Ksh, вроде, самый быстрый среди shell'ов, а ? :)

Да это миф, что компилируемые языки быстрее.

zrecompile

Про dropbox уже сказали?

> Да, это миф, что компилируемые языки быстрее.

,

> zrecompile
А я щас вставлю в С++ эту строку из корна и посмотрим.

Нужно срочно переписать Ksh на Ksh, ящитаю!

#include <iostream>
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
int main()
{
	system("for i in `seq 1 10000`;do echo -n '*ice'; done");
}

real 0m0.11s Так даже больше.

А я щас вставлю в С++ эту строку из корна и посмотрим

гавно-вопрос, давай посмотрим.
Только последний вопрос, раз уж мы сравниваем шеллы, я просто не в курсе - gcc это точно часть ksh шелла?

Забавно, но в python3 такой сферический цикл работает в три раза медленнее, чем в python2.

Нет. Давай только шеллы.

> Забавно, но в python3 такой сферический цикл работает в три раза медленнее, чем в python2.
Да, он тормознее почему-то. Я сам тестировал.

Ололо, толстячок ;)

echo '#include <iostream>
int main(){ int i=10000;
do{ std::cout << "*ice\n"; }while(--i); }' |g++ -xc++ - && time nice --20 ./a.out

Че это? Я же код из шелла вставил в c++ и скомпилировал.

zrecompile это часть zsh (builtin function)
«zercompile is a function that precompile the zsh code so that it would be faster»
Намёк понил? Или опять правила на ходу поменяешь?

Прекомпиляция все равно не считается.

Ахаха, «код из шелла» ты как раз не скомпилировал)

Мне все равно. Я на c++ только чуть-чуть умею :) Подумаю, осваивать дальше или нет.

#include <stdio.h>
int main() {
	for (int i = 0; i <= 10000; i++)
		printf("*ice");
	return 0;
}

real 0m0.017s
user 0m0.000s
sys 0m0.000s
на AMD Athlon(tm) 64 Processor 3200+

Спасибо, к вам вопросов больше нет

for($x=0; $x<10000; $x++) {
	print "*ice";
}

На перде...ой! На перле. 0m0.04s

Я пойду спать, ибо ты меня очень уж утомил. Жду к утру сводную таблицу результатов.
Тесты делай в следующем виде:
strace -c ksh script.sh

Эй, я тоже спать. Ночью не буду корячиться.

Пойми, если ты сейчас сдашься и ляжешь спать, то это...это будет значить что ОНИ победили. Понимаешь?! И в интернете кто-то останется неправ!
Так что встань и пиши!

Всегда кто-то неправ! Пожалуй, завтра подсуечусь им «помочь», а сейчас немного, в пределах 8-10 часов, здорового сна.

zcompile точнее.

Кое-как догнало busybox по скорости.

странно, а у меня ничего не изменилось

GNU Awk тоже дает, кстати, очень хороший результат, на уровне perl фактически. Чуть медленнее.

А awk из 9base работает быстрее perl'а. Похоже, это лидер.

http://www.youtube.com/watch?v=VRPxao3e_jY&feature=related

В треде тестируется скорость эмулятора терминала, но все так увлечены что абсолютно этого не замечают.

т.е. ты утверждаешь что результаты через tty будут разительно отличаться от иксовых эмуляторов?

/dev/null

> В треде тестируется скорость эмулятора терминала, но все так увлечены что абсолютно этого не замечают.
Я без иксов тестировал, то же самое.

/dev/null, на моей машине результат отличается в два раза.

Нужно с выхлопом *ice. В том-то и был эксперимент.

Я тебе и говорю ты тестировал не скорость шелла, а какую-то хренотень. А еще цикл слишком короткий. Я уверен большую часть времени у тебя занимает старт бинаря. Подбери длину, чтоб выполнение шло секунды.

> большую часть времени у тебя занимает старт бинаря
Какого бинаря?! Вообще, я собираюсь сделать целый ряд тестов - циклы различной сложности, алгоритмы, математические операции.

Интерпретатора?

Интерпретатора?

Ну какого же еще, ёпт.

for i in `seq 1 1000000`;do echo -n "*ice"; done

time some_shell test.sh > dev/null

Миллион раз. Ksh 0m2.77 Zsh вообще зацикливается до бесконечности. Лол. Он с такими числами не умеет работать? :) Может цикл как-то записать по-другому?

`seq 1 1000000`

Может цикл как-то записать по-другому?

Лучше сделать два вложенных и без вызова seq

Так умеет zsh с такими числа работать или нет? :)

Давай, сбегай в гугл найди какую-нибудь формулу расчета траектории баллистической ракеты. Загоним в скрипт.

Так умеет zsh с такими числа работать или нет? :)

Не имею никакого понятия.

Так и запишем. Не умеет. С `seq 1 1000` работает медленнее? Медленнее. Так и запишем. Корн, признаюсь честно, с вложенными циклами не очень справляется. Тут лидирует Dash. Но у него как и у баша костыльные тригонометрические функции. В zsh нужен математический модуль импортировать. Давайте какие-нибудь формулы.

c=1
for a in `seq 1 1000`;do
	c=$(($a+$c))
	for  b in `seq 1 1000`;do
		c=$(($b+$c))
	done
	echo -n $c
done

Тут лидирует dash. Печаль.

даешь годный bsd/python срач!

http://www.comeaucomputing.com/faqs/ccshfaq.html

ccsh быстрее. Bash транслируется в Си, компилируется и выполняется.

> для каких целей? спорим сишечку и плюсы не обгонит по скорости и потреблению памяти :3

Одно другому не мешает, вот ccsh — это и bash, и няшная сишечка сразу

> среди shell'ов korn быстрее.

кстати, какие шеллы сравнивал? реквестирую сравнения dash или ash встроенный в binutils, scsh на схеме