Как устроена подобная сеть?

Скорее всего прозрачный прокси, но как туда смогли завернуть https - не знаю.

> но как туда смогли завернуть https - не знаю.

а что сложного?
порт 443

Прозрачный прокси.

А в чем профит от подобного? Чем это лучше MASQUERADE?

Насколько мне известно, сквид не может пропускать https трафик в прозрачном режиме, только если он указан браузеру явно. Впрочем, деталей уже не помню.

Прокси лучше управляем. Не пройдёт ничего кроме того что он пропустит, то есть скайпы и торренты подождут. При недостаточном канале можно кешировать для увеличения скорости. Легко блокировать содержимое. Легко получать статистику посещения. Достаточно легко управлять шириной доступа клиентов.

cisco wccp + squid?

> Легко блокировать содержимое

как это согласуется с https?

При прозрачном прокси все запросы к шлюзу на 80 порт перенаправляются к прокси серверу, но только 80 порт (http).

Для hhtps используется 443 порт, а для ftp 21 и 20, видимо правилами выше задействования прозрачного прокси задействован маскарадинг, разрешённый только для 443, 20 и 21 портов. Иными словами фильтровать при таком способе можно только 80 порт, остальные разрешённые порты идут без фильтрации.

а кто сказал, что у них там сквид? и что там вообще линукс а не винда?

...то есть скайпы и торренты подождут

Каким образом прокся порежет скайп?

Но как туда могли завернуть traceroute? :)

Когда я про это читал, у меня осталось впечатление что это общая проблема метода. Хотя возможно ошибаюсь, сильно не вникал.

А он и не через сквид. Его могли просто обмануть каким либо образом.

> Каким образом прокся порежет скайп?

Да, если он умеет работать через прокси то я ошибся.

А это на каком факультете?

увеличивает ttl до нужного уровня если он меньше определённого уровня?
ты вообще это посмотри как traceroute работает