Имя пользователя кирилицей

Может ли имя linux-пользователя содержать в себе символы кирилицы?

Не надо страдать ерундой.
А как насчет арабов, евреев, китайцев, корейцев и японцев?

man unicode

man unicode

Ну, да. И что хотел сказать мне этим? Вот моя локаль:

# $FreeBSD: src/share/skel/dot.login_conf,v 1.3.36.1.6.1 2010/12/21 17:09:25 kensmith Exp $
#
# see login.conf(5)
#
#me:\
#	:charset=iso-8859-1:\
#	:lang=de_DE.ISO8859-1:
me:\
	:charset=UTF-8:\
	:lang=en_US.UTF-8:\
	:setenv=LC_COLLATE=C:

Вот и вывод locale

LANG=en_US.UTF-8
LC_CTYPE="en_US.UTF-8"
LC_COLLATE=C
LC_TIME="en_US.UTF-8"
LC_NUMERIC="en_US.UTF-8"
LC_MONETARY="en_US.UTF-8"
LC_MESSAGES="en_US.UTF-8"
LC_ALL=

А как вписать имена пользователей содержащих не-английские знаки в master.passwd или shadow?

FreeBSD

тю, ты б ещё сюда win98 какой-нибудь притащил. поставишь нормальную систему — возвращайся

поставишь нормальную систему — возвращайся

Какую именно, не подскажешь?

Можно. Но чревато.

не говори. А музыканты рабы итальяшек. А вот доктора вообще у какого-то мёртвого народа в рабстве.

В первом случае не очень глубоко, возможно даже приятно: не могу судить ввиду отсутсвия музыкального образования. Но вряд ли есть аналог комментов в нотах, что принято писать на итальянском.

Вам неочевидно, почему в данном случае это создает искусственный дисбаланс?

то по твоей логике, ты их самый верный раб. А учитывая, что производят потом это железо в Китае\Тайване, то и их раб тоже.

По-крайней мере я осознаю это. // ps 80% софта - довольно спорно

а кириллица годится только для нетехнического общения

Будьде добры линк, где я предлагал кириллицу в качестве стандарта?

поскольку такие вот «нерабы» сами разработать технологию неспособны

Общий вклад европы (в том числе и восточной) по-крайней мере сопоставим с оным СШП.

а могут только выпускать кубометры биогаза про «пиндосию» будучи полностью зависимыми от их разработок.

Они не в последнюю очередь стали «их разботками», поскольку почти все играли по их правилам. А первая часть про «биогаз» намекает на... когнитивный диссонанс.

у второго - КОИ, у третьего - 1251…

Закопать. Но местами может быть просто голый latin1.

Заметно

Чем FreeBSD не угодила сударю?

anonymous

не могу судить ввиду отсутсвия музыкального образования.

я тоже не могу. За то могу сказать про цену кода, которой из маленькой буквы делает БОЛЬШУЮ. Код для латиницы как минимум в 100 раз дешевле, чем код для UTF-8, к тому-же для латиницы код работает всегда, а вот для UTF-8 возможны варианты - можно и НЁХ получить.

anonymous

Вам неочевидно, почему в данном случае это создает искусственный дисбаланс?

мне очевидно, что латиница более удобна для программиста. Не зависимо от его национальности. И для логинов тоже более удобна латиница, причём представленная именно тем RE, который я уже приводил.

thunar

и во всех дистрибутивах младше 2004 года utf8 по умолчанию.

у меня тоже UTF-8. Но ВНЕЗАПНО, всякие тексты в koi8-r, cp1251, etc до сих пор обрабатываются в разы быстрее юникода. Такие дела.

anonymous

слака не нужна

это ты не нужен. А в слаке уже давно UTF-8 по дефолту.

Чтобы похоронить такие слова как: «кодировка», «крякозябры», «квадратики вместо букв» и т.д.

Я вас успокою: в Unicode это тоже прекрасно имеется. И, да: квадратики вместо букв — это проблема вообще-то шрифтов, в которых отнюдь не всегда есть кириллица.

А так-же использовать по-человечески типографские и прочие символы.

Есть некоторое количество проблем с софтом, которые эти символы обрабатывать должен. До сих пор.

ты ещё забыл cp866 - до сих пор в венде кое-где всплывает ;-)

Код для латиницы как минимум в 100 раз дешевле, чем код для UTF-8, к тому-же для латиницы код работает всегда, а вот для UTF-8 возможны варианты - можно и НЁХ получить.

Это уже следствия «прибитости»... То же (или аналогичное) можно было сказать про софт под «более распостраненную ось» несколько лет назад. Но в случае СПО, к счастью, есть механизмы, которые это потихоньку исправляют.

мне очевидно, что латиница более удобна для программиста. Не зависимо от его национальности.

Дело не только (и не столько) в латинице, или комментарии в вашем коде - бессвязный набор латинских букв? В сферическом идеале в вакууме можно было бы привести в пример эсперанто, но поздно... Причем я не удивлюсь, если пиндоссия не добавляла «прохлады» по отношению к этой альтернативе.

Могу еще привести в пример, как Ганди отзывался о негативном влиянии английского языка на индийскую культуру (а повсеместности винды мы отчасти обязаны индийским тестерам и прогерам, которых из-за языка просто было встроить в монопольный расклад).

anonymous

Код для латиницы как минимум в 100 раз дешевле, чем код для UTF-8, к тому-же для латиницы код работает всегда, а вот для UTF-8 возможны варианты - можно и НЁХ получить.

Это уже следствия «прибитости»... То же (или аналогичное) можно было сказать про софт под «более распостраненную ось» несколько лет назад. Но в случае СПО, к счастью, есть механизмы, которые это потихоньку исправляют.

да я вообще не про то говорил! «дешевле», это значит работают быстрее, или потребляют меньше ресурсов. Причём тут маздай?! В маздае с этим в точности также. Есть тривиальное правило, как из большой латинской буквы сделать маленькую - прибавить к ней 64, но вот для UTF-8 никаких таких правил в принципе быть не может. В маздае оно как раз «дешевле», маздай ведь не много языковой, а двухязыковой.

anonymous

Дело не только (и не столько) в латинице, или комментарии в вашем коде - бессвязный набор латинских букв?

если разработчики исключительно русские - то по-русски. Иначе приходится по-английски писать.

anonymous

Могу еще привести в пример, как Ганди отзывался о негативном влиянии английского языка на индийскую культуру (а повсеместности винды мы отчасти обязаны индийским тестерам и прогерам, которых из-за языка просто было встроить в монопольный расклад).

ВНЕЗАПНО - KDE4 написали те же индусы. Как и всякие юнити. Т.ч. эти ваши линуксы «обязаны» индусам ничуть не менее.

Evgueni

Я вас успокою: в Unicode это тоже прекрасно имеется.

ну «кодировки» нету, к счастью. Разве что маздаевская UTF-16.

ну «кодировки» нету, к счастью. Разве что маздаевская UTF-16.

кодировок то как раз как у дурня фантиков:8/16/32/LE/BE... Другое дело, что хранить текст в чём-то помимо UTF-8 - «аццкий отжыг»

Хе, хе. На самом деле их несколько.

Кое-где — это, я так понимаю, во всех консольных приложениях?

не знаю. У меня одна.

Evgueni

это, я так понимаю, во всех консольных приложениях?

ИЧСХ, если пользоваться M$VS, то эти консольные программы получаются в cp1251... А система - да, юникодная...

да я вообще не про то говорил! «дешевле», это значит работают быстрее, или потребляют меньше ресурсов. Причём тут маздай?!

Вот и уточнили бы, а зачем возмущаться, спокойно же можно, вас и так слушают. В чем проблема с именами-то, во-первых есть всякий name-mangling и сырые были бы только в относительно низкоуровневых языках. Во-вторых, для упомянутого сферического идеала достаточно iso8859-5. А самое главное: ваши аргументы не выходят из контеста «прибитости», если бы все вовремя почесали, то вместо ascii могла бы быть кодировка с ĉ/ĝ/ŝ/ŭ (не знаю все), как пример.

если разработчики исключительно русские - то по-русски. Иначе приходится по-английски писать.

То есть альтернатива только для локального варианта (впрочем, в сложившихся условиях никто другого и не ожидал).

ВНЕЗАПНО - KDE4 написали те же индусы. Как и всякие юнити. Т.ч. эти ваши линуксы «обязаны» индусам ничуть не менее.

Зачем вы передергиваете? Факторы то не равнозначные: для СПО это не так сильно влияет. А вот то, что их ресурсы стало удобнее централизованно использовать - для (не самых конструктивных) англо/cшп-ориентированных контор важно. // боюсь несколько смято ответил, но меня удивил такой перевод плоскости

если бы все вовремя почесали

Ох. Возвратная форма, конечно. Как по-весеннему получилось.

То же самое можно сказать и про koi8-r — она тоже одна. Вы живёте не на необитаемом острове.

anonymous

Вот и уточнили бы, а зачем возмущаться,

просто общепринятый термин. ИМХО.

anonymous

В чем проблема с именами-то, во-первых есть всякий name-mangling и сырые были бы только в относительно низкоуровневых языках.

не понял, это как?

anonymous

Во-вторых, для упомянутого сферического идеала достаточно iso8859-5.

недостаточно. У каждой однобайтовой кодировки имеются серьёзные недостатки. Самый важный из которых - принципиальное отсутствие всех нужных символов. Что я скажу украинцам, которые не понимают, где их Ґ? За то есть Љ, который вообще непонятно кому и зачем нужен.

anonymous

А самое главное: ваши аргументы не выходят из контеста «прибитости», если бы все вовремя почесали, то вместо ascii могла бы быть кодировка с ĉ/ĝ/ŝ/ŭ (не знаю все), как пример.

откуда такие ужасы-то? В то время ЭВМ могли позволить себе только две империи, это СШП, и СССР (их колонии не в счёт), Последняя держава успешно прос*ла все полимеры, и не удивительно, что стандартом является именно ASCII (знаете, что тут значит первая A?).

anonymous

То есть альтернатива только для локального варианта (впрочем, в сложившихся условиях никто другого и не ожидал).

да, потому-что только английский понимает любой кодер.

anonymous

Зачем вы передергиваете? Факторы то не равнозначные: для СПО это не так сильно влияет. А вот то, что их ресурсы стало удобнее централизованно использовать - для (не самых конструктивных) англо/cшп-ориентированных контор важно. // боюсь несколько смято ответил, но меня удивил такой перевод плоскости

Можно подумать, что СПО кто-то ещё пишет ради лулзов... Всё ПО пишут за деньги, причём за американские деньги. Не обманывайте себя, такая уж у нас нехорошая планета.

Evgueni

То же самое можно сказать и про koi8-r — она тоже одна. Вы живёте не на необитаемом острове.

ну покажите мне десктопный/ноутбучный/серверный Linux, где какая-то другая кодировка кроме ASCII или UTF-8.

не понял, это как?

Виноват, это я не сразу вник что весь контекст относился конкретно к смене регистра строки.

У каждой однобайтовой кодировки имеются серьёзные недостатки.

Не совсем понял, ascii как база и юникод как настройка - примерно за это вы аргументируете? Просто именно utf8 подстравивается под ascii. Тогда будет конструктивнее перейти к следующему аргументу. // И случай с utf8 разве характерен, ведь много где внутренняя - ucs2(4)?

откуда такие ужасы-то? В то время ЭВМ могли позволить себе только две империи, это СШП, и СССР

А можно почему именно «ужасы»? Если бы все страны (особенно европы) смотрели достаточно далеко вперед, может быть распостранилась в качестве 7битной кодировка содержащая все символы независимого от конкретной страны языка.

(знаете, что тут значит первая A?).

Очень смутно догадываюсь, что то же самое, что и первая в ANSI.

да, потому-что только английский понимает любой кодер.

Это разве причина, а не следствие? Одеяло было перетянуто примерно после закапывания в советах кибернетики. Или вы хотите сказать, раз это было давно, то стоит принять это как данность и считать, что теперь все _конструктивно_?

Можно подумать, что СПО кто-то ещё пишет ради лулзов... Всё ПО пишут за деньги, причём за американские деньги. Не обманывайте себя, такая уж у нас нехорошая планета.

СПО бывает разное, взять хотя бы linux (в непосредсвенном смысле) vs gnu-project соотношение за-идею / за-монетку разное. Но это другой флейм, и разве говорю, что планета хорошая? Основной посыл был в том, именно английский в IT - не труЪ, а вынужденный выбор, причем с негативным эффектом. И не говорю, что альтернатива есть _сейчас_, лишь то, что была раньше.

негативным эффектом

точнее «создающим дисбаланс»

anonymous

Не совсем понял, ascii как база и юникод как настройка - примерно за это вы аргументируете?

ну. А чем плохо?

anonymous

И случай с utf8 разве характерен, ведь много где внутренняя - ucs2(4)?

не знаю. У меня везде UTF-8.

anonymous

А можно почему именно «ужасы»? Если бы все страны (особенно европы) смотрели достаточно далеко вперед, может быть распостранилась в качестве 7битной кодировка содержащая все символы независимого от конкретной страны языка.

семибитных символов всего 128, из них 32 заняты для непечатных, 10 под цифры, ещё довольно много под спец-символы, которые таки необходимы в IT. Даже латиница и та с трудом влезла. Чисто физически.

anonymous

Очень смутно догадываюсь, что то же самое, что и первая в ANSI.

ага. Оно самое, СШП по нашему...

anonymous

Это разве причина, а не следствие?

не знаю. Меня тогда ещё не было.

anonymous

Одеяло было перетянуто примерно после закапывания в советах кибернетики. Или вы хотите сказать, раз это было давно, то стоит принять это как данность и считать, что теперь все _конструктивно_?

это когда кибернетику у нас «закопали»? В сороковых что-ли? Опять-таки не знаю, но вот микросхемы у нас и в СШП были _полностью_ идентичными. Что очевидно доказывает, что в 70х годах мы шли нос к носу с СШП, даже непонятно, кто с кого слизывал, скорее всего друг у друга.

anonymous

СПО бывает разное, взять хотя бы linux (в непосредсвенном смысле) vs gnu-project соотношение за-идею / за-монетку разное. Но это другой флейм, и разве говорю, что планета хорошая? Основной посыл был в том, именно английский в IT - не труЪ, а вынужденный выбор, причем с негативным эффектом.

ну почему не Ъ то? Чем объективно английский плох? Вот чем русский плох, всем известно: русский слишком длинный и нудный. И плохо подходит для программирования. Он для общения «высоко-духовных» людей, с ярко выраженным СППГС. Компьютер по определению - интеллектуальное быдло, и русский литературный там не подходит. Как например на войне, или вообще в армии. Для этой цели есть конечно очень функциональный и очень удобный русский матерный, вот только во первых он понятен только носителю русского языка, а во вторых - даже на LOR'е запрещён. Такие дела.

Английский в этом смысле куда как более удобный, в нём нет такого чёткого разделения.

О господя. Ну у меня такой есть — Ubunta, кстати. Если вы чего-то не ведите, то это может значить, что у вас маленький кругозор.

ты знал. ну, не во всех, мешанина там на самом деле.

xD

чем русский плох

ты эта, про теорему Шеннона и какие 2 языка он брал для опытов, видимо не знаешь?;)

про удобства английского и что больше подходит на войне - доставил ;)

ты в курсе вообще про его проблемы с большой зависимостью от контекста=>определённой неопределённостью?;-)

и да, в русском тоже можно выражаться очень кратко, особенно если контекст ограничен.

Может и может.
Лучше на кош^WxUSSR OSях потренироваться (хотя тоже не уверен, что они с нуля на кириллице писались).

Небольшой вброс. А как же кирилические домены, типа президент.рф, это тоже «ад и содомия». Как же с ними работать пользоваталям, у которых на клавиатуре русских букв нет?

По поводу кодировок. Не так давно, всего 3 года назад, когда я о линуксе ещё не знал, я считал единственно-верной кодировкой cp1251.

семибитных символов всего 128, из них 32 заняты для непечатных, 10 под цифры, ещё довольно много под спец-символы

Для сферического варианта надо лишь 6 дополнительно, причем были вариации, укладывающиеся в латиницу.

ага. Оно самое, СШП по нашему...

Просто решил на вашу иронию ответить аналогично).

это когда кибернетику у нас «закопали»? В сороковых что-ли?

Смунтно помню, что таки позже. Есть такой линк https://ru.wikipedia.org/wiki/Кибернетика_в_СССР#1960-е (1.1), оба проекта были отклонены.

ну почему не Ъ то? Чем объективно английский плох?

Не самая подходящая кривая обучения. Правила / исключения / произношение, такое ощущение, что он костылями оброс. Смотря что значит «объективно», по-моему искусственный барьер для входа в область науки (в т.ч. и CS), а также «снятие сливок» (научная эммиграция) - негативные черты сего «стандарта».

Для этой цели есть конечно очень функциональный и очень удобный русский матерный

Мной русский для глобального использования не предлагался, тем же европейцам его сложнее учить. А вот сферический эсперанто подошел бы.

anonymous

Для сферического варианта надо лишь 6 дополнительно, причем были вариации, укладывающиеся в латиницу.

и кому этого достаточно?

anonymous

Смунтно помню, что таки позже. Есть такой линк https://ru.wikipedia.org/wiki/Кибернетика_в_СССР#1960-е (1.1), оба проекта были отклонены.

ну и что? реки тоже не повернули. Это же не говорит о закопанной гидроэнергетики?

В дальнейшем менее масштабные системы управления (предприятиями (АСУП), технологическими процессами (АСУ ТП), информационные системы банков и торговых предприятий и многое другое) были реализованы и стали обыденными.

закопали уже потом, в 90х, но тогда вообще все полимеры прос*али. Это уже к кибернетике не относится.

anonymous

Не самая подходящая кривая обучения. Правила / исключения / произношение, такое ощущение, что он костылями оброс.

а какой естественный язык не оброс костылями?

anonymous

Смотря что значит «объективно», по-моему искусственный барьер для входа в область науки (в т.ч. и CS), а также «снятие сливок» (научная эммиграция) - негативные черты сего «стандарта».

ну не я его ввёл на самом деле.

anonymous

Мной русский для глобального использования не предлагался, тем же европейцам его сложнее учить. А вот сферический эсперанто подошел бы.

а я в школе английский изучал. Конечно ничего не понял, но всё равно.

mumpster

ты эта, про теорему Шеннона и какие 2 языка он брал для опытов, видимо не знаешь?;)

ну расскажи. А то я историю честно говоря не помню.

такое ощущение, что он костылями оброс

это не ощущение, это так и есть, исторически так получилось.;)

тебя тчо, в гугле забанили?;)

еслифчо, он взял два языка -англ и рус. как антиподы преимуществом русского оказалось гораздо большая помехозащищённость по сравнению с английским за счёт большей избыточности. компактность англ. достигается в немалой степени за счёт утрат почти полной утраты флексий и как => увеличения зависимости от контекста и полноты слов и снижение помехозащищённости.

mumpster

тебя тчо, в гугле забанили?;)

не. я Ъ

mumpster

еслифчо, он взял два языка -англ и рус. как антиподы преимуществом русского оказалось гораздо большая помехозащищённость по сравнению с английским за счёт большей избыточности

ну и что ты со мной споришь? Зачем нужна избыточность в программах, если они не будут даже собираться, если там запятую/пробел забыть/поставить лишний? Посмотри на типичный проект 1С, и поймёшь, что русский ну совсем не подходит для программирования.

и кому этого достаточно?

Вы уверены, что этот вопрос не выдран из контекста? Если вы имеете ввиду _сейчас_ - то, разумеется, шапочки мало кому нужны.

ну и что? реки тоже не повернули. Это же не говорит о закопанной гидроэнергетики?

Кое-где, если не ошибаюсь, заряды закопаны. Бетон разбить и до проводов докопаться можно ??? Профит. // постарался, чтобы мой переход бы столь же плавен.

закопали уже потом

Пожалуй, вы правы, «закопали» - перебор, но серьезная заминка ведь была и в довольно важный момент. А последующие АСУ-проекты были менее масштабными. Зато «космосом» хвастаться удобнее.

Не самая подходящая кривая обучения. Правила / исключения / произношение, такое ощущение, что он костылями оброс.

А где обоснование, естественный - единственно верный выбор в данном контексте (глобальный стандарт в IT/CS)? А так - санскрит :), вроде порядка несколько сот тысяч даже говорят на нем.

anonymous

Вы уверены, что этот вопрос не выдран из контекста? Если вы имеете ввиду _сейчас_ - то, разумеется, шапочки мало кому нужны.

ладно. Суть в том, что латиница это уже данность, и поменять это не получится даже у мысы.

anonymous

Пожалуй, вы правы, «закопали» - перебор, но серьезная заминка ведь была и в довольно важный момент.

да что уж сейчас-то, когда мы в глубокой, не побоюсь этого слова, жопе?

типичный проект 1С

о да!

канэшна, а вот

creat(«FILE», 0777)

или вот

XCH A,15 - типа верх изящества и понимания?

;-)

и да, избыточность уже нужна при передаче по связям и хранении - настолько, что её там там даже намеренно вводят ;)

mumpster

о да!

канэшна, а вот

creat(«FILE», 0777)

mumpster

XCH A,15 - типа верх изящества и понимания?

и что непонятно?

mumpster

и да, избыточность уже нужна при передаче по связям и хранении - настолько, что её там там даже намеренно вводят ;)

ну вводите, кто мешает-то?

и что непонятно?

ололо!

ну да, конечно, XCH - всё понятно!;-)

нормальный же английчкий язык! вы среднего американца попросит еобъхяснить смысл этого выражения, бггг.;-)