Как правильно подключить раздел /etc?

/bin, /etc, /lib, /sbin обязательно должны быть на одном разделе, который монтируется как /. Иначе - много совершенно лишнего гемора.

Но, ведь, что то же имел ввиду jackill..

Можно поинтересоваться, что ты делаешь?

P.S. Я там размеры называл - сколько примерно куда хватит.

А что, в fstab религия не позволяет /etc/ прописать?

А зачем там 300 метров?

> Можно поинтересоваться, что ты делаешь?
Я разбил винт на 17 разделов, среди которых есть и /etc
А fstab сам же в etc находиться - надо каким-то образом подключать раздел /etc ещё _до_ того как он понадобиться ядру (в самый первый раз он ему нужен для inittab)

Ну если хочется поизвращаться, так скопируй inittab и пару-тройку стартовых rc-скриптов в /etc (здесь /etc пустая директория в которую будет монтироваться etc partition). A изврат начнется, когда тебе понадобится эти файлы редактировать (или update их захочет обновить)

Знать бы ещё какие кокретно нужны файлы до момента подключения /etc
А то я пробовал сначала - перенёс inittab, fstab и все каталоги/файлы/ссылки init* и rc* - такие глюки были....
Например, на /dev/null права 600 устанавливались..

ИМХО, разбивать структуру каталогов на кучу отдельных фс - архаизм.

2SK:
Как раз наоборот:
1. Современные винты велики и их имеет смысл разбивать на части (при этом не получаются вместо нормальных разделов "огрызки").
2. (надёжных) Файловых систем становиться больше, каждая из них подходит для своей задачи и имеет смысл для каждой задачи создать свой раздел, чтобы выбрать для неё файловую систему, которая лучше для этого подходит.
3. Разбитие на разделы повышает надёжность - при порче одной файловой системы портиться только одна ФС, а не все - ровно также много файлов натройки в каталоге /etc Linux надёжнее одного файла реестра Windows.

Ладно, был /etc, стал /var/log
Никаких проблем с монтированием /var/log разумеется не возникло ;-)

=) я тоже против кучи папок, но:

>3. Разбитие на разделы повышает надёжность - при порче одной файловой системы портиться только одна ФС, а не все - ровно также много файлов натройки в каталоге /etc Linux надёжнее одного файла реестра Windows.

представляю, загружаясь с аварийной дискеты(диска) начинаеться

mkdir /mnt/1 mount /dev/hda1 /mnt1 mkdir /mnt/2 mount /dev/hda2 /mnt2 mkdir /mnt/3 mount /dev/hda3 /mnt3 mkdir /mnt/3 mount /dev/hda3 /mnt3 ...

=)

Ну, это ж не долго происходит. Вам, что жалко?
Ориентироваться конечно не очень удобно, но если пометить каждый раздел соответствующей меткой (как я и сделал при форматировании), то уже будет легче ;-)

у меня "must die" стоит на том же винте, что и linux, поэтому часто обновляеться MBR, а чтоб запихнуть туды lilo, необходимы каталоги: /boot,/etc,/sbin - подключать каждый из них - боже упаси

не вижу смысла (особенно для домашнего компа) выносить на отдельный раздел /etc

ну а если на то пошло, то у тебя и 50Mb наврятли наберётся...

2unDEFER:
> 1. Современные винты велики и их имеет смысл разбивать на части (при этом не получаются вместо нормальных разделов "огрызки").

Так. Решается вопрос: зачем вы разбиваете диски на сегменты? Ответ: потому что они большие и стоит рабивать их на сегменты :-))

> 2. (надёжных) Файловых систем становиться больше, каждая из них подходит для своей задачи и имеет смысл для каждой задачи создать свой раздел, чтобы выбрать для неё файловую систему, которая лучше для этого подходит.

Вот никак не могу понять/представить как, к примеру, ext[2][3] может подходить для /etc больше, чем reiserfs. Поясните?

> 3. Разбитие на разделы повышает надёжность - при порче одной файловой системы портиться только одна ФС, а не все - ровно также много файлов натройки в каталоге /etc Linux надёжнее одного файла реестра Windows.

У меня reiserfs если и портится из-за сбоя в питании(раз в полгода), то легко автоматом восстанавливает все транкзации.

> Так. Решается вопрос: зачем вы разбиваете диски на сегменты? Ответ: потому что они большие и стоит рабивать их на сегменты :-))

Это был ответ не на вопрос "почему это хорошо", а "почему это неплохо".
Итого такой диалог:
- зачем вы разбиваете диски на сегменты?
- потому что это не плохо
- почему это не плохо?
- потому что они большие и даже если разбить их на сегменты, плохо не будет (в смысле они не станут совсем маленькими)

> Вот никак не могу понять/представить как, к примеру, ext[2][3] может подходить для /etc больше, чем reiserfs. Поясните?

это скорее для 3-го пункта. А вообще ext3 считается надёжнее, а reiser - быстрее, так что и тут можно подумать. Также xfs вроде как лучше подходит для больших файлов и я создал три раздела с xfs, где предполагаю хранить образы дисков, фильмы.

> У меня reiserfs если и портится из-за сбоя в питании(раз в полгода), то легко автоматом восстанавливает все транкзации.

Понимаете - файлы настроек тоже - вот с чего бы им портиться? Да и беккап есть - восстановить можно, но несмотря на это при хранении настроек не в одном а во многих файлах надёжность повышается ;-)

> у меня "must die" стоит на том же винте, что и linux, поэтому часто обновляеться MBR, а чтоб запихнуть туды lilo, необходимы каталоги: /boot,/etc,/sbin - подключать каждый из них - боже упаси
У меня тоже must die стоит только я его переустанавливать не собираюсь ;-)
Ну, и теперь всё же у меня /etc и /sbin находяться на одном разделе..

> не вижу смысла (особенно для домашнего компа) выносить на отдельный раздел /etc
Ну, я уже сказал, что это теперь у меня /var/log

> ну а если на то пошло, то у тебя и 50Mb наврятли наберётся...
уже 70 ;-)

места на винте не бывает много, так на кой винт без надобности дробить на части?=) по мелочи, и набежит гиг-другой потерянного места... что на 50 мег можно записать? ничего, вот и пропадают они. 10 разделов уже пол гига потеряно, да ещё 10% для повышения скорости фс отдай=(