Есть ли смысл использовать bash?

Оставь.

Устраивает bash? Если да, то зачем менять его на zsh? Мало ли, что там говорят.

И смогу ли я удалить bash из archlinux?

Очень вряд ли, даже в инит-скриптах были (не знаю как с переходом на systemd) башизмы. Да и много core-пакетов его требуют.

для скриптов лучше использовать

posix sh

zsh лучше баша как терминал

Они не терминалы.

на чем писать скрипты?

POSIX Shell.

И смогу ли я удалить bash из archlinux?

Нет. А вот из Debian — вполне, хотя это сомнительный шаг.

И если да то на чем писать скрипты?

python

И смогу ли я удалить bash из archlinux?

Да, это тот пакет, занимающий больше всего места на винте.

zsh лучше баша как терминал

И лучше как надувной слоник. Ну не тупи, а?

а для скриптов лучше использовать что-то побыстрее

tcc

И смогу ли я удалить bash из archlinux?

LFS

zsh > bash если умеешь его готовить. Скрипты пишутся на том, что удобно/что знаешь. Если удалять баш, то делать симлинк на zsh для совместимости.

Использую zsh, скрипты пишу на bash.

Если удалять баш, то делать симлинк на zsh для совместимости.

Вы арч видели, или как (хинт: от bash зависит и pacman)? Нужно пакет мастерить из этой линки, c provides=bash.

А вот из Debian — вполне, хотя это сомнительный шаг.

к сожалению, не всех перестреляли :(

grep /bin/bash /etc/init.d/*                                                                                                                  :)
/etc/init.d/autofs:#!/bin/bash
/etc/init.d/nfs-common:#!/bin/bash

zsh лучше баша

однозначно

для скриптов лучше использовать что-то побыстрее

не быстрее, а стандартнее

checkbashisms

Т.е. ещё ~2 минуты возни. Ок.

zsh лучше, чем bash и в интерактивном режиме, и для скриптинга.
инфа 146%

я в курсе

Если действовать согласно такому алгоритму то вещи лучше чем те что пользуешься сегодня не увидишь никогда.

не быстрее, а стандартнее

это причина n1 использовать баш.

Если действовать согласно такому алгоритму то вещи лучше чем те что пользуешься сегодня не увидишь никогда.

Разве это не хорошо? Если сегодня всё устраивает, и вещь лучшая для тебя... ;)

Т.е. ещё ~2 минуты возни. Ок.

Учитывая вопрос, тс вряд ли бы смог эффективно воспользоваться вашим ответом.

Ни разу. Это причина #1 использовать posix shell

Используй позиксовый dash, будь мужиком.

Разве это не хорошо? Если сегодня всё устраивает, и вещь лучшая для тебя... ;)

Это очень плохо. Это застой.

и вещь лучшая для тебя... ;)

Из тех что ты знаешь, но не из тех которые существуют. Чем больше у тебя выбор тем лучше вещь у тебя будет.

zsh гораздо лучше в интерактивном режиме.
Например, автодополнение умеет разворачивать конструкции вида /h/s/.z*rc
Autocd — смена директории без cd, просто путем.
Вывод вариантов автодополнения с возможностью перемещаться по ним стрелками.
Исправление ошибок.

~ $ sl     
Ошибка! Вы хотели ввести ls вместо sl? ([Y]es/[N]o/[E]dit/[A]bort)

А для скриптов надо не быстрее, а стандартнее. zsh мало где есть, а вот bash почти везде. Накрайняк можно sh использовать.

С 1-го сентыбря больше не прогуливай уроки - там всё расскажут.

Это очень плохо. Это застой.
Из тех что ты знаешь, но не из тех которые существуют

Это состояние довольства. А постоянный поиск лучшего - симптом неудовлетворённости.

Чем больше у тебя выбор тем лучше вещь у тебя будет.

Лучше довольствоваться вещью которая устраивает, чем искать лучшее - меняя хорошее.

Кстати, я пробовал выполнять скрипты дашем. Он был сильно корявым в работе с юникодом в builtins, в мылинглисте всем было относительно пофиг.

А для скриптов надо не быстрее, а стандартнее

«сказал как отрезал админ АЭС»

Будь ласка, озвучь цифру, сколько твоих скриптов работает не на твоем локалхосте
Мне чисто для статистики, ты не думай

Скрипты, в которых написано «#!/bin/sh», не должны содержать чего-либо, кроме ASCII. По-моему, это очевидно.

Где-то проскакивало, что мол zsh лучше баша как терминал, а для скриптов лучше использовать что-то побыстрее. Так ли это?

в большинстве случаев быстродействие bash'а не играет никакой роли: либо скрипт выполняется мгновенно, либо скрипт тормозит, но не из-за bash'а, а например из-за медленного инета, или ещё чего-нибудь не связанного с ЯП. Потому в 99% случаев нет никакого профита в замене баша. А в 1% профит настолько мизерный, что тоже не имеет смысла.

И если да то на чем писать скрипты? И смогу ли я удалить bash из archlinux?

думаю нет. Например slackware даже не загрузится, если удалить bash (во всяком случае, сеть точно не поднимется, ибо в rc скриптах используются bash-массивы).

Они портят UTF-8 в stdin. Нельзя прочитать строку read'ом и вывести обратно её через echo, один из байтов постоянно заменяется на мусор. По крайней мере так было в dash после большого патча с IFS (до дебианоубунт он ещё не добрался, а в арче давно был).

Они портят UTF-8 в stdin.

…и не обязаны работать с чем-либо, кроме ASCII. Хотя чего там, с UTF-8 много где проблемы, начиная с coreutils.

до дебианоубунт он ещё не добрался
в арче давно был

Debian Almquist Shell

-____-

zsh лучше баша

Да, имхо, но если тебя устраивает, то оставь как есть. Но если у тебя есть стремление попробовать что-то новое и несколько часов отлаживать конфиги под себя, то почему бы и нет.

как терминал

как шелл

И смогу ли я удалить bash из archlinux?

Нет, да и зачем? chsh $(which zsh)

Однажды придут довольствующиеся большим, чем ты, и съедят тебя.

Так дебиан такое говно мамонта, что даже его собственный софт в нём окаменел.

zsh имеет более высокий порог вхождения. Так что, лучше bash

zsh имеет более высокий порог вхождения.

Это не Zsh имеет высокий порог вхождения, а его кошмарная документация. Если пользоваться сторонними руководствами, то не сильно сложнее Bash.

Из за страха я должен не наслаждаться? Вырисовывается патология какая-то ;)

А ты наслаждайся, но и на похороны откладывай. Мы придём.

Чую что так и умру не дождавшись палачей)