Python округляет число ПИ до 3 целых.

хипстер

«Нет аргументов — пишу говно», настоящий ЛОРовец :}

Ещё раз говорю — ты спалился с «Pi» на патчинке в этом треде, дальше можешь ничего не писать.

Каких аргументов, ты тоже рубёвый фанбой, который не знает, как константы переопределить?

дальше можешь ничего не писать

Воспользуйся кнопочкой.

В этом треде слишком много дураков на 1 квадратный метр.

Ты, походу, не умеешь читать. В третий раз объясняю, ты уже спалился с манкипатчингом, так что что бы ты потом не написал уже никак не вбросит.

ты уже спалился с манкипатчингом

Ты не мог бы написать по-русски, не используя таких технических терминов, как «спалился».

уже никак не вбросит

Какой вброс, о чём ты? Фанбои уныло вбрасывают, но мы же лишь развеиваем их заблуждения.

Ты не мог бы написать по-русски, не используя таких технических терминов, как «спалился».

Ты в первый раз в интернете? Когда нечего сказать по существу цепляться к словам глупо.

Какой вброс, о чём ты? Фанбои уныло вбрасывают, но мы же лишь развеиваем их заблуждения.

[facepalm.tar.gz] Python округляет число ПИ до 3 целых. (комментарий)

когда нечего сказать по существу цепляться к словам глупо.

Ты же клоун, тебе выглядеть глупо вполне позволительно.

[facepalm.tar.gz]

Опровержением предыдущего поста это быть не перестаёт, в особенности после исправления.

Всё-таки читать ты не умеешь. Печально.

Мысль свою ты так и не смог сформулировать. Так что читать мне было нечего.

Python округляет число ПИ до 3 целых. (комментарий)

Python округляет число ПИ до 3 целых. (комментарий)

Реквестирую эпический тред на 20 страниц.

Не умеешь вбрасывать — не берись. Твои попытки сохранить лицо выглядят жалко.

Рубёвые фанбои такие фанбои.

Ты что, пьян? Когда ты спалился тем, что не отредактировал рубишное PI, а вписал свое Pi, он просто тебе на это укзал, причем совсем без злости вроде. Что ты теперь доказываешь, а главное - кому? :)

Еще один фанбой.

Что означает спалился, и какая должна быть реакция на Python округляет число ПИ до 3 целых. (комментарий)

Ну некоторые могли бы подумать, что это дефолтное поведение. если бы ты не спалился с манки-патчингом. А так - пшик. Только тут о руби вообще речи не идет)

Если действовать по-моему, то хотя бы для x можно проверку типов отбросить

И какой в этом смысл? Операцию «x+i» всё равно придется проверять

По-вашему - нет.

Если делать по-моему, можно выбросить обе проверки.

def f(x):
    for i in [a,b,c,d,e, ...]:
      x + i

=>

def _f(x, l):
    for i in l:
        x + i

def f(x):
    l = [a,b,c,d,e, ...]
    if type(x) == foo and all(l, lambda x: type(l) == bar):
        # вызываем _f, оптимизированную для foo и [bar]
        # проверок типов в ней нет вообще
    else:
        get_trace_and_optimize(_f, (x, [bar]))

лучше просто

optimized_foo_bar_alg(a, b)

Не лучше. Долго объяснять, как работает tracing JIT. Если тебе действительно интересно, то вот: http://tratt.net/laurie/tech_articles/articles/fast_enough_vms_in_fast_enough...

А с новым руби можно будет делать вот так: http://blog.headius.com/2012/11/refining-ruby.html. Вообще замечательно, по-моему.

Каждый раз, когда вижу refinement, мне кажется, что он несложно делается в with :)

мне кажется, что он несложно делается в with :)

Он не имеет смысла без возможности изменения простых типов.

Ну так не будет работать по-вашему. Я поэкспериментровал: когда сумма меньше int_max, результат - int. Когда больше - long. Т.е. all(l, lambda x: type(l) == bar) не прокатит, тут тип результата и, следовательно, оптимальный алгоритм зависят от значений.

Может быть. Руби вообще полон сахару, но именно поэтому он и хорош, что там все свелосипежено (простите меня за это слово) до нас, и даже новички могут со старту пользоваться разными крутыми фичами.

К примеру, новый (сравнительно) Object#tap:

class Object
  def tap
    yield self
    self
  end
end

Накодить может каждый, а пользы от того, что он там уже есть - много. Например, я бы не додумался так лаконично такую полезную штуку запилить.

ты так говоришь, словно это что-то плохое

Я вообще за то, чтобы выбирать значения подобных констант случайным образом.

правильно, жить будет веселее

Наоборот - скучнее.

2.6.6

и как оно в криокамере?

Он не имеет смысла без возможности изменения простых типов.

Я считаю, что менять встроенные типы вообще не следует.

Ну так не будет работать по-вашему

(пожимая плечами) Как скажешь. А ссылку почитай - там для тебя много нового.

и как оно в криокамере?

Оно еще живее всех живых.

~ $ python Python 2.6.6 (r266:84292, Mar 11 2011, 01:19:30) [GCC 4.4.1] on linux2 Type «help», «copyright», «credits» or «license» for more information.

import math
print math.pi

3.14159265359

3.14159265359

Быть такого не может.

Мой преподаватель ТОЭ на заре туманной юности объяснял, что для инженера калькуляторы - зло, и рекомендовал освоить приближённую таблицу умножения: 2*2=5, 3*3=10, 4*4=16. Аргумент: «Да, сверхточности у вас не будет, но зато не ошибётесь на порядок, а с калькулятором это легко».

Это называется маразм и нигилизм.

Это называется вешать ярлыки. Причём на человека, который с вероятностью 99% старше тебя (он даже меня старше лет на 20) и компетентнее в инженерной практике.

Сколько ему лет?

Посчитай. Мне сейчас 43.

Соответственно, когда я учился, я его слушал 22-23 года назад.

Это называется маразм и нигилизм.

От поциента, который жалуется на несуществующую проблему, это звучит особенно прикольно.

2*2=5, 3*3=10

Это я могу понять. Но вот это выпадает из ряда:

4*4=16.

Почему не 15?

С него песок не сыпется?

С меня сыпется, а мне всего лишь 25.

А мне на год больше! =) Ты проиграл.

Вопросов больше не имею. Ещё один.

Что-то я не уверен, что «старше и глупее» является годным условием победы.

Почему глупее-то?

У меня тоже самое:

Python 3.3.1 (default, Dec 26 2013, 21:06:07) 
[GCC 4.7.2] on linux
Type "help", "copyright", "credits" or "license" for more information.
>>> import math
>>> math.pi
3
>>>

И тебя забанят.

типа +1