EFI добавить debian

Тебе просто GRUB в меню добавить? Так загрузи его из шелла и переустанови(dpkg-reconfigure, grub-install или как там).

И да, grubx64.efi — не драйвер, просто запусти его.

Так я его загрузить и не могу.

не драйвер, просто запусти его

Хм, а ведь сработало. Спасибо мил человек, я все пытался команды подобрать.

Но, так извращаться придется каждый раз?

Сдлайте ещё раз grub-install или вручную поковыряйте efibootmgr.

Сделал, debian прописался в efi. 2 часа коту под хвост.

Спасибо за помощь всем.

load fs0:\EFI\debian\grubx64.efi

мде.
ума палата. выкопао откуда-то load, а без Load не пробовал.
Натуральный ССЗБ. Зато опять efi виноват и ваще плахойv И да - если пункт в efi-bsd пропал - это вполне нормально. Нету диска==нету grub.efi == нету пункта меню. В обратную сторону - кривые ручки сборщика бивиса

а без Load не пробовал.

А не логично просто файл указывать без команды что с ним делать.

Нету диска==нету grub.efi == нету пункта меню.

Что мешает мониторить изменение дисков, и на автомате все прописывать?

у тебя с головой все окей? это исполняемый файл... дальше головка запустит шестеренки?

Что мешает мониторить изменение дисков, и на автомате все прописывать?

кривые руки индусов, таких же людишек, как и ты.

у тебя с головой все окей? это исполняемый файл... дальше головка запустит шестеренки?

Поменьше агрессии детонька.

С ужасом в виде efi почти не сталкивался.

_______________

кривые руки индусов, таких же людишек, как и ты.

Увы и ах, я не индус.

Поменьше агрессии детонька.

поменьше тупизма, дяденька

Увы и ах, я не индус.

я написал про человече. Ты у нас индийцев за людей не держишь или себя самоотверженно?

Поменьше агрессии детонька.

Это местный дебил с завышенным ЧСВ, он по-другому не умеет.

адвокат ссзб в треде, все в мальвину

А зачем вы используете GRUB, если у вас UEFI? Попробуйте gummiboot - он опирается на встроенные средства UEFI и позволяет загружать ядра с минимумом проблем.

debian при установке по дефолту его пихает.

но за подсказку спасибо, вечером гляну что это за зверь такой

в ефи шелле:

fs0:
cd \EFI\debian
grubx64.efi

Если вызывать по полному пути, может не помочь, если ефишелл версии 1.0, а не 2.0.

спец по версиям в треде, приветствую.

Я просто запустил fs0:\EFI\debian\grubx64.efi и сработало.(исполняемые бинарники на fat (почему fat?) разделе - это вне моего понимания).

Плевался, пока вводил обратные слэши. Efi так и пропитан вендой.

исполняемые бинарники на fat (почему fat?) разделе - это вне моего понимания).

Так положено по стандарту. На самом деле в ряде реализаций UEFI есть возможность грузиться с других fs (например, у Apple можно грузиться с HFS/HFS+, и у меня есть патч для gummiboot), но это все нестандарт, и не стоит на это закладываться.

Вообще, /boot, это не совсем обычное место, и там можно использовать в т.ч. и малофункциональные файловые системы. Туда не обязательно тащить полноценную fs, как например ext[234], вполне достаточно и устаревшей vfat.

UEFI действительно пропитан вендой, не надо это оправдывать. А с появлением Secure Boot - ещё и залочен на майкрософтовские ключи вместо независимого CA.

UEFI действительно пропитан вендой, не надо это оправдывать.

Да кто оправдывается-то? Тут я вижу непонимание.

BIOS, например, читает тупо посекторно с дисков, а UEFI умеет читать файлы с файловой системы. Просто предложите файловую систему, которая будет «из коробки» доступна на чтение и запись на всех популярных x86-системах. Ну, какие варианты?

Можно, конечно, сделать как Mac OS X и добавить свой драйвер файловой системы для UEFI, но как думаете, будет-ли это работать в случае дуалбута с виндоусом? А ведь дуалбут с виндой, это очень важная фича для многих местных линуксоидов, между прочим.

А с появлением Secure Boot - ещё и залочен на майкрософтовские ключи вместо независимого CA.

Насчет ключей - всегда можно добавить свои. Об это сначала публично объявили пиарщики Canonical, позднее передумавшие, как обычно. Но никто это делать не хочет, т.к. это получается, что в каких-то системах ключи будут, а в каких-то нет. Получается, что проще подписать ключом, который заведомо везде будет в наличии, т.е. ключом от MS.

Здесь можно посчитать за проблему отсутствие возможности прикрепить несколько цифровых подписей к одному файлу, это да. Но я не слышал, чтоб критики SecureBoot это вообще упоминали (подозреваю их общую неграмотность в вопросе - как и обычно, впрочем).