LTS и не-LTS: поддержка, обновление и т.п.

Имеется ввиду поддержка репозитория в актуальном состоянии, хоть с какими-то гарантиями, что пакеты состоящие в репах LTS релиза протестированы и работают в данной сборке дистрибутива.
Если нет желания разбираться что случилось с нужным вам пакетом после очередного обновления, то рекомендуется сидеть на LTS и просто пользоваться. Если квалификации и времени хватает на исправление ошибок, то можете исползовать текущий актуальный релиз. Надо сказать, что и LTS не застрахован от ошибок при обновлении, но их куда меньше.
Только мое мнение и практика, переходить на следующий LTS, стоит спустя несколько месяцев после выхода, не всегда проходит все гладко в первые дни после выхода.

Так ведь всегда можно добавить актуальный репозитарий, в чём разница?

я этого тоже не понимаю - глупость какая-то.
потому роллинг-релиз рулит и педалит для меня.

А как давно вы пользуетесь rolling-релизами?

Чему отдаёте предпочтение и почему?

Насколько это удобнее и стабильнее в работе?

роллинг...с конца 2009-го, емнип.
остальные вопросы несколько странные

Ну почему же странные? Вопрос скорее о том, на основе чего такие релизы лучше работают? Debain, Fedora, Arch..

Разница в уровне тестировании, я об этом писал. Если для вас это не очивидно, то что тут поделать. При подключении сторонней репы, тестером выступаете уже вы. Это не всегда плохо, это не всегда означает наличие проблем, просто не всем удобно.

Благодарю за ответы, более-менее ясно. Но не ясно чему всё же отдавать предпочтение

для меня это гента.
по ряду причин не связанных с моделью релизов

Все упирается в вашу подготовку и наличие времени. И это тоже было расписано.

Всё ясно, спасибо)

Существует понятие неких обязательств, которые берёт на себя производитель дистрибутива. В основном эти обязательства заключаются в поддержании дистрибутива в стабильном состоянии путём исправления разнообразных конфликтов и ошибок среди пакетов, а также предоставлении более новых версий этих пакетов.

Данные обязательства реализуются производителем через предоставление пользователю основных репозиториев. Например, для Debian и Ubuntu он один, main. Заявляется, что пакеты из этого репозитория периодически обновляются, тестируются производителем, он принимает по ним багрепорты — поддерживает их. Остальные репозитории содержат пакеты, которые так или иначе не подпадают целиком под эти обязательства. Например, баг в пакете из non-free будет исправлен тогда, когда производитель этого несвободного софта почешется.

Таким образом, установка пакетов из неосновного репозитория, в т.ч. и PPA — это интимное дело каждого пользователя и никак не может влиять на деятельность производителя дистрибутива. Это я к тому, что наличие PPA никак не дает никому права заявлять, что LTS не нужен, например.

Едем дальше. Доминирующими являются две модели пользователя дистрибутива: те, для которых обновляться легко и те, для которых обновляться нелегко. Фраза

И миграция тоже пугает - ведь при переходе на новую версию дистрибутива все настройки и пакеты похерятся.

не является истинной. Достаточно просто указать пакетному менеджеру репозитории с новым релизом и обновить установленные пакеты. Настройки никуда не денутся, никакие данные не пропадут. Проблема заключается в другом. Новая версия софта может подразумевать изменение функционала, в т.ч. иную интерпретацию параметров конфигурации. В таком случае может быть необходимо провести некоторые ручные манипуляции: подправить настройки, установить/удалить пакеты и т.д. На время совершения этих манипуляций система, естественно, не выполняет всех возложенных на нее функций. Вот по «ущербу» от такой временной «нетрудоспособности» и делят пользователей.

К первой категории традиционно относят рядовых пользователей. В их ведении обычно одна-две-три машины, используемый софт популярен и несложен, с его обновлением либо вообще не возникает проблем, либо проблемы минимальны. Ущерб от простоя этих машин либо вообще никакой либо минимален. Такой группе пользователей можно доставлять обновления почаще и пачками, в виде новых релизов с увеличением циферки и новыми нескучными обоями. Опять же, из-за минимальности ущерба и того факта, что 80% таких пользователей пользуются 20% всего разнообразия пакетов, то эти 20% и тестируются как следует, а остальные проверяются не так тщательно.

Другое дело вторая категория пользователей, «энтерпрайз». Там смена версии Питона с (условно) 2.3.3 на 2.3.4 может привести к 5% падению производительности кластера и убыткам в миллион долларов. Аналогично с дырами в безопасности софта. Такие пользователи монструозны, у них куча машин: как серверов так и рабочих станций. Обновлять их надо аккуратно, давая им время, во-первых, оправиться после предыдущего апгрейда и во-вторых дать возможность адаптировать свой софт под новую версию дистрибутива, не прекращая выпуска обновлений безопасности и исправление ошибок в уже развернутой инфраструктуре. Вот тебе и LTS: долгий период между релизами, обновления пакетов приносят только исправления ошибок и латание дыр в безопасности, и ничего другого, чтобы не оказать негативного влияния на то, что уже работает в сложившихся условиях.

Итак, тезисно: 1) обычно дистрибутив предлагает множество пакетов, но лишь некоторая их часть является поддерживаемой производителем, остальные существуют и обновляются благодаря заинтересованным лицам. Использование неосновной части пакетной базы подразумевает, что ты «лишаешься гарантии», т.е. ты можешь найти помощь, но не всегда она будет исходить от производителя дистрибутива.

2) жизнь дистрибутива протекает в цикле обновление -> стабилизация. И учащение обновлений (порой с полным отсутствием тестирования со стороны производителя) и растягивание стабильного периода существования имеют четко определенную целевую аудиторию, которой та или иная форма существования удобна.

Ну а при выборе дистрибутива всегда влияют два разнонаправленных фактора: желание обновлений (хочется цифирок, ощущения что ты на передовой, отсутствие нужных фичей в текущей версии софта) и желание жизни без проблем (когда ничего не меняется, ничего и не ломается). Вот на этой шкале все дистрибутивы и располагаются, разместить их на ней можно без труда, исходя из публично доступных манифестов на сайтах производителей, а также из разнообразной статистики и в некоторой мере по отзывам пользователей (хотя орут громче всех обычно неосиляторы, создавая ложное впечатление).

LTS означает длительный срок поддержки дистрибутива. Поддержка - устранение ошибок и уязвимостей в пакетах без значительного обновления их версии. Благодаря этому в LTS релизах долгое время не меняются API, ABI, форматы конфигов. Поэтому если там что-то работает, то оно будет работать предсказуемо и надежно весь период поддержки, то бишь несколько лет. Но за это приходится платить устареванием программного обеспечения к концу сроков поддержки. В не LTS релизах срок поддержки меньше,год - полтора, софт устаревает меньше, но и более частые обновления между релизами не позволяют их использовать по принципу «работает - не трогай». В Ролинг релизах пакеты обновляются непрерывно, что позволяет использовать самое актуальное ПО, но ценой полной непредсказуемости обновлений и появлением неожиданных проблем.

uuwaan, Огромное вам спасибо за столь развёрнутый ответ. Всё-таки, если хочется стабильности работы, но в то же время обновлённого ПО, то лучше держаться LTS-версий.

Про миграцию - поясню. Была такая проблема при переходе с Ubuntu 10.04 на 12.04, все настройки потерялись, но это уже мои кривые руки, я считаю.

Вообще, я задумался об этом, когда Cannonical решили послать всех к чёрту и начали разрабатывать такие проекты как, например, Mir, который несомместим с X.org. О какой стабильности может идти речь, если они, никого не предупреждая, делают такие вещи? Невольно задумываешься о будущем Ubuntu (а оно видится очень туманным).

Polugnom, получается, нет единого решения. Что LTS, что rolling-релизы имеют свои недостатки, которые не позволяют объединить оба принципа в одно решение

Всё-таки, если хочется стабильности работы, но в то же время обновлённого ПО, то лучше держаться LTS-версий.

Моё предпочтение — LTS + минимальные и осознанные вкрапления из PPA, чтобы точно знать, что могло слететь при обновлении.

все настройки потерялись

Скорее всего далеко не все, а настройки DE (они наиболее заметны, и поэтому создается впечатление, что слетело все). Это случается, конечно. Стоит перед апгрейдом сходить на сайт и почитать в бложике разработчиков, что и где поменялось. Вполне возможен вариант, когда ключи из gconf/dconf можно переименовать/перенести/поправить и сохранить старые настройки.

послать всех к чёрту и начали разрабатывать такие проекты как, например, Mir

Никого они к чёрту не посылали! Если они просто выкинут Xorg, то банально останутся без дистрибутива. Будет возможность поставить Mir, только и всего.

в 14.04 как раз хотят по умолчанию сделать Mir. Надеюсь, к этому времени NVIDIA, AMD, Intel сделают дрова

Никого они к чёрту не посылали

Смысл в том, что не заявлена обратная совместимость с X.org. А если её не будет, такие суб-проекты как Kubuntu, Xubuntu, Lubuntu и прочие остановятся. И останется только Unity, которая для работы на десктопах очень и очень неудобна.

Ну Kubuntu не остановится: Cannonical заявили, что им сейчас очень важно KWin заставить на Mir работать.

Ну Kubuntu не остановится: Cannonical заявили, что им сейчас очень важно KWin заставить на Mir работать.

Вот здесь сказано, что «Мартин Грэслин (Martin Gräßlin), ведущий разработчик оконного менеджера KWin, опроверг слова Шаттлворта, указав на то, что он не собирается поддерживать Mir, а сотрудники Canonical за всю историю не внесли ни одного изменения и судя по всему не собираются этого делать).»

ну посмотрим. Особенно нравится название: явно по слухам названо.

ставь арч :3

smilessss, да дело не только во мне или дистрибутивах отдельно взятых. А вообще, в целом. Ubuntu я рассматриваю в данном случае, только потому что о нём больше всего слышали люди.

У меня многие знакомые хотят перейти на Linux, но пугаются всего этого, когда начинают изучать детальнее этот вопрос. Становится ясно, что отсутствует сплочённость у разработчиков, такое ощущение, что они все друг другу конкуренты (kde конкурент xfce, например), а не союзники. И программисты по этой же причине не идут в Linux, потому что нет единой системы, универсальности.

нет единой системы, универсальности.

А в винде есть ?
и софт А не конкурирует с софтом Б ?
тут с этим проще
хоть выбор есть
а не explorer.exe из коробки

smilessss, с появление 8-ки у людей начали появляться сложности. Но, по крайней мере, нет настолько огромного поля для выбора, что сложно сделать этот самый выбор. Как пример - мой коллега хотел начать писать приложения под Linux. Его остановило то, что он так и не понял на что оринетироваться - qt ли, gtk ли, etc.. А у винды, как бы её многие не любили, с этим проблем меньше, по его словам.

Как пример - мой коллега хотел начать писать приложения под Linux. Его остановило то, что он так и не понял на что оринетироваться - qt ли, gtk ли, etc..

Да какая разница? И то, и то есть в любом дистрибутиве. Выбери то, что больше нравится, и всё. Как будто выбор одной технологии закрывает возможность использования другой...

гента

Это же плохой дистрибутив.

Пример — что бывает при использовании дополнительных реп

Gimp 2.8 не запускается на Ubuntu 12.04

LTS

Да какая разница?

Разница в том, что это разные механизмы. Это как заваривать чай пакетиком или заварным чайником. Действия разные, но результат один. И вот на что ориентироваться? Люди и не знают.

b08091986, и чем же гента плоха?

Да буквально всем.

Да, хороший пример. Но что касается Gimp 2.8, то он уже на LTS прекрасно работает. Сам лично им же пользуюсь

Становится ясно, что отсутствует сплочённость у разработчиков, такое ощущение, что они все друг другу конкуренты (kde конкурент xfce, например), а не союзники. И программисты по этой же причине не идут в Linux, потому что нет единой системы, универсальности.

пожалуйста, не переводите своих знакомых на Linux, пусть это сделает кто-то другой, ради блага ваших знакомых. Спасибо.

Мне кажется, это то же самое, что сравнивать велосипед и автомобиль. Цели-то разные преследуются. Гента, насколько я знаю, и нужна для того, чтобы ты сам себе собрал дистрибутив. На ней вот всякие Касперские, Докторы Вебы и прочие live-вещи делаются. Мне кажется, она себя вполне оправдывает, разве нет? Или вы имеете в виду в качестве десктопа?

Пояснить можете своё замечание? Если я в чём-то ошибаюсь, лучше об этом прямо сказать, чтобы мне больше ошибок не допускать, а не язвить

ну.. это почти троллинг. Перечисленные особенности это ключевая особенность open-source позволяющая ему конкурировать с проприетарными решениями, поэтому для того, чтобы попросы отпали нужно понять почему это так и к чему приведут попытки изменения. Соотв переводить на linux должен человек, который сможет объяснить особенности этой платформы и способы на этом жить.

По поводу технологии, выбор может осуществляться на основе знания технологий (подбора их под задачу) и опыта близких решений.

сам себе собрал дистрибутив

Для этого есть LFS.

Ну как бы я и пытаюсь понять, потому и обратился сюда, на ЛОР. Никто никого не троллит, я лишь задаю вопросы, которые не уяснил.

По поводу технологии, выбор может осуществляться на основе знания технологий (подбора их под задачу) и опыта близких решений.

Вы по личному опыту говорите?

Гента всё же проще, мне кажется. С LFS проблемнее гораздо всё.

примерно, у меня опыта desktop приложений нет почти, а в других областях да. Сам (если придется) буду принимать решение именно по этим факторам.

Другие, думаю, так же поступают

Гента всё же проще

А еще проще Debian, ну и чё?

Да ничего. К чему щас вообще все ваши сообщения?

ППКС