Системы управления версиями

1) Git

2) Что значит «смонтировать», какие операции вы хотите выполнять с ней таким образом? Рабочая копия и так существует в виде набора файлов.

1. Git (в 85% проектов), Mercurial (в 10% проектов), Subversion (в 5% проектов). Mercurial и Subversion в основном в старых проектах. Влом мигрировать на Git.

В основном, git, т.к. модно и молодёжно. Svn по историческим причинам.

Да, той для которой приватные репозитории на халяву (например https://bitbucket.org/ - mercurial, git), распределенные системы контроля версий не требуют монтирования, они снимают снапшоты директории (и хранят свои данные в одной из ее скрытых папок).

Почему git - потому что github.
Почему mercurial - потому что удобнее.

Что значит «смонтировать», какие операции вы хотите выполнять с ней таким образом? Рабочая копия и так существует в виде набора файлов.

Ну иметь доступ через обычный файловый менеджер, например Thunar, и выполнять такие операции как создать файл, создать каталог, удалить файл, удалить каталог

у тебя будет своя локальная копия репы на файловой системе. ты можешь делать с ней все что хочешь.

Это все так и есть. Вы работаете с набором файлов абсолютно как обычно, просто время от времени отправляете изменения в систему контроля версий (это в общем случае, если нет никаких извращений). Каждая такая отправка изменений (коммит) и есть «квант» изменений, о которых знает система контроля.

1. Да. Git. 2. Да.

Я использую меркуриал. Может гит был бы лучше, но так исторически сложилось, что я изучил меркуриал первым и не вижу причин менять.

1. Да. Git. 2. Да.

А как тогда смонтировать Git как фс?

Да ты совсем упоролся, тебе уже три раза объяснили.

Ты работаешь с набором файлов которые лежат у тебя локально, нечего там монтировать, всё итак лежит в нормальной фс нормальными файлами. При изменениях в этих файлах система отправляет этот самый набор изменений на централизированный сервер где хранится такой-же набор файлов и применяет их к ним.

Ну и svn на работе, git(hub) для своих проектов.

И причём тут все эти теги?

А как тогда смонтировать Git как фс?

Ставь репозиторий куда угодно и монтируй его.

1.Git. 2.А нужно? Git - распределённая система контроля версий. У вас будет ваша копия репозитория проекта, в которой вы вольны делать что угодно. Когда надо, просто сделаете push для отправки изменений в главный git-репозиторий проекта. Другие члены команды тоже будут работать подобным образом. Ничего монтировать не нужно. В каталоге проекта(в вашем локальном хранилище Git) делаете что нужно, сохраняете изменения(git add, git commit) и с благодарностью вспоминаете великого Линуса за его творение:)

Так монтировать то ничего не надо. У каждого разработчика своя копия файлов проекта, в том числе и своя копия хранилища(репозитория) Git, в которой хранится история изменений. В этом и прелесть Git, что это расределённая система контроля версий.

1. Да, Mercurial (когда-то давно - SVN).

2. Не знаю, но такой юзкейс бессмысленен. Хотя SVN можно монтировать через WebDAV.

1. Git, изредка SVN (еще не все переехали с трупа)

2. Не нужно. Если монтировать как фс, то каждое сохранение наверняка будет отдельным реквестом в репозиторий, и теряется весь смысл контроля версий.

2. Если ты про ФС, где _каждая_ запись делает коммит автоматически, то такое есть как минимум с git, но зачем? Ручные коммиты интересней, да и с конфигом (в котором выставляется игнор ~-файлов, к примеру) непонятно что делать.

1.

Git

this
2. git push

ТС, почитай, на русском: http://git-scm.com/book/ru

Так монтировать то ничего не надо. У каждого разработчика своя копия файлов проекта, в том числе и своя копия хранилища(репозитория) Git, в которой хранится история изменений. В этом и прелесть Git, что это расределённая система контроля версий.

Эм, спасибо, как бы ) Я в курсе )

Просто фраза «монтируй его» в отношении git-репозитория повергает в ступор...

Просто фраза «монтируй его» в отношении git-репозитория повергает в ступор...

В этом ТС виноват ;)

Ну да, он виноват:)