ИМХО, это не восстановить. У вас ″Layout : near=2″, что означает, что первый блок данных хранится на дисках 0 и 1, второй на дисках 2 и 3, третий на 0 и 1, и т.д.

У вас, если смотреть на ″mdadm -D″, живые диски 2 и 3, а 0 и 1 «умерли». Вроде как нужно смотреть именно сюда, а не на номера в квадратных скобках в /proc/mdstat, так как там индекс устройства в таблице ролей в суперблоке. Поэтому, если я не ошибаюсь, у вас доступна только половина блоков.

Рабочими остались диски sda и sdc

Спорное утверждение. Судя по sdc5[5](S), sda4[5](S), когда-то раньше, при замене старых sda и sdc на новые, синхронизация не прошла.

Рабочими остались диски sda и sdc, на другие диски смарт выдает ошибки..

root@debian:~# cat /proc/mdstat Personalities : [raid1] [raid10] md3 : inactive sdb5[2] sdc5[5](S) sdd5[4] 8619992839 blocks super 1.2

md2 : active (auto-read-only) raid10 sdc4[1] sda4[5](S) sdd4[4] sdb4[2] 15622144 blocks super 1.2 512K chunks 2 near-copies [4/3] [_UUU]

md1 : active raid10 sda3[5] sdd3[4] sdb3[2] sdc3[1] 97653760 blocks super 1.2 512K chunks 2 near-copies [4/4] [UUUU]

md0 : active raid1 sda2[5] sdd2[4] sdb2[2] sdc2[1] 292957 blocks super 1.2 [4/4] [UUUU]

unused devices: <none>

-------------------------------------------------------------------

root@debian:~# mdadm -D /dev/md3 /dev/md3: Version : 1.2 Creation Time : Wed Sep 18 19:27:47 2013 Raid Level : raid10 Used Dev Size : -1 Raid Devices : 4 Total Devices : 3 Persistence : Superblock is persistent

Update Time : Thu Dec 25 23:52:07 2014 State : active, FAILED, Not Started Active Devices : 2 Working Devices : 3 Failed Devices : 0 Spare Devices : 1

Layout : near=2 Chunk Size : 512K

Name : debian:3 (local to host debian) UUID : 28af78a6:d9928577:1fb8e78a:8b1bfaed Events : 878909

Number Major Minor RaidDevice State 0 0 0 0 removed 1 0 0 1 removed 2 8 21 2 active sync /dev/sdb5 4 8 53 3 active sync /dev/sdd5

5 8 37 - spare /dev/sdc5

Есть шансы восстановить инфу? Кто возьмется?

Вопли грешников в аду. Сатана сказал Магдалине: «Подлей этим ламерам еще керосину».

А с чего-бы умерли сразу два диска?

Такое разве бывает? Вероятность такая же, как выиграть в спортлото. Скорее контролер-мама-шлейф полетели

Бывает ещё и не такое.
Я видел как в один момент отказывают десятки веников.
Условия эксплуатации — серьёзная штука.

Именно так. Мужики как-то купили 200 дисков и ни один в течение года не подох (что было странно, учитывая их MTBF), а у других в аналогичной партии в первый месяц несколько сдохло. Вероятность однако.

Как-то на спарке слегка просел блок питания. Диски читались, но после любой записи блоки дохли. fsck приводил к фатальным последствиям. Блок заменили и все как-то стало лучше.

после любой записи блоки дохли

Поскольку читались, то блоки дохли скорее из-за неверного формата записи (блины не портились). Заводское переформатирование наверняка бы помогло вернуть их к жизни.

Касательно торика: надо бы попробовать вставить умершие диски в другой комп (но чтоб без попыток записи). Если не станет лучше, то кроме ремонта вряд ли что поможет. Попытки восстановить программно могут только ухудшить ситуацию.

Когда для записи не хватает мощи, то говорить о корректности формата уже несколько поздно. На блинах просто недозапись обыкновенная. После замены блока питания содержимое чинилось даже dd.

А ремонт тоже бывает разным. Мне когда-то профи (правда на весьма конкретного вида диске) дцать лет назад показал уникальное движение ручками и сразу отдал. Диск заработал, оказывается именно тот тип диска славился проблемами со смазкой. Достаточно было сделать нетривиальное движение и дерьмо выдавливалось нафиг, а диск начинал работать. В сумме он проработал существенно больше десятка лет, может и сейчас работоспособен. Его допотопный брат недавно на показухе вполне пристойно отплясывал.

Если какой-то серийный брак, то умирают приблизительно в одно время несколько дисков. Также могло иметь место быть обычное разгильдяйство - диск не работал один, но этого никто не замечал, пока и второй не отсох.

Так raid10, вроде, можно восстановить при выходе из строя любых двух дисков?

Нет, нельзя

Любых двух — это RAID6. А в RAID10 как повезёт, может выживет, а может нет. Там ведь RAID0 поверх двух зеркал (RAID1). Если два диска умрут в одном зеркале, то половинки RAID0 не станет и всё.

А у ТС, как я уже писал, что-то похуже, чем просто отказ двух дисков, так как в нормальном RAID10 на четырёх дисках ни у одного диска не должно быть метки ″[S]″.

Там ведь RAID0 поверх двух зеркал (RAID1)

Ну или зеркало поверх двух страйпов. Но не суть. Там, я читал, какие-то алгоритмы используются, что оно как бы условно. И можно восстановить. Или это мне приснилось?

Ну или зеркало поверх двух страйпов

емнип, нет. Смысл 10 сделать надежным 0. Поэтому зеркалят содержание стрипов, и да, при отвале обоих дисков в одном стрипе, 10 говорот «ой, все!».
Теоретическая возможность восстановления (с потерями) есть, но тут и вправду похоже, что ресинка не случилось.

могло иметь место быть обычное разгильдяйство

верно подмечено

raid10, вроде, можно восстановить при выходе из строя любых двух дисков?

гарантированно только одного. на верхнем слое расположен нулевой массив с чередованием записи на нижние зеркала, если вылетают сразу два диска из одно нижнего зеркала - то остается каша из половинных записей и ничто тут не поможет.

ЕМНИП, нету алгоритмов, даже если диск бить пополам и с помощью mdadm делать из половинок дисков. А у ТС ″layout: near=2″.

Тут вот посчитали вероятность выживания данных при выходе двух дисков из RAID10, страйп из зеркал выгоднее, чем зеркало из страйпов: http://alexeevd.narod.ru/papers/raid10fault.htm

Спасибо за инфу. В памяти, значит, не то отложилось. У меня есть пара RAID10, надо будет серьёзнее к ним отнестись.