я купил ssd, теперь ноут сам отключается

пиши в ТП асуса. Их бучные биосы то ещё г

отключи hhd, может просто мощности блока питания не хватает. Попробуй еще на батарее посидеть..

современные ssd жрут меньше hdd. IMHO не в этом дело.

Я бы для начала ограничил размер tmpfs которую ты монтируешь в /tmp.

Если иксы не запускать ( запустить систему в тектовом режиме) проблема есть ?

В логах ничего нет ?

современные ssd жрут меньше hdd.

с какого перепуга? Ну и ТС HDD тоже поменял.

ты характеристики ноута посмотрел?

Он может штатно комплектоваться ssd.

Версия с нехваткой питания считаю маловероятной.

А про мощность ssd - современные модели редко потребляют больше 3.5Вт (при записи), а у hdd до 5.5Вт. По usb-шным контейнерам для hdd это хорошо видно.

А про мощность ssd - современные модели редко потребляют больше 3.5Вт (при записи), а у hdd до 5.5Вт. По usb-шным контейнерам для hdd это хорошо видно.

ssd потребляют как чайник, редко, но помногу. В среднем — меньше наверное, но то в среднем.

Он может штатно комплектоваться ssd.

и каким-то HDD вдобавок?

ЗЫЖ ну да, у меня версия. Не более того.

Читать надо так тему: Я криво разобрал/собрал ноутбук и теперь он самопроизвольно выключается, что делать?

ЗЫЖ. По теме, я бы посоветовал тебе вертать всё в зад (ну вытащить все твои новые винты и ссд и вернуть старые) и посмотреть на поведение ноута.

ssd потребляют как чайник, редко, но помногу.

пруфы?

ssd потребляют как чайник, редко, но помногу.

пруфы?

понимание принципов работы флешпамяти у тебя есть? Если нет, то учи матчасть, если есть, то это очевидно.

на overclockers.ru достаточно обзоров ssd и последним пунктом там сравнивается потребляемая мощность в разных режимах.

Современные ssd на 120ГБ более экономичные, чем hdd. У ssd >480ГБ на запись потребление больше чем у hdd.

Современные ssd на 120ГБ более экономичные

ясно. Ты не понимаешь разницу между «экономичный» и «мощный».

Ну так просвети, я тебя не троллинга ради спросил, а интереса для.

нагрузка №1, жрёт 1000Вт, работает 1 секунду в сутки. Потребляет 1000Дж в сутки.

нагрузка №2, жрёт 1Вт, работает 24 часа в сутки. Потребляет 86400Дж в сутки.

Нагрузка №1 в 1000 раз мощнее нагрузки №2.

Нагрузка №1 в 86.4 раза экономичнее №2.

Т.е. «экономичность» вообще говоря не обязательно прямо зависит от «мощности». SSD может за секунду сожрать больше ватт, и при этом быть более экономичным.

Вот SSD сильно потребляет лишь при записи/стирании. А делает он это очень быстро. Т.е. основное время он спит/читает, за счёт чего и является более экономичным.

PS: кстати «flash» по-английски «вспышка».

и да, это всё гадания. Возможно ТС просто что-то отломал пока разбирал/крутил. Вот и вырубает. Или дырки охлаждения закрыл/поток воздуха нарушил, вот и перегрев. Яхз.

Где конкретные замеры мгновенных мнощностей при записи/чтении SSD?

Где конкретные замеры мгновенных мнощностей при записи/чтении SSD?

откуда? Всё зависит от модели SSD, от типа системы питания ноута, от режима записи(откуда я знаю, сколько она продолжалась, сколько был записано? Включился-ли GC?), от погоды на Марсе, ну и вообще.

Но вообще импульсы для записи/стирания имеют большую мощность.

Теоретически. И судя по нагреву — практически тоже. Но мои замеры вряд-ли тебе будут интересны.

Всё зависит от модели SSD, от типа системы питания ноута, от режима записи(откуда я знаю, сколько она продолжалась, сколько был записано? Включился-ли GC?), от погоды на Марсе, ну и вообще.

трындеть проще, чем аргументированно разговаривать, понимаю.

Но вообще импульсы для записи/стирания имеют большую мощность.

Гадалка подсказала или на кофейной гуще прочитал?{quote]Теоретически. И судя по нагреву — практически тоже.Так ты теоретик? А что ж ты не воткнул измерительные приборы и не замерил потребляемые мощности SSD?

Но мои замеры вряд-ли тебе будут интересны.

Ты бы их для начала привёл, вместо того чтобы впустую разглагольствовать.

Теоретически. И судя по нагреву — практически тоже.

Так ты теоретик? А что ж ты не воткнул измерительные приборы и не замерил потребляемые мощности SSD?

а зачем мне проверять то, что я и так знаю? Я эти накопители не первый день вижу и юзаю. И знаю, как они работают.

Ты бы их для начала привёл, вместо того чтобы впустую разглагольствовать.

ты вряд-ли слышал о тех чипах, на которых я замерял.

И да, я старый. Физика не меняется, какой смысл её проверять? Ты ещё потребуй скриншот калькулятора вычислившего 2×2.

PS: сам проверь, если не веришь. Только учти, что там похоже довольно большой буфер, т.ч. записать надо МНОГО, что-бы оно гарантировано захлебнулось данными, иначе данные просто спокойно рассосутся из буфера.

Кто сказал проверять?! Я лишь хотел увидеть конкретные цифры, но что-то я размечтался увидеть от тебя их и забыл с кем разговариваю.

ты вряд-ли слышал о тех чипах, на которых я замерял.

но замеров я так и не увидел, ну да ладно, пусть будет так.

И да, я старый. Физика не меняется, какой смысл её проверять?

физика нет, а техпроцессы, технологии - да.

Ты ещё потребуй скриншот калькулятора вычислившего 2×2.

Раньше такие операции делали на машинах размером с приличную комнату, а сейчас с этим справляются микрочипы, потребляющие миливатты энергии.

ЗЫ. Ладно. Конкретных цифр я таки от тебя не дождусь, а жаль ибо было очень интересно посмотреть на мгновенные мощности SSD и HDD в сравнении.

Логи?

И да, я старый. Физика не меняется, какой смысл её проверять?

физика нет, а техпроцессы, технологии - да.

заметь, я намеренно ни разу никаких цифр не приводил касаемо SSD. Техпроцессы влияю только количественно, а качественно — нет. А технология там одна и та же с 70х годов прошлого века (а может и раньше). Просто в 80х смогли сделать технологию получения высоковольтного импульса прямо на кристалле. Ну а смена NOR на NAND и появление мощного(в вычислительном смысле) контроллера ничего качественно не изменило в энергетике такого рода накопителей. Да и количественно не сильно.

Раньше такие операции делали на машинах размером с приличную комнату, а сейчас с этим справляются микрочипы, потребляющие миливатты энергии.

ну и что? Я не понимаю, при чём тут это? Сама математика не изменилась, просто раньше одна лампа 6П9 из ЭВМ Урал жрала 60Вт и была размером с кулак(но в кулаке ты её не удержишь, ибо 60Вт и 80°C). А для одной ячейки на один бит надо было 2 таких лампочки как минимум.

ибо было очень интересно посмотреть на мгновенные мощности SSD и HDD в сравнении.

энергия для намагничивания ничтожна по сравнению с двигателями и электроникой в HDD, а вот для SSD это далеко не так. Один элемент SSD практически не потребляет энергии при чтении, ибо работает поле заряда в хорошо изолированном кармане. Но вот что-бы натолкать туда электронов нужно и мощнейшее поле, и сильный ток. А уж тем более для того, что-бы выдрать их наружу. Ведь нужно пробить качественную изоляцию, которая удерживает заряд десятилетиями. Это тебе не магнитики намагничивать. Т.е. было-бы классно сделать Over9000M магнитиков и Over9000M соленоидов, ну как в SSD транзисторы, но мы и близко этого не умеем, т.ч. приходится крутить диск, и двигать по ним одну головку. На это уходит настолько много энергии, что бесплатность записи в HDD практически нивелируется.

ну так как? как проверить? какие предоставить логи?

И опять никакой конкретики. И почему я не удивлён?

Я тебе выше писал, воткни старый диск, а новые отключи и проверь будут ли глюки.

сам проверь, если не веришь.

ssd жрут меньше hdd. не в этом дело

фиксд