LINUX.ORG.RU

Восстановление данных с RAID0, прошу помощи

 , , ,


1

2

Всем привет! Прошу помощи тем, кто разбирается в EXT4 и RAID0.

Ситуация: работал программный RAID0 (зачем?) из двух дисков (1TB и 1,5TB) в качестве домашней файлопомойки (24/7). Постепенно собралось там много нужного (фото в основном), озадачившись безопасностью (да, я о ней подумал), в июле вручную создал бэкап, и дальше руки как-то не дошли, и вот, в результате сбоя, мы имеем: - утерянную систему, где был создан RAID, т.е. отсутствие информации о былом рейде - 2 диска, которые не хотят автоматически собираться в рейд. - риск потерять много интересного за последние полгода.

что сделано: насильно собраны диски, пробовал в разных конфигурациях: mdadm --build /dev/md0 --level=0 --chunk=512 --raid-devices=2 /dev/sdb1 /dev/sdd1 mdadm --build /dev/md0 --level=0 --chunk=512 --raid-devices=2 /dev/sdd1 /dev/sdb1 и в том и в другом случае монтироваться не хочет - не находится ФС.

Программой testdisk были попытки её обнаружить: результаты наполовину утешительные: в первом случае обнаруживается сразу ФС, и структура папок верная во втором случае так-же обнаруживается ФС, но после полного сканирования.

Попытки сохранить информацию с дисков приводят к мрачным результатам , вместо правильного :)

Резервную копию дисков пока не сделал - некуда положить 2,5 тб образов.

Файлы, лежащие разное время на рейде, восстанавливаются подозрительно одинаково: каждое фото содержит в себе части своего-же фото. видео восстановленное воспроизводится VLC плейером, лишь редко «сыпясь» Кто что посоветует?

P.S. теперь бекапы будут еженедельные, а в идеале рейд с избыточностью (5?)

UPD: Сравнил в текстовом редакторе «закорючки» небольшой фотки (513 КБ (526 087 байт)) с сохранившемся оригиналом - разница с оригинальным файлом в 8,00 КБ (8 192 байт).

Сравнение других файлов уже скаченной программой показало, что в основном через каждые 1040384 байта идут неверные 8192 байта.

Есть мысли у кого-нибудь?

Правильно ли был указан chunk при насильном сборе дисков? По фотке похоже, что этот размер выставлен неправильно (слишком большой?).

Приложи еще данные SMART обоих дисков, для полноты картины. Если там всё плохо, то лучше не экспериментировать с дисками наживую, а нарезать образы. Удобно нарезать с помощью ddrescue, а не dd.

P.S. Про 5 рейд — если будешь собирать, имей ввиду, что там надо >=3 дисков. Кроме того, в программном варианте он может тормозить: у меня было на чтении ~100-110 MB/s (с диска без рейда вообще ~180 MB/s). Если очень паришься о безопасности, клепай raid10.

P.S.S. Используйте LORCODE.

lu4nik ★★★
()

Есть мысли у кого-нибудь?

Есть парочка. Я бы начал со сбора своих мыслей в кулак и таки изложения проблемы более упорядоченно. Что стряслось, как было, как стало.

А пока по фразам типа «имеем: - утерянную систему, где был создан RAID, т.е. отсутствие информации о былом рейде - 2 диска» можно с некоторой долей уверенности говорить лишь о не полном понимании функционирования software raid. достаточная «информация о былом рейде» на этих дисках и хранится. если ты экзотических опций при создании не использовал.

На данный момент из ОП получается, что тебе просто надо на другм линуксе собрать рейд. Это решается чтением man mdadm. Вообще вменяемый дистр сам автодетектит и собирает. Хотя дальше ты пишешь что чего-то пытался собрать и чего-то не работает. «не монтируется». т.е. рейд собрался или нет? что говорит cat /proc/mdstat хотябы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от lu4nik

на чтении ~100-110 MB/s (с диска без рейда вообще ~180 MB/s).

чини руки или AHCI контроллер. «тормозить» там может только запись.

Если очень паришься о безопасности, бери стойку с группировкой дисков в пулы.

fxd

anonymous
()

Резервную копию дисков пока не сделал - некуда положить 2,5 тб образов.

Тогда диски просто вынь и положи на полочку — до лучших времён, когда будет куда положить 2,5ГБ. Экспериментировать на физических носителях — это очень большой риск потерять всю информацию окончательно и бесповоротно.

iZEN ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

на чтении ~100-110 MB/s (с диска без рейда вообще ~180 MB/s).

Да, конечно, на запись. Извиняюсь, у меня локальное раннее утро.

чини руки или AHCI контроллер

Может действительно накриворучил, долго с этим не разбирался и запилил raid10.

lu4nik ★★★
()

работал программный RAID0 (зачем?) из двух дисков (1TB и 1,5TB) в качестве домашней файлопомойки (24/7). Постепенно собралось там много нужного (фото в основном), озадачившись безопасностью (да, я о ней подумал), в июле вручную создал бэкап, и дальше руки как-то не дошли,

При таком наплевательском отношении к данным ... тратить на тебя время как-то даже не хочется.

sdio ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lu4nik

если таки запись, то это by design. ты ничего не починишь. но если для тебя 100-110 это мало... у тебя 10Gb сеть? или ты для развлечения файлы туда сюда копируешь?

RAID5 самое адекватное решения для дома. без лишней маяты и с нормальной производительностью.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от sdio

куда ты предлагаешь дома бэкапить терабайты фоточек, хоумвидео, музона и блуреев? продакшн-данных обычно на домашнем NASе нет, поэтому даже выделить «более важное» подмножество проблематично. можно конечно бэкать ОсобенноВажныеФотки с NAS'а на десктоп, гыгы. но вообще-то вместо этого рейд и существует. тут скорее наплевательское отношение к рейду.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Хотя бы не RAID0, а RAID1 или лучше для дома один диск работает и на второй периодически бекапится (rsync'ом)

Только не говори мне что дома 1Т для фоточек это мало.

sdio ★★★★★
()

вообще ничо не понятно. у тебя может быть тупо повреждена ФС и рейд тут совершенно ни при чем. Она с таким же успехом могла и на одном диске закорявиться. Или на RAID10. сначала нужно удостовериться, что физические диски в порядке. потом что рейд в порядке. ну а потом ковыряться в ФС.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от sdio

Про зеркало не спорю, я только за. ТС так и должен был сделать изначально.

Для фоточек нет не мало. Объем нужен только для блуреев ну и может быть для какой-то работы с видео.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

но если для тебя 100-110 это мало...

Нет, это не для домашней машины. Скорость нужна для численного моделирования — выхлоп составляет от сотен гигабайт до 1-2 терабайт, и это всё хотелось бы побыстрее записывать (ну и читать).

Для дома вообще можно на raid забить (для нескольких дисков lvm, например). Только вот про бэкапы не забывать, как ТС.

lu4nik ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

для блуреев

Это которые с торрента скачаны были? Еще раз перекачать.

ну и может быть для какой-то работы с видео.

Мы про домашнего нищеброда говорим? Потому что если это РАБОТА, то тут ССЗБ высшего порядка.

sdio ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sdio

Можно перекачать, хоть и не всегда это тривиально. А можно забить и не перекачивать )

На работе конечно это было бы полным ССЗБ. Про видео я имел в виду наколенное редактирование/перегонка. Просто размышлял для чего много ТБ может понадобиться как раз таки дома.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от lu4nik

Скорость нужна для численного моделирования — выхлоп составляет от сотен гигабайт до 1-2 терабайт, и это всё хотелось бы побыстрее записывать (ну и читать).

Это другой коленкор... Но и условия исходные там должны быть другие.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от lu4nik

А зачем raid10?
Разве не лучше держать 2xraid1?
Надежность выше из-за того, что рейды отдельные, а для увеличения места, можно симлинком создать каталоги:
1. photo
2. ~video

kiotoze ★★★★
()

и вот, в результате сбоя, мы имеем: - утерянную систему, где был создан RAID, т.е. отсутствие информации о былом рейде

что это за сбой такой ?

handbrake ★★★
()
Ответ на: комментарий от kiotoze

Разве не лучше держать 2xraid1?

Конечно, можно объединить отдельные raid1 с помощью lvm, но зачем еще одна сущность? Симлинки не очень гибкие — вдруг для video потребуется больше места, чем имеется. Держать много свободного места накладно, т.к. зеркалирование.

Хотя, как мне кажется, держать raid дома ради надежности не очень обосновано: это спасает от простоя при аварии диска (что дома не критично), но не заменяет бэкапы. Уж лучше лишний диск под бэкапы отдать и держать как внешний.

lu4nik ★★★
()
Ответ на: комментарий от lu4nik

Хотя, как мне кажется, держать raid дома ради надежности не очень обосновано: это спасает от простоя при аварии диска (что дома не критично), но не заменяет бэкапы. Уж лучше лишний диск под бэкапы отдать и держать как внешний.

+1

Gotf ★★★
()
Ответ на: комментарий от lu4nik

Хотя, как мне кажется, держать raid дома ради надежности не очень обосновано: это спасает от простоя при аварии диска (что дома не критично), но не заменяет бэкапы. Уж лучше лишний диск под бэкапы отдать и держать как внешний.

Не согласен. Бэкапить однозначно нужно (и лучше более чем 1 раз) невостановимые данные, коих обычно не так много. Для восстановимых данных (фильмы, музыка, дистрибы, игры, софт, и т.п.) часто нет смысла делать полный бэкап, т.к. в случае сбоя их проще выкачать из сети заново. И вот для таких вот некритичных данных raid-5 (в моем случае raid-z) подходит очень неплохо, так как переживает смерть одного диска, что обычно и случается. В общем мое мнение - бэкапы необходимы, но и raid-ы списывать не стоит.

ava1ar
()
Ответ на: комментарий от lu4nik

Если очень паришься о безопасности, клепай raid10

с 4 дисками RAID6 надежней, но нагрузка большая на контроллер/проц.

leg0las ★★★★★
()
Последнее исправление: leg0las (всего исправлений: 1)

Резервную копию дисков пока не сделал

а инфа с дисков тебе впринципе то нужна или нет ?

armbox
()
Ответ на: комментарий от leg0las

Ок. у тебя вылетает два винта, которые в «1».

если следовать твоей логике, то на 4-ёх дисках надежней будет RAID1

armbox
()
Ответ на: комментарий от armbox

Ок. у тебя вылетает три винта. Твои действия?

У вас там пилиция с обыском чтоли ? Лучше отойти от окна, пока люди и сейфы летать не начали.

handbrake ★★★
()
Ответ на: комментарий от sdio

для блуреев

Это которые с торрента скачаны

На трекерах bdrip обычно.

UNiTE ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от armbox

данные остаются на четвертом)

Вообще мы рассматриваем вариант, когда из нескольких винтов выходит из строя более 1. Если у тебя в рейде вылетели 3 из 4 винтов - беги срочно и покупай билеты в лотерею.

leg0las ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от leg0las

Вообще мы рассматриваем вариант, когда из нескольких винтов выходит из строя более 1

Вообще, мне пофиг - сколько там у тебя винтов сломается. Ты меня паришь, что надо из 4-ёх дисков, тормозной RAID6 делать.

Я же говорю, что из 4-ёх дисков, разумней сделать скоростной RAID10.

А на твой гундёж про «два диска мол сдохнуть могут», я тебе, аленю, предложил RAID1 создать на всех 4-ёх, тогда у тебя три диска могут отвалиться, но raid будет работать.

Тут ты загундел, что мол

дублируются данные сильно

armbox
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.