Не знаю, только слышал чего-то там, что AMD греется как вафельница и в сочетании с тесным корпусом ноутбука это не самая удачная затея. Тем не менее, ноутбуки с AMD в продаже есть.
По сравнению с Intel, у AMD чуть занижены частоты, т.е. имеем два ноутбука, у Intel — 2.1GHz, у AMD — 1.6GHz.
Intel производительнее, чем AMD.
Но! Но. Но, у Intel есть такой момент, как сброс частот при продолжительной нагрузке, и при пересборке мира 24/7/365 от Intel мы получим куда меньшую производительность, чем у AMD. В перспективе.
Получается, если необходимо пердолить консоль, пытаться выйти из vim^W^W^W^W писать код, серфить интернеты, смотреть кинцо и тому подобное при редких пиковых нагрузках — лучше подойдёт Intel с повышенными частотами, которые тот не будет успевать сбросить. Если же требуется нагружать ноутбук постоянно, например играми, какими бы то нибыло, или ещё чем таким линуксовым... В перспективе получается, лучше взять AMD, который будет выдавать честные частоты постоянно.
Допустимо ли иметь AMD вместо процессора на ноутбуке? Что бы вы взяли и почему? Не смотря на то, что являюсь фанбоем Intel, больше склоняюсь к AMD из-за этого ньюанса с хайлоадом.
