SCSI. Прошу совета в выборе оборудования.

Прошу прощения за форматирование.

Доброго времени суток. Возникла у меня проблема выбора внешнего скази раид0 массива для шины PCI-X. Нарыл вот такое оборудование(Ниже ссылки). Проблема в том, что никак не разберусь, будет ли этот контроллер работать с этими дисками? И в тему ли этот мобилрэк? (там 80pin, 68pin... мутно как то, я скази в глаза не видел... сейчас насоветую человеку...). Если у кого есть опыт, очень прошу помочь советом, или ссылкой на оборудование, или ссылкой на доку, или кто чем может. Буду благодарен за любую конструктивную помощь. Спасибо.

http://www.directron.com/29320ar.html

http://www.directron.com/mb016ckdf.html

http://www.directron.com/st336754lc.html - 2 диска

Винты не мелковаты? Если нужна пропускная способность на линейную запись - то есть смысл посмотреть на SATA+RAID0, выйдет сильно дешевле и по скорости не особенно проиграет.

Спасибо, но это для кеша. Хочу использовать apache2 mod_cache_file and mod_cache_mem. Так вот, для мод кеш файл хочу scsi raid0. На сервере очень много операций чтения-записи (чтения больше). Файлы маленькие. Это убивает диски (сейчас raid50 8 sata II disks). Обычно к каждому файлу количество обращений более одного раза. Разных файлов за 3 часа не бывает больше 20 GB. Я думаю, это должо сильно разгрузить систему, т.к. средняя скорость случайного доступа у маленьких 15К винтов гораздо больше чем у больших 7200 SATA II.

Возможно, кто нибудь что нибудь лучше посоветует?

> Спасибо, но это для кеша. Хочу использовать apache2 mod_cache_file and mod_cache_mem. Так вот, для мод кеш файл хочу scsi raid0. На сервере очень много операций чтения-записи (чтения больше). Файлы маленькие.

Если мелкое файло и много-много читается, а потом пишется - то raid1 будет по любому быстрее, а порядка 80%/20% кэша на запись/чтение помогут еще и шустренько писать. Можно сделать вообще raid1 из 3 или 4 винтов, если чтение и разгрузка сильно критичны, но опять же - смотря по деньгам...

> Это убивает диски (сейчас raid50 8 sata II disks). Обычно к каждому файлу количество обращений более одного раза. Разных файлов за 3 часа не бывает больше 20 GB.

Потом, я так понимаю кэш сбрасывается? ИМХО чем больше плотность записи, тем будет меньше шевелений головками и побыстрее обращения к дискам.

> Я думаю, это должо сильно разгрузить систему, т.к. средняя скорость случайного доступа у маленьких 15К винтов гораздо больше чем у больших 7200 SATA II.

Не скорость больше, а время меньше, так правильней. А время доступа для 15к крутилок в разы меньше, понятное дело.

> Возможно, кто нибудь что нибудь лучше посоветует?

Та хз, тебе по большому счету нужны сами винты, а не контроллер - сойдет любой аппаратный из соображений разгрузки процов и чтобы проц контроллера потянул весь массив, для pci-x смотри что-то вроде Adaptec 2130SLP (либо 2230SLP, и сажай кучу винтов на разные каналы), для pci64-66 можно взять Adaptec 2120S. Из винтов - сигейтовские Cheetah 15K.4, на 36 гиг сойдут, взять 2 таких вместо 73 гигового и сделать рейд еще толще.

Спасибо, особенно за рекомендации по оборудованию. И за идею 80/20. Обязательно попробую.

Толи вечер, то ли жарко... но что то я не пойму, как raid1 может быть быстрее raid0? Ведь раид1 просто дублирует данные, а раид0 на два диска разбивает(если их 2), скорость чтения должна быть примеро в двое больше... смысл вообще делать раид1 для кеша, ведь там сохранность данных не нужна... я могу предположить, что больше времени уходит на поиск файла, чем на его чтение, но тгда лучше взять просто один диск, ведь скорость у раид1 как у одного диска а сохраннсоть данных не нужна, кеш всё таки... поясни наивному пожалуйста, где ошибка?

> Спасибо, особенно за рекомендации по оборудованию. И за идею 80/20. Обязательно попробую.

Про 80-20 - то в общем-то рекомендация от балды, может быть как 75-25, так и 60-40, сие придется подбирать эмпирическим путем из соображений максимизации результата какого-нибудь серверного бенчмарка с чисто-случайным паттерном чтения-записи.

> Толи вечер, то ли жарко... но что то я не пойму, как raid1 может быть быстрее raid0? Ведь раид1 просто дублирует данные, а раид0 на два диска разбивает(если их 2), скорость чтения должна быть примеро в двое больше...

Больше. Но в рейде-0 только на запись - так как именно она идет с чередованием и без избыточности. Т.е. колбася толстый файл (> размера страйпа, с коим размером также предстоит поиграться) контроллер пишет данные на оба винта сразу, но читает их потом - последовательно, т.е. на чтение скорость может быть равной скорости одиночного винта и не выше. А рейд-1 имеет 2 копии любых данных и чтение ведется с обоих винтов параллельно, т.е. максимальная скорость чтения равна удвоенной скорости одиночного винта. Ну и разумеется в рейде-1 данные будут искаться на каждом винте отдельно, что с т.з. снижения приведенного вреднего времени поиска - тоже плюс.

ИМХО, кстати, поскольку сейчас раннее утро - то меня тоже может глючить и мои слова необходимо проверить хоть чуть-чуть, и сему гугль в помощь ;)

http://en.wikipedia.org/wiki/Redundant_array_of_independent_disks

Для рейда-0:

RAID 0 is useful for setups such as large read-only NFS servers where mounting many disks is time-consuming or impossible and redundancy is irrelevant. Another use is where the number of disks is limited by the operating system. In Microsoft Windows, the number of drive letters for hard disk drives may be limited to 24, so RAID 0 is a popular way to use more disks.

Для рейда-1:

Additionally, since all the data exists in two or more copies, each with its own hardware, the read performance goes up roughly as a linear multiple of the number of copies. That is, a RAID 1 array of three drives can be reading in three different places at the same time. To maximize performance benefits of RAID 1, independent disk controllers are recommended, one for each disk.

----------------

Отсюда растут уши утверждения, что винты массива лучше сажать на разные каналы, если их сильно много, но в целях экономии - хватит и одного канала, если винтов не сильно много.

> смысл вообще делать раид1 для кеша, ведь там сохранность данных не нужна... я могу предположить, что больше времени уходит на поиск файла, чем на его чтение, но тгда лучше взять просто один диск, ведь скорость у раид1 как у одного диска а сохраннсоть данных не нужна, кеш всё таки... поясни наивному пожалуйста, где ошибка?

См. выше.

Ну и в плюс - рейд-1 позволяет разгрузить одиночные винты в массиве, что для тебя тоже вробде бы немаловажно.

>> А рейд-1 имеет 2 копии любых данных и чтение ведется с обоих винтов параллельно, т.е. максимальная скорость чтения равна удвоенной скорости одиночного винта. Ну и разумеется в рейде-1 данные будут

Откуда эта ахинея?

> Откуда эта ахинея?

Дорогой, вернись в кроватку и не мешай взрослым дядям разговаривать ;)

Мда... как пошёл по ссылке... аж зачитался :) В общем вопрос изначально был в том, можно ли использовать вышеприведённое оборудовани вместе, т.е. будет ли оно вместе работать(там у винтов 80pin, and adapter has 68pin, это меня и смущало, собственно). В общем то, ситуация осталась мутноватой. У меня предположение, что переходник есть в мобилреке. Либо можно купить переходник отдельно, благо они не дорогие. Да, благодаря, e узнал много нового и интересного... В итоге решил брать вышеприведённое оборудование, потому что, видимо 2 винта на одном канале будет нормально (судя по тому, что их может быть 14). Для кеша на чтение буду делать raid1, т.к. чтение с раид1 должно быть заметно быстрее раид0, а запись буду делать на раид0(в будущем). Chank должен быть побольше. В общем-то всё.

В общем, спасибо e :)