SSD как замена HDD

Тут просто горстка нищебродов без этих самых денег пытается доказать, что SSD ненужно

пофиксил, не благодари.

Такое сообщение отсутствовало. Тебя нет повода благодарить.

себе-то хоть не ври

Ну ты крутой и богатый, задари мне пару десятков вот этих накопителей для роутера.

https://market.yandex.ru/product--tverdotelnyi-nakopitel-micron-mtfdhal11tatcw-1ar1zabyy/1974032569?show-uid=15782217385312096940916001&nid=83821&glfilter=16407489%3A11000~&context=search

каникулы жЫ :)

так тебе же не надо

Но зато ты сможешь вспомнить математику и посчитать, что 5+ миллионов это дорого для роутера. Такой же объем данных на HDD в количестве 9 штук по 14тб вполне вероятно удовлетворит потребность в скорости. Потому что даже всякие оптаны и самсунги не выдержат длительного периода постоянного использования их в качестве кеша. Количество часов можно всегда высчитать даже если там 5000 тб или 7500тб реальной возможной нагрузки на запись они могут выдержать. Для какого-нибудь сервера это расходник ценой в много тысяч. А в случае с HDD в гарантии не смогут отказать даже если он вышел из строя с заявлением мол вы тут слишком много данных записывали. Фактически указание низкого максимального порога записи данных далекий от реального срока службы это обман потребителя с целью отказа в гарантии из-за реальных дефектов в оборудовании только лишь потому, что производитель не гарантировал большее количество объема записанных данных. Это ведь не двигатель, который по тому же принципу производители продают с гарантией лишь на ограниченное количество пробега на пару лет в зависимости от того что закончится первее. Это я к тому, что твердотельные накопители это большой риск в реальности, потому что гарантия слетает быстро с их заявленным сроком службы. А потому у SSD красная цена около 30 рублей за терабайт.

Если тебе проще считать, то 3 дня гарантии у SSD против 3-5 лет гарантии у HDD.

Я что-то не задумывался. XFS лучше будет?

я не обновлял Gimp с 2018 года. Они походу как-то очень оптимизировали загрузку, но на старых версиях грузилось очень долго. Всё же это заслуга разработчиков, а не диска.

ну не надо перегибать. Если человек работает с графикой, то ssd будет полезен. Я помню добавлял текстуры 8К, так они весили гигабайты, потому с диска добавлялись очень долго, около 20 секунд каждая, то есть что-бы добавить 6 штук мне понадобилось 2 минуты подождать. Но для долговременного хранения SSD всё равно хуже будет.

Как-то толсто, там же ПБ указывают.

красная цена около 30 рублей за терабайт.

Я так понимаю, это советских рублей? Я конечно согласен, что цена завышена, но скорее всего не более чем в 2 раза.

Как-то толсто, там же ПБ указывают.

Дай расшифровку TBW.

Петабайт там нет в гарантии. А потому эти тысячи терабайт и есть петабайты, которые если посчитать в нагрузке на постоянном использовании под кеш вылетят в трубу даже не за месяц использования, а гораздо раньше - примерно за неделю, так как там скорость записи больше в разы. Если уж считать напрямую, то HDD от такого использования не сдохнут и будут записывать со свой скоростью 100+ мб/с за диск, что в пересчете на реальные цифры даст результат как у SATA SSD, но не вылетит от использования. Например нужно клеить панорамные фотографии весом по 256гб. Да они будут грузиться не мгновенно. Но таким образом обходится ограничение по максимальному объему оперативной памяти в процессоре, а также остается возможность хранить это все добро.

Ну тесты показывали что XFS быстрее, а потому я считаю, что правильно выбрал ее для использования. Позднее тугодумы из редхата доперли, что XFS лучше и стали ее пихать в базовую установку по умолчанию.

XFS быстрее

Тестировал ext4 и xfs на hdd своим синтетическим тестом: распаковка исходников хромиума, замена всех вхождений google.com во всех файлах (find | xargs -P $(nproc) sed), обратная запаковка. XFS более чем 2 раза медленнее.

Автор ты хоть хдд на ссд то поменял?

Может быть, но тут основное это время доступа при записи-считывании данных. Работа sed может быть исключением.

Работа sed может быть исключением.

Основная проблема в том, что xfs хуже загружает параллельно работающие экземпляры sed, в плоть до того, что все они простаивают без нагрузки проца в ожидании.

XFS не про скорость, больше про надежность.

Если в HDD это связано с количеством головок

И крайне низкой скоростью вращения.

SSD с целым контроллером ничто не должно мешать читать блоки размером 4 килобайта с полной скоростью

Мешает огромный размер блока NAND.

Позднее тугодумы из редхата доперли, что XFS лучше и стали ее пихать в базовую установку по умолчанию.

Как перестать орать с местных клоунов? Это именно RedHat сделала XFS менее тормозной, чем она была в оригинале.

Нет ещё) в феврале поменяю)

Они ее не изобретали, а лишь отказались от BTRFS ради конкуренции с Oracle.

Если в HDD вставить дополнительные головы информацию можно будет считывать быстрее. Магнитная пластина от этого никуда не денется. Пока не сделают память на магнитной основе HDD будет всегда надежнее. А при нынешних ценах HDD еще и в приоритете остается. Это такая замануха для людей мол смотрите вот объем, который продается по выгодному соотношению цена производительность если на них информацию не писать. Это вариант для операционной системы, которую никто не оптимизировал для запуска с HDD с помощью индексации множества файлов в один файл в виде базы данных, который может всего лишь быть гигантским файлом, содержащим настройки и прочее. Опыт с Gimp показывает, что можно запускать программу значительно быстрее. Таким образом можно было бы использовать пропускную способность HDD по полной программе. Но для огромного количества данных это не вариант. Сравнивать хранимую на диске базу данных с той, что ворочается в оперативной памяти это такой особый вид извращения полагаю. Это ведь главный плюс SSD преподносимый как новшество. Но если учесть цену и размеры этак хотя бы в 300 терабайт то загнать такую базу на SSD значит потратить внушительную сумму денег с сомнительным приростом. А вот поставить один накопитель на кеш вариант более-менее пригодный. Но вот опять незадача - износ будет быстрым. Так что SSD кроме загрузки ОС ничем таким особым не выделяется, ведь ее не надо постоянно перезаписывать. Как не оптимизированная для HDD задача ОС подходит. Но это проблема проектировщиков, если они применяют те же подходы как во времена появления первых версий линукс. Презабавно выглядит в этом свете новость об оптимизации запуска линукс с SSD. Ну правда лапша лапшой. Назначить сервис слежения за изменением мелкий файлов в системе и компоновка их в один файл это ведь такой непомерный труд. Или просто отсутствие фантазии и понимания что стоит сделать.

Ну правда лапша лапшой.

Это лучшая характеристика твоего потока сознания и единственное, что мне удалось выцепить, не рискуя травмировать мозг.

Ну конечно лучше же называть потоком сознания как раз снятие лапши с ушей. Аргументы про 4К блоки такие наивные будто все данные из них состоят и у нас тут тараканьи бега. Просто у некоторых много всего в голове не помещается и тут уж прости тот кто объяснял ни при чем. Размер, отсутствие износа (не забыл да, что головки HDD это не патефон с контактом пластины с головкой?), отсутствие потерь заряда и отсутствие ресурса как такового на количество циклов записи. Ты ведь можешь представить, что данные на жестком диске это не патефон и, соответственно их можно считать несколькими головками, увеличив скорость в разы? Количество каналов (потоков) записи в SSD это те же головки в HDD. В теории ничто не мешает втиснуть точно также массу дисков малого диаметра для уменьшения времени поиска. Равно как использовать вагон таких вот головок как в печатающей головке принтера. Вариантов множество. Просто никто не занимается внедрением инноваций. Потому что до сих пор HDD предлагают наибольший объем и надежность. Нет смысла брать дорогие SSD против пачки дешевых HDD. 10 жестких дисков в рейде просто жрут чуть больше электричества, что неважно на фоне жора процессора и видеокарты. В самый обычный корпус влезет 10 HDD по 3,5 дюйма. Так что можете не делать вид будто это безумная затея.

просто не пиши больше о том, о чём не имеешь понятия, я такой отборной дичи давно не читал

Я хз на счет надёжности но крушал 120 гб стоит недорого и система на нем просто летает. Такие ссд поставили на работе, две недели полет нормальный хотя это не показатель ни разу.

Чего не знаешь? Ноутбук с шиндовс 10 работает без тормозов даже на простеньком пеньке n4200 с HDD. Хотя пользователи хрома наверное страдают. Там да, без SSD уже сложно и он с превеликими тормозами переключает окно в полноэкранный режим. А вот Palemoon живенько крутится. Я то пишу о том, что точно знаю. Ненужны SSD на ноутбуках. Они восхваляются геймерами неспособными собрать рейд из двух HDD или использовать SSD в качестве кеша с программой, ускоряющей запуск приложений методом вынесения данных, тормозящих процесс на SSD. Протрезвей для начала, а потом уже заявления делай. Для работы SSD не сдался даром, чтобы думать когда там у него ресурс закончится после очередного запуска чего-то тяжелого, требующего подкачки. Приучились тут блин только чтением с SSD заниматься и сидите на непонятно чем. Вы проверяли сколько пишется данных при просмотре 4К видео на диск? Ну так чтобы не быть голословными вы же должны как-то были узнать этот момент. Конечно со 100мбит каналом с видео с низки разрешением ресурса хватит надолго. Вот только сохранить ничего не удастся на эти SSD для тех, кому лапши навешали маркетологи. В тонкий корпус легко войдет тонкий HDD с толщиной 7мм. В широкий ноутбук может влезть полутора сантиметровый HDD объемом 5 терабайт. А самое смешное, что такие модели стоят на 5 тысяч дешевле официальных не USB собратьев. Но если их из бокса достать там наверняка будет простой переходник на USB, а сам диск SATA. Два диска по 5 терабайт за 7-8 тысяч это очень круто в ноутбуке иметь.

Последним рипнулся Тошиба на 2 Тб, похоронив всю фильмотеку. В один прекрасный день после ребута не смог запуститься, циклически клацая чем-то механическим внутри.

попробуй на 1-5 мин в морозилку положить. А затем подключить. Лучше на горячую sata, или какой usb-sata переходник … чтобы меньше успел нагреться до инициализации.

школу закончишь, работать пойдёшь, и, если повезёт, выдаст тебе рабовладелец ноут с ссд, может хоть тогда ересь перестанешь писать.

Два диска
ноутбук

да ты поехавший. нахера мне в ноутбуке два харда? чтобы он весил как нечто из прошлого века и при падении бонусом могли накрыться диски?

Для работы SSD не сдался даром, чтобы думать когда там у него ресурс закончится

и да, ты понятия не имеешь, о чём нас тут пытаешься убедить

Сейчас использование SSD - это компромисс между ценой за гигабайт, скоростью и надежностью. Если данных дофига и они пишутся много и постоянно, SSD не выгодны, дешевые менять шибко часто, а дорогие чаще чем хотелось бы. Поэтому каждый решает сам для своих условий. Если использование SSD окупается - их стоит использовать. Не советую необдуманно мигрировать устоявшийся процесс с HDD на SSD, так как нюансов очень много. Осторожно надо. У меня сейчас картина такая (CI на докере + любительский рендер, виртуалки, 6 ящиков):

1. HDD SAS RAID0 4 x 2ТБ - тут лежит система, artifacts, и сюда пишет блендер при рендере.

2. NVME SSD 480GB, с Ali, какой-то Kingston, используется как bcache к 1.

3. PCIe SSD 2TB (какой-то HP) используется как хранилище контейнеров.

4. меняется раз в год, 2. меняется раз в полгода. В бюджет укладывается, всем устраивает. Как прижмет - выкину все SSD буду на голых HDD благо 15K RPM. Эти еще за 4 годя не менял ни разу и нареканий нет. Последние HDD жили нормально по 5-7 лет, старые аж по 10 лет, так что прорвемся.

это записи, чтения там по моему сильно больше.

В ноутбуке для игр, который замена настольного ПК обычно имеется место под 2 HDD, либо под HDD с DVD. И вот на место DVD привода умные люди ставят HDD чтобы был RAID, повышающий в том числе скорость работы до приемлемого уровня. И не нужен мне рабовладелец. У нас видишь ли рабство не просто отменили - его никогда не было. И как видишь вот человек их меняет постоянно. Будешь и дальше делать вид что SSD это замена HDD? Нормальный ноутбук будет весить много. А от SSD бонус лишь в дорогих моделях, которые вообще не шумят, имея при этом сносный процессор. Вот в такие тонкие дорогие модели ультрабуков есть хоть какой-то смысл ставить SSD. А там, где есть охлаждение видеокарты/процессора нет смысла упираться и зачем-то лишать себя места, которое дают HDD. SSD это только для супер дорогих ультрабуков. Под систему можно поставить msata в порт вместо вафли, если отдельного порта нет. Но заменять HDD нет никакого повода владельцам ноутбуков. Они раз систему грузят и она работает временами уходя в сон вместо выключения. Так что доводы по поводу якобы нужности SSD под систему отпадают. Потому что нет нужды именно выключать ноутбук. А в работе не будет разницы. За исключением может быть хромого, который настолько ожирел, что еле шевелится. Но ведь никто не заставляет использовать тормозной браузер когда есть Firefox/Palemoon. В Palemoon просто понадобится вручную ставить uBlockOrigin для старого Firefox версии 1.16.4.12, которую можно найти на сайте Firefox среди старых версий этого дополнения.

А нет 1.16.4.13 - только что обновился до новой версии.

Если уж считать напрямую, то HDD от такого использования не сдохнут и будут записывать со свой скоростью 100+ мб/с за диск, что в пересчете на реальные цифры даст результат как у SATA SSD

если взять правила математики первого класса, то получается что вы сказали что hdd такие же по нажёности, как ssd, только из-за того что они медленней, они будут дохнуть дольше. То есть получается, ssd лучше?

Например нужно клеить панорамные фотографии весом по 256гб. Да они будут грузиться не мгновенно.

Они будут грузится больше 1 часа.

обходится ограничение по максимальному объему оперативной памяти в процессоре

оперативной памяти в процессоре

не распарсил.

[quote]10 жестких дисков в рейде просто жрут чуть больше электричества[/quote]они будут жрать ватт 100 и уже явно требовать специальных кейсов для охлаждения с решетками, либо бы такие планки на обратную сторону с кулером для охлаждения на каждый диск вешать. Если это НЕ делать они просто загорятся там.

[quote]HDD SAS RAID0 4 x 2ТБ - тут лежит система, artifacts, и сюда пишет блендер при рендере.[/quote]во что вы их запихали? 15к шумят же люто, вибрируют, да и греются прекрасно.

это записи, чтения там по моему сильно больше.

А читать что будешь, если не будешь записывать? Или у тебя ssd используется как одноразовый компакт-диск?

Еще, заряд имеет свойство утекать со временем, то есть придется обновлять/перезаписывать данные, чтобы не потерять. Тем временем намагниченность имеет намного большую стабильность.

всё равно там чтение около 3-15 ПБ, которые не входят в это число. Я конечно на hdd, но откровенного фанатизма не терплю, когда перекручивают факты.

Тут имелось ввиду то, что SSD все равно помрут от использования почти так же быстро как старые модели, потому что их скорость выше при тех же объемах. Если смерть SSD происходят хотя бы раз в пол года при не слишком серьезном использовании получается их цена за 5 лет увеличит стоимость и будет равна 20 HDD. Последовательно они будут умирать или вместе это не важно. Скорость у 20 HDD будет достаточная чтобы вывозить поставленные задачи без подыхания.

Если клеить панораму на рейде из 10 HDD они будут грузиться со скоростью более гигабайта в секунду.

Процессор имеет потолок по количеству памяти даже если у него имеется технология адресации 64-битного объема памяти. AMD64 и EM64T могут адресовать куда больше потолка в 128гб оперативной памяти. Отсюда можно снизить кеш на HDD до 128гб при тех же условиях работы с объемом в 256гб данных на рейде из HDD, и преодолеть порог в 128гб.

Включу Маяковского, буду акцентировать на каждом тезисе, выделяя отдельной строкой.

Ты так сильно акцентируешь на асимметрии чтения и записи, …

… как будто (резонный вопрос - почему «как»?) …

… ssd применяются как flashrom.

И да, давай ссылки на официальные документы, где указывают/ограничивают гарантийный объем чтения. Или

3-15 ПБ

– это твоя отсебятина?

Обычный корпус с воздушным охлаждением справится. А вот новомодные SSD под постоянной нагрузкой потребуют применения как радиаторов, так и активного охлаждения воздухом. 100 ватт на 10 дисков это вообще ничто. Процессор может жрать 200+ ватт и это в пару к видеокарте, способной потреблять 250+ ватт. Вот там трудность отвести тепло с крохотного кристалла, который греется по полной программе. А с кучи дисков отвести тепло это очень просто.

Если смерть SSD происходят хотя бы раз в пол года при не слишком серьезном использовании

Что за наркоманские допущения? А если не помрут? Что значит серьёзное?

20 HDD

10 HDD

10/20 дисков будут жрать 100/200 ватт в работе. Даже если верить официальным числам то это 90-180 ватт. Тут даже к бабке Ванге не нужно ходить, что-бы понять, что оно будет греться, как печь. Хотя да, оно выдаст скорость в 1.5-3 гб в секунду. Такая конструкция будет иметь пару «маленьких» проблем:
1. Найти материнку с таким колличеством портов.
2. Найти ГРОБ величиной с 1/3 холодильника, который будет выполнять функции корпуса. 3 200ыми вентиляторами и радиаторы на дисках обязательно.
3. Что делать с этим RAID 0 угробищем, если 1 диск сдох? Делать 10 или 5й?

Отсюда можно снизить кеш на HDD до 128гб при тех же условиях работы с объемом в 256гб данных на рейде из HDD, и преодолеть порог в 128гб.

Как это поможет в задаче, треубещей 256 гб я не понял, только кеш елозить будет, и всё.

– это твоя отсебятина?

Какая мая отсебятина? Производители указывают 1-2 миллиона часов наработки, что есть приблизительно столько.

И да, давай ссылки на официальные документы, где указывают/ограничивают гарантийный объем чтения.

на официальных сайтах прямо.

Тесты показывают, что самые живучие экземпляры живут до 7,5ПБ. Стоят они опять же дороже потому что это самсунги. То есть его полуторную-двойную цену оправдывает лишь способность писать нормально и жить относительно долго в сравнении с другими представителями SSD. Но они уже не выдерживают конкуренции с HDD опять же из-за повышенной стоимости, потому что обычно в эту цену помещается еще один HDD. Единственный вариант раскочегарить скорость это десяток крохотных SSD по 1000р, которые все вместе покажут большую скорость. Но всему есть предел. Их малое количество модулей памяти понижает эффективность и уже рациональнее брать чуть большего объема по 128гб. Но куда с одним терабайтом на десктопе если это рейд из 10 SSD? В принципе то можно такое сделать. Играм будет в самый раз. За 10-15т.р. запускать игры как можно быстрее это нормально. Но тут уже надо считать разницу с рейдом из HDD. Там будет разница на уровне 26 секунд против 32 секунд или что-то в этом духе. Кому нужна абсолютная скорость возьмут хоть 50 мелких SSD. Но это экономически будет нецелесообразно. Проще сразу в память загонять с мелких SSD. Для работы же все эти пляски ненужны. Достаточно одного HDD. Даже на ноутбуке.

[quote]100 ватт на 10 дисков это вообще ничто.[/quote]это очень много. У меня когда-то давно была пачка спинпоинтов от самсунга на 80 гб, 4 штуки IDE-шных. На них были вентиляторы с радиаторами прикручены снизу, которые я снял, и сделал из них RAID 0, радуясь какой я умный с 320 гб разделом, который читаясь с 4х дисков работал очень быстро, метров 300 точно выдавал. А потом оказалось, что нижний диск медленно греет верхний над ним, а они оба греют диск выше, и последний сверху уже шкварится там. Понятно что оно нагревалось по 1 градусу в неделю, но у меня в те бородатые времена был модем 1 мбит и оно работало сутками. 1 градус в неделю - 10 градусов за 10 недель, то есть 2 месяца и 1 неделя.[br] проблема массивов в 10 дисков в том, что корпус должен быть сквозняковый со специальными радиаторами на дисках. В остальном - это смерть сразу. Проще уже правда покупать SSD, храня бекап на обычном диске.

3-15 ПБ

1-2 миллиона часов наработки

И где там байты? Или ты время в (мега)байтах измеряешь?

Материнки с менее чем 6 портами редкость. А еще можно дешевую плату воткнуть на 4 дополнительных SATA порта. Но проще взять материнскую плату на 10 SATA портов. Это реально выдуманная проблема про перегрев. 100-200 ватт на огромной площади легко рассеять парой крупных вентиляторов. Обычный ATX корпус позволяет вместить 10 HDD по 3,5 дюйма. Рейды бывают разные и там уже зависит от потребностей. Если это просто для кеша данных, то можно и RAID0. А HDD являются заменой памяти в данном случае, потому что адресовать можно ограниченное количество оперативной памяти, а не всего памяти. Обычный десктоп до недавнего времени не мог похвастать поддержкой более чем 32 гигабайт оперативной памяти. Покупать ради этого дорогой серверный процессор с материнской платой и горой дорогущей памяти не вариант. Фотографы обычно все деньги тратят на фотоаппараты и объективы.