LINUX.ORG.RU

Упала скорость HDD и стала периодически падать

 , , , ,


1

1
было # hdparm -Tt /dev/sdb
 Timing cached reads:   9508 MB in  1.99 seconds = 4767.90 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 336 MB in  3.01 seconds = 111.75 MB/sec

стало # hdparm -Tt /dev/sdb
 Timing cached reads:   9310 MB in  1.99 seconds = 4667.70 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 206 MB in  3.02 seconds =  68.16 MB/sec

и было даже замечено:

# hdparm -Tt /dev/sdb
 Timing cached reads:   9648 MB in  1.99 seconds = 4838.87 MB/sec
 Timing buffered disk reads:   2 MB in  6.72 seconds = 304.98 kB/sec

т.е. временами падает скорость без предупреждения. Торренты, облако прочее, да есть, но сейчас когда это писал клиенты не были запущены и показывал Timing buffered disk reads: 40-60 MB/sec

Через Live-CD какой-нибудь без подмонтированных разделов (просто, мало ли) аналогично. Симптомы похожи на эти (но там решение конечно: «После перезагрузки восстановилось назад все», увы не помогает). Сейчас перекидываю какие-то данные на внешний в обще показывает:

# hdparm -t /dev/sdb
/dev/sdb:
 Timing buffered disk reads:   4 MB in  4.85 seconds = 845.36 kB/sec

# hdparm -t /dev/sdb
/dev/sdb:
 Timing buffered disk reads:   2 MB in  3.10 seconds = 660.69 kB/sec

Есть идеи? Или, если нет, то 2.5_HDD от 1Тб какой бы посоветовал и проверенный, долго живучий для хранилища вторым диском в домашний ноут?

★★★★★

Последнее исправление: NK (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anti_win

У CMR дисков буфер как правило 64 мегабайта, а у SMR от 256. Но эта инфа годится только чтобы примерно прицелиться, все равно правильный способ это искать инфу по модели в интернете. В мануале этой информации может и не быть.

Khnazile ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от NK

Одним словом, потребительские линейки переходят на smr. Нужно покупать более продвинутые накопители. Хотя, wd red тоже использует smr в 3.5 дюймовых моделях объемом от двух терабайт. Но есть wd red plus и wd red pro. Там этого нет.

anti_win ★★
()
Ответ на: комментарий от NK

2.5 WD20SPZX - Буфер: 128 MБ

Этот не берите. Это wd blue, еще и 2.5 дюймов, еще и 2 терабайта — вероятность встретить там smr велика. И буфер ему уже не поможет. Собственно, в комментариях один человек и написал про скорость. Мне бы тоже стоило повнимательнее почитать комментарии перед покупкой тошибы. В обзорах почему-то этот момент не освещают, видимо тестеры записывают туда только порнуху в 4К и логи с фотками их не интересуют :).

anti_win ★★
()
Ответ на: комментарий от NK

3.5 ST1000VN002 - Буфер: 64 MБ

А вот это уже нормальный диск. Даже несмотря на меньший объем буфера он будет значительно быстрее smr. Особенно на случайных операциях с мелкими файлами. Но вам нужно в ноутбук, правильно?

anti_win ★★
()
Ответ на: комментарий от NK

Правда, если нужно 2,5 дюйма, можно смотреть бушные диски. Но надежность таких дисков сомнительна.

anti_win ★★
()
Ответ на: комментарий от NK

у меня примерно из-за этого и вылезли тормоза, я много отзеркаленных репов удалил за раз, в том числе там и git clone/tree были, а параллельно закачивал видео в разных объемов и форматах

Да, текстовые файлы копируются оочень долго. А вот фильмы записываются где-то на 70-80 метрах в секунду. Поэтому, я просто перенес фильмопомойку на новый тошибовский smr, а на старом wd MyPassport, с которого раньше смотрел фильмы, теперь храню бекапы. Собственно, я покупал новый винт как раз для резервного копирования, но случился такой факап. Было обидно. До сих пор подгорает от этой идиотской технологии.

Вы на Seagate смотрите…

Да, я почитал про сигейты. Как я понял, 3,5 дюймовые айронвольфы можно брать. И SkyHawk(это серия, предназначенная для систем видеонаблюдения, вроде wd purple). Еще есть BarracudaPro, они тоже без smr. А Barracuda (обычная потребительская линейка, аналог wd blue) почти вся с smr, На cmr только 3.5 дюймов объемом в терабайт. 2.5 дюймовые барракуды исключительно с smr.

Я смотрю вы уже по HDD загонялись, не подскажите/напомните

Да нет, я диванный иксперд :). Просто один раз напоролся и решил немного изучить рынок, чтобы в следующий раз не поиметь проблем.

Этот буфер как-то может где-то да всплыть и на чем может отразиться, не подскажите?

Я думаю, большой буфер немного увеличивает IOPS и помогает при рандомном чтении/записи (за счет того, что диск может считывать данные в том порядке, в котором ему удобно, а не в порядке их расположения, таким образом немного сглаживается рандомность этих операций). Но я специально не замерял и не сравнивал. Это просто мои предположения.

anti_win ★★
()
Ответ на: комментарий от Khnazile

Нет, это smr. Многие модели можно даже не гуглить. Линейка wd blue практически вся smr`нутая, без этого говна только десктопные модели объемом в терабайт. Мобильные wd blue все поголовно с smr. Если нужен 2.5 wd без smr, то это либо wd black на 500 гигов, либо wd red на 1 терабайт (предположительно, я приводил ссылку выше, но нужно еще уточнить).

anti_win ★★
()
Ответ на: комментарий от anti_win

спасибо, нее)

2.5 WD20SPZX - Буфер: 128 MБ

не берите

этот и есть у меня, который и стал причиной данного топика. Я его взял где-то в марте-апреле’20 , про то что там smr было тихо, а потом пошли новости про WD и такие комментарии, печально конечно, но я к этой модели еще в 2019 присматривался, а сейчас впечатления и ощущения прям такие же

Скорость последовательной записи после активации фоновой перезаписи SMR от 6 мбайт/сек до 44 мбайт/сек, среднее - около 18 мбайт/сек.

Если кому интересно, могу свои SMR-ощущения описать

  • диск полностью исправен, все работает, ошибок не выдает, но вот скорость wd-smr его сначала упала на половину, теперь при всяких операциях, падает ниже 1Мб, кажется как будто диск сломан и не исправен, но спустя минуты, а то часы, когда все заканчивается - все работает, для чтения-обращения почему-то аналогично, досада что при копировании такое же и проблематичным может стать перекинуть разные данные из него на другой даже большие файлы

Но вам нужно в ноутбук, правильно?

Да, у меня есть ssd для / и /home - plextor на 128, я им доволен, еще magabacks здесь мне эту фирму посоветовал когда-то. Для всякой мишуры используется побольше и попроще, у меня вместо cd-rom - шасси-адаптер для 2.5 дисков вставлено, примерно такое

И… пока что план такой: добиваю диски оставшиеся, вначале ждем отпустит или не отпустит smr, дальше уже будем смотреть на цены 1-Тб SSD или 2-3Тб HDD возьмем неSMR, если выйдет, а тот подешевеет. потому что впечатление такое что на SSD производители делают больший акцент, а с этими по ходу уже все в плане нормальности, мне до сих пор не понятно, почему их так до сих пор и не сделали тихими, какие-то модели в середине-конце 00-ых на 3.5 проскакивали тихие

NK ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anti_win

Инфа точная? Просто в некоторых постах на форумах он фигурирует как cmr. Я про 3.5 модель спрашиваю, 2.5 мне не интересуют из-за разных мало очевидных проблем с ними. Например, с толщиной, большие влезут не везде.

Khnazile ★★★★★
()
Последнее исправление: Khnazile (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Khnazile

Если модель старая, может и cmr. А если 19 года и новее, то скорее всего smr.

anti_win ★★
()
Последнее исправление: anti_win (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

WD10JFCX… 9.5мм…

спасибо, важное замечание на самом деле. У меня до этого Seagate/Samsung Momentus/Spinpoint был, который посыпался из-за которого я на новый решился, а он smr оказался. У предпоследнего

Размеры (ширина x высота x глубина) 70 x 9.5 x 100 мм

так что думаю подойти должно, но все равно меня не напрягали бы такие цены, если бы хотя бы объем был больше. Так что пока думаю.

NK ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от greenman

Попробуй освободи на этом диске побольше места и дай ему постоять несколько часов (включенным, но без заметной записи на это диск)

вроде отпустило

пару дней назад # hdparm -Tt /dev/sdb
 Timing cached reads:   9310 MB in  1.99 seconds = 4667.70 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 206 MB in  3.02 seconds =  68.16 MB/sec

сейчас # hdparm -Tt /dev/sdb
 Timing cached reads:   10158 MB in  1.99 seconds = 5094.98 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 614 MB in  3.01 seconds = 204.25 MB/sec

Я не знаю что это было, но удалил много, дошло дело что первые 2 активных вначале таблицы раздела удалил и форматнул в ext2 и… помогло, теперь нормально. Попробовал, для теста SalixOS поставить туда, ext4, скорость опять просела, загружался все равно с ssd правда, но все же

 Timing cached reads:   8716 MB in  1.99 seconds = 4369.24 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 228 MB in  3.06 seconds =  74.56 MB/sec

но постояв все вернулось на место, что у меня теперь дилемма, а не помогает ли свободное место этой SMR-записи и где его лучше разместить, где пустой раздел держать, начало-конец, или все под 1 ФС на 1 диск или для SMR это все равно не поможет.

В планах еще есть все подчистить: удалить все данные на диске и нулями забить hdd (пока определиться не могу: /dev/null или zero) и посмотреть что по скорости будет, на чистом диске и разделе.

NK ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от NK

никого не удивлю, но просто, знайте, если srm вздумаете брать

# hdparm -Tt /dev/sdb
 Timing cached reads:   8886 MB in  1.99 seconds = 4454.79 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 678 MB in  3.01 seconds = 225.60 MB/sec

# dd if=/dev/zero of=/tmp/hdd1ext4/tempfile bs=1M count=1024 oflag=direct
1073741824 байт (1,1 GB, 1,0 GiB) скопирован, 11,2419 s, 95,5 MB/s
# dd if=/tmp/hdd1ext4/tempfile of=/dev/null bs=1M count=1024 iflag=direct
1073741824 байт (1,1 GB, 1,0 GiB) скопирован, 8,78308 s, 122 MB/s

# hdparm -Tt /dev/sdb
 Timing cached reads:   9514 MB in  1.99 seconds = 4770.49 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 372 MB in  3.00 seconds = 123.96 MB/sec
# umount /dev/sdb1
# mkfs.xfs -f /dev/sdb1
# mount /dev/sdb1 /tmp/hdd1xfs/
# hdparm -Tt /dev/sdb
 Timing cached reads:   9432 MB in  1.99 seconds = 4729.81 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 716 MB in  3.00 seconds = 238.49 MB/sec

но чуда не случилось

# dd if=/dev/zero of=/tmp/hdd1xfs/tempfile bs=1M count=1024 oflag=direct
1073741824 байт (1,1 GB, 1,0 GiB) скопирован, 18,1102 s, 59,3 MB/s
# dd if=/tmp/hdd1xfs/tempfile of=/dev/null bs=1M count=1024 iflag=direct
1073741824 байт (1,1 GB, 1,0 GiB) скопирован, 8,63645 s, 124 MB/s
# hdparm -Tt /dev/sdb
 Timing cached reads:   9476 MB in  1.99 seconds = 4751.85 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 322 MB in  3.01 seconds = 107.04 MB/sec
# umount /dev/sdb1
# mkfs.ext2 /dev/sdb1 
# hdparm -Tt /dev/sdb
 Timing cached reads:   9562 MB in  1.99 seconds = 4795.08 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 640 MB in  3.00 seconds = 213.27 MB/sec

скорость, да, параметр -t необъективный, но показатели чисто для сравнения, и если вопрос: а нет ли там badblock’ов? - То, вот:

# badblocks -vn /dev/sdb1
Checking for bad blocks in non-destructive read-write mode
From block 0 to 2097151
Testing with random pattern: Pass completed, 0 bad blocks found. (0/0/0 errors)

и кстати, даже после этого

# hdparm -Tt /dev/sdb
 Timing cached reads:   9632 MB in  1.99 seconds = 4830.83 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 556 MB in  3.01 seconds = 184.93 MB/sec

# badblocks -vn /dev/sdb1
Checking for bad blocks in non-destructive read-write mode
From block 0 to 2097151
Testing with random pattern: Pass completed, 0 bad blocks found. (0/0/0 errors)

# hdparm -Tt /dev/sdb

/dev/sdb:
 Timing cached reads:   8558 MB in  1.99 seconds = 4290.44 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 278 MB in  3.01 seconds =  92.37 MB/sec
NK ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: NK (всего исправлений: 1)

Smr это как те самые одноразовые балванки, купил - быстро записал с первого раза и всё, дальше только чтение. Если с первого раза не удалось, решил перезаписать, то лучше сразу застрелиться или купить новый диск. Пора бы с этим смириться и забыть, что когда-то были перезаписываемые hdd диски. Одно не понятно, как быть с торрентами? Ssd для этого мало подходят, а качать в оперативку и переносить на одноразовый hdd это какой-то адовый костыль получается.

anonymous
()

Итак. Выяснилось что диск с технологией SMR (черепичная запись).

  • Есть ли у кого рекомендации какие, что бы избегать падений скорости на smr?

Систему/ы на нем лучше не держать, как понял я. Способ с удалением пары разделов и больших файлов помог, скорость вернулась. Планирую, забить нулями и по возможности на badblocks прогнать

# dd if=/dev/zero of=/dev/sdc bs=4M status=progress
# badblocks -wsv -o /badblocks.wsv /dev/sdc

Если надо надо всегда держать диск не заполненным наполовину, то ладно, готов, вот только как разметить, что бы был один раздел и в этом разделе было свободное место или что бы был один раздел от диска 50%, а другое было свободное место не размеченным? И конечно, вопрос поможет ли данный способ (я конечно думаю вряд ли, но мало ли)?

NK ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от greenman

ssd еще остаются. Я вот присматриваюсь к Samsung 870 QVO (1Тб MZ-77Q1T0BW), отзывы вроде нормальные, разница в цене относительно 2.5 WD-Red 1Тб WD10JFCX +2к, конечно для торрентов ssd держать роскошь, но когда-то и винду с индексированием на ssd держать было роскошью, технологии развиваются и вроде как время показывает мало гневных отзывов на ssd даже среди win-пользователей

NK ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от greenman

пытался гуглить, но что-то ничего толкового, по ходу реально чисто в лоб надо пробовать, как с smr получилось, я вот думал меня это не коснется и даже если пересекусь, то вряд ли прочувствую. Когда я брал - официального ответа по smr от WD не было что там оно и по комментам, там у всех аналогичные симптомы, полгода работает что даже не замечаешь что он на smr, ну и комменты были что трещит, IDE бывали диски которые и сильнее трещали.

А по SSD пока что зато есть такая инфа, что mlc - лучше, чем tlc и всякие nand 3d и прочие *lc в плане количества циклов перезаписи ячейки, но тут по ходу надо смотреть уже на Samsung EVO или Pro

есть еще вот эти на примете:

у Crucial хороший чип-контроллер судя по отзывам там и не только там, но опять же по тем же отзывам смущает пластиковый корпус (в особенности после plextor pro на 128Гб) и в тоже время новая модель уже не обладает такими прекрасными отзывами, которая на 960Гб: Crucial BX500 [CT960BX500SSD1]

NK ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: NK (всего исправлений: 1)

В общем-то всем спасибо, за прям такое расследование, в следствие которого выяснилось, что диск на такой, не из приятной, технологии как SMR. Забил нулями и отформатировал в один раздел на весь диск, скорость вроде как вернулась

# dd if=/dev/zero of=/dev/sdb bs=4M status=progress
...  28974252032 байт ( 29 GB,  27 GiB) скопирован,   1312,06s, 22,1 MB/s
... 141264158720 байт (141 GB, 132 GiB) скопирован,  12477,7 s, 11,3 MB/s
... 217600491520 байт (218 GB, 203 GiB) скопирован,  24382,7 s,  8,9 MB/s
... 255047237632 байт (255 GB, 238 GiB) скопирован,  33035,9 s,  7,7 MB/s
... 277205745664 байт (277 GB, 258 GiB) скопирован,  38417,8 s,  7,2 MB/s
... 541488840704 байт (541 GB, 504 GiB) скопирован,  85154,4 s,  6,4 MB/s
... 595754745856 байт (596 GB, 555 GiB) скопирован,  96813,5 s,  6,2 MB/s 
...1009606721536 байт (1,0 TB, 940 GiB) скопирован, 162844   s,  6,2 MB/s
...1139328155648 байт (1,1 TB, 1,0 TiB) скопирован, 206116   s,  5,5 MB/s
...1321398697984 байт (1,3 TB, 1,2 TiB) скопирован, 267025   s,  4,9 MB/s 
...1451455676416 байт (1,5 TB, 1,3 TiB) скопирован, 304187   s,  4,8 MB/s
...1774459027456 байт (1,8 TB, 1,6 TiB) скопирован, 357228   s,  5,0 MB/s
...2000326492160 байт (2,0 TB, 1,8 TiB) скопирован, 370084   s,  5,4 MB/s
#  fdisk -l /dev/sdb
Диск /dev/sdb: 1,8 TiB, 2000398934016 байт, 3907029168 секторов
Единицы: секторов по 1 * 512 = 512 байт
Размер сектора (логический/физический): 512 байт / 4096 байт
Размер I/O (минимальный/оптимальный): 4096 байт / 4096 байт
# mkfs.xfs /dev/sdb
meta-data=/dev/sdb               isize=512    agcount=4, agsize=122094662 blks
         =                       sectsz=4096  attr=2, projid32bit=1
         =                       crc=1        finobt=1, sparse=0
data     =                       bsize=4096   blocks=488378646, imaxpct=5
         =                       sunit=0      swidth=0 blks
naming   =version 2              bsize=4096   ascii-ci=0 ftype=1
log      =internal log           bsize=4096   blocks=238466, version=2
         =                       sectsz=4096  sunit=1 blks, lazy-count=1
realtime =none                   extsz=4096   blocks=0, rtextents=0
/dev/sdb /mnt/hdd_smr  xfs  defaults,noatime  0 2
# hdparm -Tt /dev/sdb
 Timing cached reads:   8170 MB in  1.99 seconds = 4096.63 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 332 MB in  3.02 seconds = 110.04 MB/sec

лог с dd if=/dev/zero выше неспроста привел, видно как скорость падает-падает и кое-что могу еще показать. Хотел по случаю на badblocks весь диск проверить (Testing for bad sectors) [Осторожно! Можно перегреть], но даже с ключем -n - это оказалось очень долго, прервал:

# badblocks -nsv -o /tmp/badblocks.nsv /dev/sdb 
Checking for bad blocks in non-destructive read-write mode
From block 0 to 1953514583
Checking for bad blocks (non-destructive read-write test)
Testing with random pattern:   0.53% done, 39:34 elapsed. (0/0/0 errors)
# dd if=/dev/zero of=/mnt/hdd_smr/tempfile bs=1M count=1024 oflag=direct
1073741824 байт (1,1 GB, 1,0 GiB) скопирован, 24,1114 s, 44,5 MB/s

# dd if=/mnt/hdd_smr/tempfile of=/dev/null bs=1M count=1024 iflag=direct
1073741824 байт (1,1 GB, 1,0 GiB) скопирован, 20,069 s, 53,5 MB/s

# hdparm -Tt /dev/sdb
 Timing cached reads:   8918 MB in  1.99 seconds = 4471.55 MB/sec
 Timing buffered disk reads: 278 MB in  3.01 seconds =  92.32 MB/sec

# df -h /dev/sdb
Файловая система Размер Использовано  Дост Использовано% Cмонтировано в
/dev/sdb           1,9T         1,6T  261G           87% /mnt/hdd_smr
  • попробовать F2FS / BTRFS / SMR_FS-EXT4 есть информация: ФС на HDD без таблицы, но что-то пока т.к. работает желания эксперементировать нет (а может времени)
NK ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.