Сильно ли изнашивается SSD, если на нём держать и компилить сорцы браузера?

во-первых - мне хватает, в игры не играю. во-вторых - 4 года назад ценники были совершенно другими, как и ресурс.

если будет включен - то по идее алгоритмы фоновой проверки должны утекающие сектора переписывать, или даже заменять из резерва. на практике - вроде как в некоторых самсунгах это не работает у людей…

а так - время хранения данных на флэше (в виде sd карты) где-то года 3-4, после чего - начинаются проблемы с чтением…

Уже почти два года компиляю свой рабочий проект на Samsung SSD 870 QVO 2TB. Вообще не жалею его. Делаю что хочу. На нём же ещё и своп файл размещён. ФС btrfs. Жив, здоров. За всё время было записано 18,5 ТБ.

Так BIOS же на флеш-памяти очень давно и как-то те материнки (первопни) включаются.

У меня vm.overcommit_memory = 2, мне лучше не отключать swap.

У биоса батарейка есть. Батарейка CR2032

Батарейки там обычно мёртвые, лет за 8-10 батарейка дохнет, а материнки из 1994-96 года работают.

Плюс, как батарейка спасёт флеш? Для перезаписи её энергии не хватит.

материнки из 1994-96 года работают

Материнки без батарейки не работают. Если не верите, то вытащите батарейку из материнки и попробуйте запустить. А то что она разрядилась -это равносильно тому что её нет.

батарейка спасёт флеш?

Дает ей возможность работать, насколько мне известно. Если кратко, то во флеше утекает заряд, а батарейка это утекание компенсирует или типа того и разряжается от этого.

Нормальные материнки без батарейки работают. Но я не про включение без батарейки, а про то, что 10 лет материнка лежала с разряженной батарейкой, а BIOS целый (не настройки, а сама прошивка).

Если кратко, то во флеше утекает заряд, а батарейка это утекание компенсирует

Как она может компенсировать стекание заряда? Там ведь в одних ячейках заряд есть, в других нет, и компенсировать нужно только в тех ячейках, где заряд есть, это такая аппаратная схема вылазит, что нифига не два транзистора на ячейку...

В ssd прошивка отслеживает, что блок читается плохо и перезаписывает его и больше ничего не придумали.

разряжается от этого.

Батарейка в BIOS всегда была для часов (RTC) и хранения настроек, чтобы они сбрасывались в дефолт при отключении батарейки. RTC давно потребляют мкА, но потребляют, плюс батарейка просто стареет, на ней не просто так срок годности печатают.

а про то, что 10 лет материнка лежала с разряженной батарейкой

Я таких не видел. Может там батарейка не CR2032, а впаянная какая-нибудь?

Как она может компенсировать стекание заряда?

Я не электрик, так что прям в подробностях механику не опишу. Флеш ведь деградирует потому что у него заряд уходит. Пока есть от чего питать флеш память, то деградировать нечему.

В пентиумах уже только CR2032 стояли, до этого впаивали никилиевые аккумуляторы, они тоже уже давно дохлые, а материнки 286, 386 живые. Но там не флеш, а ППЗУ, обычно, с УФ стиранием.

Ещё могу привести пример. Недавно сотрудник просто так отдал древний фотик Canon 2 МП, вместе с коробкой и всем содержимым. В нем CF на 512Мб, а в коробке родная CF на 8Мб. Я ради интереса посмотрел, 8Мб CompactFlash прочитался, там фотки из офиса, откуда мы съехали более 12 лет назад.

Заряд стекает, полупроводники деградируют из-за диффузии, с этим я не спорю. Я про 10 лет, что типа любой флеш за это время потеряет информацию. Сколько пролежит на полке SSD без потерь сказать нельзя, статистики, что по чипам памяти, что по контроллерам нет.

Режим граммар-наци вкл.

Я не электрик

Не электронщик. Электрик с микросхемами дел не имеет.

Режим граммар-наци откл.

ну вы сравниваете тут хрен с перцем… одно дело - NOR flash на толстенном 250-микронном (или толще) техпроцессе. немного другое - SLC флэш на более тонком 90-120-микронном (те самые карточки на 8-512МБ). и совсем третье - TLC/QLC поделки на 18-микронном техпроцессе, где в ячейке заряда - кот наплакал…

и да, MLC microsd карты (2012 года выпуска, TLC еще не было) держат заряд года 4, после чего начинаются проблемы с чтением.

Вы не лучше. Исходный вопрос был поставлен некорректно, там фигурировал «ssd накопитель. Сам по себе.», вобще без конкретизации года выпуска/используемого flash.

CF карту я приводил в противовес высказыванию, что на материнках CR2032 противостоит стеканию заряда с флешки BIOS.

MLC microsd карты (2012 года выпуска, TLC еще не было) держат заряд года 4

пока не сталкивался, хотя у меня нет microsd, который бы >4 лет лежали ни разу не включенными. Хотя, наверное, у microsd нет механизма перезаписи «протёкших» блоков.

Известны какие-нибудь даташиты на флеш-память с указанием гарантированного срока хранения?

Плохо, что ssd не показывают какие блоки и сколько раз перезаписали...

Известны какие-нибудь даташиты на флеш-память с указанием гарантированного срока хранения?

Сейчас обычно никто из производителей ничего не гарантирует - это технически некорректно, слишком уж от многих вещей это зависит. Но можно встретить либо ожидаемую длительность работы в виде параметра data retention, либо в зависимости от количества перезаписей, либо в виде Reliability Reports при разных условиях , либо в виде failure rates.

Да и не очень то информативно, когда эта data retention при одном значении количества перезаписей 10 или 100 лет, а в следующей строчке уже три года, а в последующей уже 0.28 года )

ssd не показывают какие блоки и сколько раз перезаписали...

Там в ssd контролер размазывает по всем блокам сразу, чтобы они умерли все одновременно.

Некорректно выразился. Интерестно посмотреть, не то, сколько раз блок флеш памяти прошёл цикл стирание-запись, а сколько раз он терял заряд, что заставляло контроллер перезаписывать его содержимое.

SLC флэш на более тонком 90-120-микронном (те самые карточки на 8-512МБ). и совсем третье - TLC/QLC поделки на 18-микронном техпроцессе

только не микроны, а нанометры

«Four symptoms - Data Errors (Uncorrectable and CRC), Sector Reallocations, Program/Erase Failures and SATA Downshift - experienced by SSDs at the lower levels are the most important (in that order) of those captured by the SMART attributes.»

Что это?

Я про то, что например Samsung 840 или около со временем начинал плохо (то есть медленно) читать старые файлы — блоки куда долго не записывалась информация. Понятно, что в SMART физические адреса блоков памяти, забывающих данные, не отображаются.

А потом обновлением прошивки проблема исчезла. То есть с новой версией прошивки накопитель отслеживает скорость чтения данных и перезаписывает проблемные области. Где в SMART информация про подобную «служебную» перезапись? Или хотя бы минимальный интервал времени между перезаписями для наихудшего блока, чтобы знать сколько данные точно просуществуют на выключенном SSD.

А что касается Data Errors CRC, то флеш памяти они какое отношение имеют? У NAND что не чтение, то CRC.

Честно говоря не очень понятен смысл темы. Покомпилируй неделю, проверь, сколько было записано на диск до и после и путём нехитрых арифметических вычислений поймёшь, сильно ли изнашивается SSD или нет. У многих SSD ресурс указан в спецификациях.

Это была фраза из майкрософтовского исследования по причинам отказов и связи с параметрами, на которые надо обращать внимание, если желаете диагностировать его состояние и прогнозировать приближение выхода из строя. Исследование по полумиллиону SSD. Ссылку на ислледование я давал где-то рядом в одном из топиков на схожую тематику, где обсуждали влияниее только чтения на износ.

А что касается Data Errors CRC, то флеш памяти они какое отношение имеют? У NAND что не чтение, то CRC.

Не понял вопроса. Что значит «какое отношение к флеш памяти»? Cчетчик количество ошибок CRC - его рост среди прочих и показывает что SSD двигается к выходу из строя.

Я про то, что например Samsung 840 или около со временем начинал плохо (то есть медленно) читать старые файлы — блоки куда долго не записывалась информация.

Баг, так не должно быть.

Или хотя бы минимальный интервал времени между перезаписями для наихудшего блока

Нет никакого наихудшего блока. Это все размазывается по всем блокам, то есть состояние у всех блоков одинаковое.

Нет никакого наихудшего блока. Это все размазывается по всем блокам, то есть состояние у всех блоков одинаковое.

Есть. Размазывай - не размазывай, а из-за технологического разброса и внешних факторов появляются какие-то сбоящие ячейки, блоки, и так далее. SSD деградируют по мере роста количества таковых. Продиагностировать состояние каждого блока нереально, да и не нужно, но по косвенным параметрам, типа количества ошибок, уменьшения скорости, можно оценить состояние всего SSD

Баг, так не должно быть.

Не баг, а норма. Давно появились тесты, измеряющие скорость чтения блока, по дате файла определяющие как давно была туда запись и рисующие график скорость/время хранения. Тесты возникли не на пустом месте.

состояние у всех блоков одинаковое

С завода всё разное. Как уже в этом топике писали, производитель расплывчато пишет про гарантированное время хранения данных в блоке флеш-памяти, делая разные оговорки. И даже при равном количестве стираний/записи, износ блоков идёт по-разному.

Это все размазывается по всем блокам

Исходники прошивки покажите, как она решает эту задачу. Если в какой-то блок давным давно записали данные и больше их не трогают, то что, прошивка будет переносить эти данные в другие блоки, только чтобы сделать всем одинаковое число стираний?

У некоторых SSD в SMART были параметры, показывающие среднее количество стираний на блок памяти и максимальное, цифры там не совпадали, могли раза в 2 отличаться.

У NAND памяти норма ошибки при чтении и исправление их через CRC. Износ это не просто рост ошибок CRC, а рост многократных ошибок (когда не один бит).

Эта ветка была не про выход из строя, а про время хранения информации во флеш-памяти. SSD может не считать блок проблемным, если он успешно прочитался на низкой скорости. А потом окажется, что такой блок через год простоя вобще всё «забывает».

У NAND памяти норма ошибки при чтении и исправление их через CRC. Износ это не просто рост ошибок CRC, а рост многократных ошибок (когда не один бит).

Это именно рост количества ошибок - любых. Все это признаки нарастания дефектности

Эта ветка была не про выход из строя, а про время хранения информации во флеш-памяти.

Вообще нет смысла обсуждать время хранения в отдельных блоках. Износ - понятие статистическое и единственное что можно сделать - это контролировать отдельные интегральные параметры, говорящие о том, что что-то пошло не так.

SSD может не считать блок проблемным, если он успешно прочитался на низкой скорости.

Для этого авторы статьи и указывают, что помимо смарт параметров надо контролировать деградацию скорости

С завода всё разное.

В теории да, но контролер размазывает все по всем блокам, чтобы продлить жизнь SSD.

Исходники прошивки покажите, как она решает эту задачу.

Норм шутка.

Если в какой-то блок давным давно записали данные и больше их не трогают, то что, прошивка будет переносить эти данные в другие блоки, только чтобы сделать всем одинаковое число стираний?

Насколько мне известно, да.

пока не сталкивался, хотя у меня нет microsd, который бы >4 лет лежали ни разу не включенными. Хотя, наверное, у microsd нет механизма перезаписи «протёкших» блоков.

механизма нет. заряд утекает прекрасно даже во включенных, в смарте. карты начинают медленно читаться, потом - читаться со сбоями, потом - лочатся, становятся нулевого объема… от 4 до 6 лет процесс занимает типово.

угу, опечатка, да.

Если в какой-то блок давным давно записали данные и больше их не трогают, то что, прошивка будет переносить эти данные в другие блоки, только чтобы сделать всем одинаковое число стираний?

да. иначе при 90+% заполнении ссд умрет гораздо раньше окончания гарантии.

У некоторых SSD в SMART были параметры, показывающие среднее количество стираний на блок памяти и максимальное, цифры там не совпадали, могли раза в 2 отличаться.

ну да, раза в 2. но не в 20, как должно быть при 90+% заполнении.

Износ интегральное, а время хранения информации для всего диска определяется блоком, худшим по утчеке заряда.

контролировать деградацию скорости

Деградация скорости проявляется на блоках куда давно не писали, в случае с NCQ вы не узнаете сколько времени/попыток читался тот или иной блок из кучи. То есть на рабочей системе следить не получится, только отдельно запускать тест скорости. Но если прошивка регулярно сама читает и перезаписывает «старые» блоки, то этот тест ничего не покажет. А потом окажется, что накопитель привратился в полу RAM-drive и в выключенном виде и полгода информацию не сохранит.

Для Samsung 840 EVO насчитали такое от возраста данных:

Newest: 510 -> 507 MB/s = – 0.8%
2 weeks old: 477 -> 427 MB/s = – 10.5%
3 weeks old: 278 -> 211 MB/s = – 24%
4 weeks old: 289 -> 177 MB/s = – 39%

Последняя прошивка это всё прячет регулярной перезаписью, но SMART при этом остаётся чистым. Никакого счётчика перезаписаных блоков, которые читались медленно нет и нельзя сравнить два накопителя в плане длительного хранения данных.

Я спорю с утвержденим, что прошивка делат состояние всех блоков одинаковыми. Они как с завода немного различаются, так и ещё и при эксплуатации получить иметь разное количество перезаписи и увеличить разброс параметров.

То, что при 90% заполнение алгоритм может начать выкручиваться и двигать данные логично, но скорее всего разницы в 10-20 перезаписей вполне допустима. Ну и резервная область обычно была достаточно большой.

а время хранения информации для всего диска определяется блоком, худшим по утчеке заряда.

Во-первых, совсем не обязательно, контроллер может успеть его вывести из обращения, да и утечка не является единственной возможной причиной выхода из строя. И главное - проверить это вы все равно не можете, можете лишь полагаться на внешние факторы.

Деградация скорости проявляется на блоках куда давно не писали

Может все же почитаете исследование, чтобы не пользоваться личными убеждениями? Деградация скорости проявляется не там, куда давно не писали, а там, где контроллер занят персчетами из-за нарастающих ошибок.

в случае с NCQ вы не узнаете сколько времени/попыток читался тот или иной блок из кучи. То есть на рабочей системе следить не получится, только отдельно запускать тест скорости.

Для этого не нужно количество попыток, достаточно контролировать среднюю скорость по sata интерфейсу.

Последняя прошивка это всё прячет регулярной перезаписью, но SMART при этом остаётся чистым. Никакого счётчика перезаписаных блоков, которые читались медленно нет

Так и должно быть - фирварь не должна допускать подобного разброса по скоростям. Поэтому для современных «правильных» ssd с регулярной перезаписью падение скорости означает не срок хранения, и не число попыток, а деградацию из-за роста ошибок и времени, потраченного на коррекцию. Это все тоже есть в больших исследованиях крупных контор со статистикой по сотням тысяч ssd разных типов и возрастов.

потом - читаться со сбоями, потом - лочатся, становятся нулевого объема

То есть полная перезапись карты раз в год продлит её жизнь?

Деградация скорости проявляется не там, куда давно не писали

А может вы посмотрите графики для того же 840 Evo, там вполне чёткая зависимость.

контроллер может успеть его вывести из обращения

В обесточенном состоянии?

Вы всё время пропихиваете серверный взгляд на SSD, что он постоянно включён и контроллер/прошивка борется с износом. Вы можете прекратить про «износ» и что-нибудь про срок хранения в выключенном состоянии написать.

И главное - проверить это вы все равно не можете,

Я про это и писал, что прошивка прячет актуальное состояние флеш-памяти.

фирварь не должна допускать подобного разброса по скоростям

И что мешает прошивке считать сколько раз она предотвратила подобный разброс по скоростям?

Скорее всего никак не скажется. Чтобы было ощутимое влияние ссд, имхо, должен работать безостановочно, постоянно записывая поток данных. Проверил 8-летний диск 256 гб, вообще нет ошибок. А на нем у супруги чего только не было за это время. Уже матрицу на ноуте поменяли, а ссд все нипочем.

А может вы посмотрите графики для того же 840 Evo, там вполне чёткая зависимость.

Вы хотите делать выводы по конкретной модели с конкретной прошивкой вместо того, чтобы пользоваться серьезными исследованиями по многим брендам и моделям?

Вы всё время пропихиваете серверный взгляд на SSD, что он постоянно включён и контроллер/прошивка борется с износом. Вы можете прекратить про «износ» и что-нибудь про срок хранения в выключенном состоянии написать.

)) Мы же с этого начали. Срок хранения в выключенном состоянии - малоинформативный параметр. Он зависит от количества отработанных циклов, он зависит от окружающей температуры - причем зависит не плюс-минус пару процентов, а плюс-минус порядок. Опять же если смотреть не только на серверные использования, то в большинстве бытовых использований ssd дохнут задолго до исчерпания лимита записи и задолго до исчерпания срока хранения в выключенном состоянии. SSD дохнут при работе.

Я про это и писал, что прошивка прячет актуальное состояние флеш-памяти.

Актуальное состояние каждого кусочка флеш памяти по любому неизвестно, недоступно и бесполезно. Доступны лишь интегральные параметры по всему изделию.

И что мешает прошивке считать сколько раз она предотвратила подобный разброс по скоростям?

Видимо изготовители посчитали полезнее делать перезапись с точки зрения долговечности. И видимо посчитали, что подобный разброс по скоростям не дает информации о надежности и состоянии. А вот «перезаписываемый» SSD - дает. Если вы видите, что ваш хард начал вместо изначальной скорости писать-читать в полтора-два раза медленнее - копайте ему могилку.

Видимо изготовители посчитали полезнее делать перезапись с точки зрения долговечности.

Насколько я понимаю, прошивка не перезаписывает всё подряд, а только те блоки, что читается хуже, чем задано (на пониженой скорости, со второго-третьего раза и т.д.). Чтение/перезапись она делает в фоне, но никак не считает количество таких операций перезаписи. Хотя чем не интегральный параметр.

по конкретной модели с конкретной прошивкой

Да, потому что эта прошивка не прячет проблему. И на тот момент были ещё модели, показывающих подобное поведение. А 2021 году засветился WD Blue 3D SATA.

Он зависит от количества отработанных циклов, он зависит от окружающей температуры - причем зависит не плюс-минус пару процентов, а плюс-минус порядок.

Но прошивка то знает число циклов перезаписи. А от температуры не на два порядка при прочих равных.

то в большинстве бытовых использований ssd дохнут задолго до исчерпания лимита записи и задолго до исчерпания срока хранения в выключенном состоянии.

Только сценарий бытового использования не особо меняется, а срок хранения в выключенном состоянии, походу, с уменьшением нанометров и ростом числа бит на ячейку всё меньше и меньше. Но никаких рекомендаций от производителей как часто нужно запитывать SSD, нужно ли его весь вычитывать или достаточно просто подать питание и на какое время, нету. Совсем нету.

каждого кусочка флеш памяти

Не каждого, а наихудщего по длительности хранения/частоты перезаписи.

по любому неизвестно, недоступно и бесполезно.

Если чего-то нет, значит вам это и не надо, жрите что дают и радуйтесь. Ваша позиция понятна. Вот в 2005 году не было /sys/bus/pci/drivers/*/new_id и на ЛОРе мне ответили что не нужно, перекомпиляй модуль и радуйся. А разработчики ядра зачем-то сделали, то что по мнению ЛОРалитиков ненужно.

Насколько я понимаю, прошивка не перезаписывает всё подряд, а только те блоки, что читается хуже, чем задано (на пониженой скорости, со второго-третьего раза и т.д.). Чтение/перезапись она делает в фоне, но никак не считает количество таких операций перезаписи. Хотя чем не интегральный параметр.

Если вы видели где-то зависимость скорости от времени хранения - это не значит, что такое падение как-то влияет на общую надежность. Возможно такая перезапись просто нужна для восстановления номинальной скорости или еще для чего. Во всяком случае я сейчас не помню чтобы этот фактор упоминался как существенный или подходящий для диагностики.

Да, потому что эта прошивка не прячет проблему.

Я вообще не уверен что это проблема. Вы говорите о падении скорости, связанной со временем без переписи (или без чтения?). Я же говорю о падении скорости, связанной с коррекцией ошибок. «Мой» параметр точно указывает на приближение конца ssd. А ваш?

Но никаких рекомендаций от производителей как часто нужно запитывать SSD, нужно ли его весь вычитывать или достаточно просто подать питание и на какое время, нету. Совсем нету.

Давайте считать, что это говорит о том, что на надежность это не влияет. Или влияет гораздо меньше. Все-таки ssd хрен знает сколько лет, по ним проведено хрен знает сколько оптимизаций и исследований. Если бы это имело смысл - это бы давно сделали, ввести подобный параметр, как вы и говорите, скорее всего несложно.

А разработчики ядра зачем-то сделали, то что по мнению ЛОРалитиков ненужно.

Я и предлагаю полагаться на разработчиков ssd, а не на лор-аналитиков ) Пока что большинство исследований причин выхода ssd из строя никак не акцентирует время хранения. Более того, если вы поизучаете то майкрософтовское исследование, то обнаружите, что интенсивность отказов зависит гораздо больше от множества других вещей. Найдете другие массовые исследования в подтверждение своей точки зрения - хорошо.

Вобще смотришь статьи с исследованиями и удивляешься. Сначала фейсбук пишет:

The SSD controller is responsible for using the ECC information to detect errors in the flash chips. Such flash controllers typically use a progressive approach to error correction: small errors (on the order of bits per KB of data) are quickly corrected using logic in the SSD controller while large errors (on ther order of >10's of bits per KB) are corrected using more complex complex controller logig or with assistance from a driver running on the host. Thus, large errors that may be uncorrectable from SSD's perspective, may be correctable from the system's perspective. For example, during the course of a read operation, if the SSD controller is unable to correct the errors in a particular chunk of data, the data and the ECC information is send to the host machine where a driver uses the host machine's CPU to perfom more complex error correction and forwards the result to the host's OS. Errors that are not correctable by the driver result in data loss.

Our SSDs allow us to collect information only on large errors that are uncorrectable by the SSD but correctable by the host. For this reason, our results are in terms of such SSD-uncorrectable but host-correctable errors, and when we refer to uncorrectable errors we mean these type of errors. We refer to the occurrence of such uncorrectable errors in an SSD as an SSD failure.

И приводит график, где в год SSD дают 10000-100000 uncorrectable errors, то есть SMART параметер «187 Reported Uncorrected Sector» Count. Недоумеваешь, а потом читаешь у гугла:

Finally, the Facebook data are based on a nonstandard SSD design, in which the main ECC was performed by the custom driver and the host CPU, and the study defined UBER based on reads that simply required the main ECC engine.

И становится понятно, что фейсбука исследуется какая-то вундервафля, потому что у обычно диска «Uncorrectable Sector Count (UNC)» или «Reported Uncorrected Sector Count (UNC Error)» — это потеря данных и рост «Reallocated Sector Count». Никакой UBER у обычного SSD вычислять смысла нет, когда SSD начинает сыпать Uncorrected он уже полутруп.

И микрософт идёт туда же:

Uncorrectable Bit Error Rate (UBER) is similarly computed for SSD uncorrectable errors (but can be host-correctable). P

Это «but can be host-correctable» явно признак чего-то особенного, обычный SSD никаких даннных при Uncorrected не возвращает. Если у микрософта для 1-C пересчитать UBER в «Reported Uncorrected» то получится 1269, ненормальное значение для обычного SSD.

Вот SMART'ы обычных сдохших SSD: https://3dnews.ru/938764/resursnie-ispitaniya-ssd-obnovlyaemiy-material/page-... . Там или вобще нет Uncorrectable или он нулевой (а диск мёртвый), и с CRC аналогично.

То, что по мере износа «шатной» ECC на блок данных не хватает и начинает использоваться ECC группы блоков или ECC ещё большей группы написано не один раз. Но только обычный SMART об этом не предупреждает.

Сложно понимать, что исслледование фейсбука, что микрософта. Они не описывают что именно для них является отказом SSD. У микрософта SSD вобще используется как кеш НЖМД и возникает ощущение, что им без разницы на ошибки чтения/записи, напрягают SSD пока он совсем не отвалится.

Поясню. Вот мы взяли обычный SSD, но нам некомфортно, мы взяли второй и засунули их MD-RAID1. И как там возникнут ошибки чтения SSD выкинут из зеркала. Ну и мы его понесём сдавать по гарантии или куда ещё. Чтобы там возникла 1000 realloc'ов это надо очень стараться. ЕМНИП, аппаратные RAID контроллеры вобще могут выкинуть накопитель за меделенное чтение.

Для нормального пользователя возникший realloc зачастую и есть тот самый отказ, повод бежать в магазин. Какие там 10-100 realloc'ов в день, как в исследованиях на графиках...

Найдете другие массовые исследования

Пока я вобще не нашёл исследований, чтобы SSD выключали на полгода и больше. А если найду, то массовыми они точно не будут. На 3Dnews выключали заметно попользованые SSD, но всего на 2 недели. Они прочитались, правда без уточнения, проверялась ли правильность прочитанных данных, но у некоторых внезапно изменился SMART.

«исследование» ixbt

Хорошие ( читай рекомендуемые форумом) модели на TLC имеющие износ до 10% ( то есть ‘свежие’) должны выдержать в холодном состоянии данные ~3 года
и при этом не потерять в скорости чтения более 2/3 оригинальной скорости чтения* - то есть померянной сразу после записи ( то есть считывать через 3 года не ниже 1/3 скорости свежезаписанных данных). У рекомендуемых моделей ( при отсутствии брака**) этот критерий выдерживается.

*- актуально в целом для SATA

** - отклонения были у модели WD Blue 3D в небольшом ( но считанном! ) кол-ве инцидентов когда там попал бракованный флеш. За что модель снималась с рекомендаций форума, однако была впоследствии восстановлена ( за исчерпанием случаев оного брака)

(надо понимать, что я ни в коем случае не призываю считать это истиной)

Они не описывают что именно для них является отказом SSD. У микрософта SSD вобще используется как кеш НЖМД и возникает ощущение, что им без разницы на ошибки чтения/записи, напрягают SSD пока он совсем не отвалится.

А разве обычный пользователь не пользует ssd до полного отвала? Мне понятие «отказ» от майкрософта кажется вполне разумным, он ближе к понятию «сбой» и вполне себе дает пользователю время как минимум напрячься и принимать меры.

Для нормального пользователя возникший realloc зачастую и есть тот самый отказ, повод бежать в магазин.

Примерно так и должно быть. Тем более пользователь заметит его не первым и не сразу, а заметит когда это начнет отражаться на работе.

Пока я вобще не нашёл исследований, чтобы SSD выключали на полгода и больше.

Потому что такого не должно быть ни у профи, ни у домашних пользователей ) Разве что случайно. Я уже как-то делился - купил интенсо, закатал на него мультисистему, а потом планы поменялись, я его кинул в ящик и забыл. Через два года достаю - думаю, либо в мусор, либо пляски с бубном на оживление. Ан нет, все живое, в смарте ничего не поменялось. Судя по исследованиям, примерно так и должно быть. А вот если бы я его перед киданием в стол попользовал с годик - скорее всего он бы не работал как надо.

скорее да, чем нет, хотя лучше erase вендор командами вместо зануления - и быстрее, и толку больше…

состояние - конечно не сделает. % износа - да, пытается поддерживать примерно одинаковым. на моем ссд 173 аттрибут (для фисона кол-во циклов среднее/максимальное) - 1fd024d, т.е. разница существенно менее чем в 2 раза. при том что ссд ни разу не под торрентами…

LFS или gentoo выбирайте сами

LFS я хочу просто собрать, а Gentoo - использовать. Но это частности.

Но для гуглохрома в 4 потока 12 Гбайт может не хватить.

В общем, попробую отдать 15. Если не получится или надоест, можно и бинарники поставить.

Остальное просто возьму на заметку. Спасибо.