Какая связка будет быстрее?

Да, для обеих вопросов, man numa.

Зависит от задач. Бывает 2 cpu 8 core медленнее чем 1 cpu 8 core, если память в режиме UMA.

Если у тебя много мелких задач с расходом памяти меньше половины доступной, то второе обычно лучше.

Если же есть здоровый монолитный, многопоточный процесс или процесс с большим расходом памяти, то вариант с двумя CPU может всосать жестко из-за медленного доступа к второму контроллеру памяти. Но опять же, зависит от того как эта программа написана. Веб-серверы работают нормально в таких условиях, а адин-эс как коричневая субстанция.

Я бы советовал всё же избежать numa если твоя задача 100% пол него не оптимизирована, так что лучше первый

поправка: если это не некруха типа лга771, где контроллер памяти еще не переехал в проц…

1 cpu 1 core 100 Ghz

Решили однажды Алёша Попович и Добрыня Никитич силушкой помериться. У Добрынюшки толще, у Алёши длиннее...

Снова эти «быстрее» и «производительнее» без уточнений куда и как будем бежать и что конкретно производить. С такой постановкой вопроса единственно верным ответом будет «гладиолус».

Смотря для чего. Кмк, в среднем, первый вариант лучше.

А задачу-то не описал...

Хотя бы примерно.

поправка: если это не некруха типа лга771, где контроллер памяти еще не переехал в проц…

А что, «чужая» память по латенси разве такая же, как и «своя»?

Даже с общей памятью более медленная коммуникация с ядрами находящимися в другом комплексе всё затормаживает. Привет zen1 и E-ядра.

Привет zen1

Уже zen4 вовсю на дворе

и E-ядра

Бывает :)

Zen4 тоже это не обошло - по 8ядер в комплексе, плюс x3d кэш только на половине из ядер… Просто на zen1 было особо хреново.

по 8ядер

Или по 6, потому 8ядерник оказывается быстрее 12ядерника, потому что тот 6+6 на самом деле.

а у них нет «чужой» памяти. контроллер памяти у них в чипсете, чипсет - один на всех. процы висят на одной шине все…

Конечно есть - ядро в другом процессоре с его собственным кэшем.

не в случае некрухи типа лга771. там вообще «комплекс» из 2 ядер, которые висят на шине. и им глубоко пофиг, стучаться к «комплексу» на той же подложке, или в соседнем сокете.

у них в том же процессоре есть ядра с собственным отдельным кешем. потому глубоко пофиг…

Это байки игрунов. Программы не работают с кэшем сами по себе.

Это байки игрунов.

4.2

Программы не работают с кэшем сами по себе.

Шизофазия?

монолитный, многопоточный процесс

копай глубже :) Пусть будет однопоточный, ориентированный на SIMD — векторные еретики говорят, если б это развивалось дальше как следует, многопоток был бы не нужен вообще :)

Только никто не придумал как это сделать, штеуд пытался и чуть не сгорел от таких экспериментов.

За работу с кешем отвечает микрокод процессора, а не программа. Не надо повторять байки околоайтишных ресурсов.

Взаимодействие организация кэша и конкретной программы влияет на результирующую производительность.

За работу с кешем отвечает микрокод

Заодно принеси пруф перепрограммирования микрокодом работы кэша в массовом процессоре.

Специально для вас, почитателя околоайтишних ресурсиков напишу, ибо спорить не собираюсь.

Есть такие процессоры - Core 2 Quad, в них стоят два блока core 2 duo, фактически являющимися отдельными процессорами. Соединены они контроллером памяти чипсета, который находится аж на материнской плате. Но почему-то это не мешает процессору нормально работать.

Медленно работает, потому их уже давно закопали.

У него латентность >10 раз выше чем у блоков райзена, но оно просто работает. Один этот факт разбивает весь бред околоайтишных мусорных сайтов.

https://overclockers.ru/lab/show/32167_2/AMD_Phenom_II_revoljucionnaya_evoljuciya._Chast_pervaya_proizvoditelnost_v_sravnenii_s_Intel_Core_2_Quad_Q9550

Забавно смотреть как у них прошлое противоречит будущему.

И как, со скоростью райзена работает? И райзен с райзеном у вас не котируется сравнивать, нужно с апельсином?

Причем тут райзен и процессор 15 летней давности? Тут сам факт того, что даже сверхбольшая латентность между кэшами никак не мешает. Тут больше влияет тормозной FSB до контроллера памяти.

Собственно откуда у первого рузена проблема с играми. Та же самая проблема у них с NVMe и сетевыми картами.

https://www.reddit.com/r/Amd/comments/5xeflc/ryzen_dx11dx12_draw_call_performance/

И где на этот «факт» посмотреть? Если брать что ты притащил, то для сравнения нужен модифицированный квад со всеми ядрами на одной кольцевой шине а не левый феном. И это всё равно фигня потому как это старые процессоры с медленным всем и малым количеством ядер, что может маскировать задержки междуядерной шины.

Что, намекаешь что у них pci-e медленный? Или infinity fabric через который как всё соединено? Дроуколлы тупо от производительности одного ядра зависят в первую очередь.

лучше по старинке 1 cpu 8 core . не все приложения умеют в несколько core, а ты им еще несколько cpu будешь предлагать.

https://pcper.com/2017/03/the-amd-ryzen-7-1800x-review-now-and-zen/2/

Я тебе ровно также напишу, давай ryzen 1 gen с 8 ядрами на блоке.

Есть 3+3

Правильнее есть 2+2 и 4, есть 3+3 и 6 в более новых процессорах. Вот только нюанс, первый блок имеет более высокий буст. Собственно там разница ровно на этот буст.