установка php4, zend, perl, etc на ubuntu 14.4 server (или на centos6.5)

И? Что ещё тебе нужно, малыш, во время каникул?

в чем вопрос то, хочешь что бы за тебя сделали, тогда в /job

Wordpress работает на новых версиях php, apache и не требует perl.
Спокойно ставь актуальные версии из репозитория ubuntu и не парься.

Люди, не используйте centOS. Уже многие от неё плюются. Уж лучше ubuntu server, лично у меня только положительные впечатления. Или debian / suse.

А zend optimizer вроде бы не поддерживает php выше 5.2, как с этим быть? ZO шифрует файлы или просто оптимизирует, насколько реально раскодировать их?

1. http://www.zend.com/en/products/guard/downloads Тут написано, что поддерживает. А в php 5.5 он встроенный, если не ошибаюсь (не уверен, что функциональность выполнения закодированных скриптов поддерживается).
2. Что у тебя за зазенденный wordpress такой, целиком что ли? А как же ты его обновляешь?

Люди, не используйте centOS. Уже многие от неё плюются

Плохому танцору ...

Но ведь он прав. Зачем для вебсервера выбирать centos?

Но почему не CentOS?

Потому что есть дебиан и убунту.

Гениально, а еще есть генту и слака.

freebsd 4.8
php4 4.3.1
apache 1.3.27
mysql 11.18

Нихера себе старый софт
Ставь в /opt бинарники
Или в виртуалку Debian Woody
Репы старых версих хранятся на archive.debian.org

Сравни количество и актуальность софта в репах центоса, дебиана и убунты. Сравни ответственность разработчиков и хозяев торговых марок/домена. Сравни оперативность выхода секьюрити фиксов.

Не аргумент
CentOS также стабильный, как и Ubuntu LTS, Debian Stable и FreeBSD Stable

Сравни количество и актуальность софта в репах центоса, дебиана и убунты. Сравни ответственность разработчиков и хозяев торговых марок/домена. Сравни оперативность выхода секьюрити фиксов.

Gentoo. Но для веб сервера какое то имеет отношение?

Да уже популярность CentOS на нуле, преимуществ над Debian/Ubuntu никаких, а гемор с софтом периодически всплывает. Даже на лоре тут видел раз 15 как на CentOS люди имели проблемы на пустом месте. А про стабильность - так это только слака и суся отвечают нужным условиям. Дебиан стейбл очень старый, убунту сервер - сложно назвать стабильным, но в целом другие плюсы перевешивают всё.

Я пока никакой конкретики не услышал, чем же центось плох для веба, да чем вообще плох? Для сферического коня в вакууме? Какую задачу он решить не может? НУ что за детский сад, ёпрст.

1. Отстойный YUM. По сравнению с тем же zypper из SUSE. 2. Ну, вот, к примеру, найди мне cent os rpm пакет Ruby 2.1.2 на последнюю cent os. Допустим, этот пакет нужен на сервере, на котором запускают dev окружение.

1. Отстойный YUM. По сравнению с тем же zypper из SUSE

Более конкретно, чем yum отстойный?

Ну, вот, к примеру, найди мне cent os rpm пакет Ruby 2.1.2 на последнюю cent os

А что, исходников нет у Ruby?

Ты давай не пакетамы мерься и отстойностью, исходники то есть, можно поставить, отстойность - это ничем не обоснованое мнение твое. Так что ты технически сможешь описать почему Centos/Rhel гавно?

ахах
холивар-мастеры
кому чо удобно, тот тем и пользуется
чо тут мерять

Кто мешает переползти на Оракл?

Подожди, в другой ветке ты утверждаешь что изолированный объект и 100гб зеркала для Дебиана могут помочь.

Теперь уже rhel не торт.

Ты вообще что вытворяешь то? :-)))))

А что, исходников нет у Ruby?

Вот делать нехер, еще из сорцов собирать софт для вебсервера.

Вот делать нехер

Не, ну правильно, что-то сложнее apt-get install уже сложно. Деградация :)

Ну а зачем делать сложнее, если можно проще? Вот назвали тебе решаемую проблему в centos. Так назови её преимущество, которое компенсирует данный недостаток.

Не, ну правильно, что-то сложнее apt-get install уже сложно.

Причем здесь сложно-просто? Это ненужные действия.

Вот назвали тебе решаемую проблему в centos

Что-то? Ты считаешь это аргументом?

Да, считаю аргументом. Не всегда есть дело до сборки из исходников, если можно без этого. Ну один раз можно собрать. А обновлять как? Следить за багфиксами и каждый раз заново собирать?

С таким подходом можно и генту воткнуть.

Да, считаю аргументом. Не всегда есть дело до сборки из исходников, если можно без этого. Ну один раз можно собрать. А обновлять как? Следить за багфиксами и каждый раз заново собирать?

Да пусть рубисты выбирают себе хоть слаку. Я еще раз спрашиваю, чем CentOS хуже дебиана?

Можно и генту, мне интересно чем это центось хуже дебиана, а не почему гента лучше за всех )

Центось лучше дебиана хотя бы тем, что вывод юма предназначен для людей, а вывод апт - для чужих.

Я еще раз спрашиваю, чем CentOS хуже дебиана?

Бедными репами и безобразным отношением к своему проекту.

Это ты про то, что они отдались RHEL?

Я про такие финтиля, когда они чуть домен не потеряли Исчез основатель CentOS
Но это все мелочи, главное для меня - репы.

Лучше для чего? Для веб-сервера? Уже объяснили. Помимо ruby могут быть другие языки, интерпретаторы которых в centos недостаточно свежие.

В теме вообще про дебилиан ни слова, но понесло же...

Либо прекрати брызгать пеной вокруг из-за обидок по поводу центоси, либо убери взрослого дядю с аватара и пусти за компьютер кого-нибудь постарше.

Поддерживает, но только если сайт закодирован в новой версии ZO, если исходников нет, то не получится в новой версии запустить.

Я вот тут с подобной фигней боролся и проиграл, исходники правда нашлись - http://www.pi11.ru/2012/03/02/fucking-php-zend/

Спасибо.

P.S. Это что у тебя?
http://f6.s.qip.ru/iJXXcdPK.png

=) Да выглядит смешно. Сраный вордпресс поломал. Пофиг на этот блог.

Да нет, Centos лучше чем ubuntu server. Но только в руках опытного админа. А для начинающих лучше всего юзать ubuntu/debian. По centos им постоянно будет не хватать документации.

Насмешили. Что мешает установить интерпретатор необходимого языка с epel/atomic? А фаны ruby вообще не используют стандартные пакетные менеджеры. Обычно они юзают rvm для установки нужной версии. Да и что мешает собрать нужную версию php в /opt/php?

Не я один так думаю, оказывается:)

Я еще раз спрашиваю, чем CentOS хуже дебиана?

Основная платформа на всех этих проектах - Ubuntu 12.04LTS amd64. Есть пара-тройка серверов i386 с Perl (да, Perl@amd64 - это Адъ и Израиль, увы). Из используемого софта - nginx, apache, mysql, postgresql, kvm, ldap и куча самописного ПО. Собственный софт везде ставится из репозитория, ничего собранного руками на продакшене нет и быть не может. Это была вводная.

Теперь результаты: 1. Вопреки всем страшилкам про проблемы с обновлениями, зависимостями и т.д. и т.п. aptitude update && aptitude upgrade НИ РАЗУ не привели к конфликтам или, что хуже - падениям. Время обновления серверов - максимум минуты, при этом не требуется никакого вмешательства сисадмина или плясок с бубном вокруг.

2. Полнейшей чепухой оказались рассказы про миллионы пакетов на которые любят делить ПО ментейнеры и адское количество которых якобы усложняют поддержку. Количество вовсе не адское, например, на одном LAMP (P == PHP) продакшене пакетов всего 650 штук, что сравнимо с количествм пакетов во FreeBSD сконфигурированной под похожую роль.

3. Штатные репозитории. В них есть практически все под все потребности и причем достаточно свежих версий. Единственный сторонний пакет поставленный из неродного репозитория - gcc-4.7. Как результат - нет необходимости что-то допиливать руками или искать непойми где и полагаться на наличие здравого смысла у ментейнеров и отсутствие конфликтов с другими пакетами. Например, для CentOS ситуация прямо противоположная: софт старый, в штатном репозиториии практически ничего нет, неродные репозитори воюют другс другом.

4. Конфликты разных версий компиляторов. Их нет. В угоду моде (мне самому вполне хватает старого доброго C++ 2003) разработчики пишут на C++11, и с этим нет никаких проблем вообще. При этом gcc-4.7 поставлен из стороннего репозитория.

5. Сервера разработки. Dev-пакеты существенно упрощают жизнь позволяя не загаживать продакшен ненужным софтом, соответственно нет даже теоретических проблем с обновлениями.

6. Виртуализация. Здесь все более чем хорошо. Требуется проверить работу на CentOS? - Нет проблем, загружаем виртуалку с CentOS. Все тоже самое относится к виртуалкам с *BSD и Solaris. В виртуальной среде отлично чувствует себя даже тестовая машина с поднятым на ней Oracle (разумеется, вопрос о производительности Oracle тут не стоит, но это и не требуется). Скорость загрузки виртуальной среды - секунды. Развертывание нового сервера занимает минуты - ровно время клонирования эталонного образа.

7. Свой репозиторий. Поднимается за минуты, добавление пакетов происходит одной командой. Обновление всей системы единообразно и не зависит от того какой пакет обновляется. Процесс выкатки понятен и прозрачен каждому разработчику, менеджеру и сисадмину. Порог вхождения для нового сисадмина сверхнизок, достаточно лишь неплохо знать общие концепции администрирования Ubuntu. Нет необходимости в рокетсайнсе.

8. Стоимость поддержки. Фактически, поддержки как таковой нет. Сервера апдейтятся и рестартятся в автоматическом режиме, после чего на почту приходит отчет. Простой при этом, как правило (исключения - только для обновлений master database) отсутствует, т.к. рестарт сервисов разнесен во времени. Я подозреваю, что времена когда сисадмин был царь и бог давно прошли и больше не вернутся.

Выводы: Ubuntu более чем подходит для развертывания на ней высоконагруженного продакшена. Здесь можно возразить что есть огромное количество примеров других ОС, которые не менее хорошо показывают себя в продакшене, лишь бы был грамотный сисадмин. Собственно, спорить здесь смысла нет, отмечу лишь, что при желании можно заставить работать любую ОС, вопрос только в стоимости. Так вот: у Ubuntu стоимость минимальная.

Элитистские рассказы про недопустимость низведения профессии системного администратора до уровня «заапдейти систему и ничего не трогай» - прямое следствие высокомерного нежелания среди сисадминов принять тот факт что мастерство заключается вовсе не в том чтобы руками делать то что отлично автоматизируется в коробочной поставке.

Update1: В джаббер поступил ожидаемый комментарий про то, что «у вас нет денег поддерживать нормальные системы». Тут либо зашкаливающая толщина троллинга, либо полное непонимание что же такое «нормальная система». Тем не менее слова написаны и требуется ответить.

Так вот: нормальная система прежде всего проста в развертывании и обслуживании и только потом - красива, совершенна, интересна и т.п. Совсем просто: сначала - измеряемые величины, а потом - эстетика. Экономическая эффективность - измеряемая величина, эстетика - нет.

Пруф: http://slonik-v-domene.livejournal.com/133098.html

Тем, что подход собирать прямо на сервере руби последней версии - это:
1. Не грамотно.
2. Не безопасно.
3. Не удобно.
Грамотные люди понимают, что на сервере не должно быть даже gcc/clang для сборок.
Таким образом, centos ничем не лучше дебиана или той же слаки. В слаке и то пакеты собирать и распространять проще.

Тем, что подход собирать прямо на сервере руби последней версии - это:

Ты что-то слышал про среды разработок и пакеты?

У вас ко мне постоянные вопросы. Складывается стойкое ощущение, что я должен учить вас здесь на лоре, что не входит в мои интересы на данный момент.

Так что ты технически сможешь описать почему Centos/Rhel гавно?

Тебе как раз технически это и описали.

Ты предлагаешь перемешать дискуссию всех веток? :-) я здесь веду уютный чатик о том, что centos не нужен при наличии opensuse / debian / ubuntu server. На centos и rh сидят монструозные каппиталисты по одной причине: платная поддержка. Им за бабки решают их проблемы и лаги, а также советуют как мигрировать с мега-старого ядра 2.6 на что-то более новое, ибо оно не фурычит без патчей в Xen и прочем, или ещё по иным тупым загонам.