Статья по ссылке имеет некоторую интересность

в плане пособия по хреновому SEO
http://i.imgur.com/6YJjwBm.png
я предлагаю Карпову сделать топик ещё интереснее
http://i.imgur.com/ran7Bb6.png

еслиб это был не PVS то яб тебя поддержал, а так - я за бан

Проприетарное ПО действительно не люблю, но это не причина что-то из-за этого удалять ― это все-таки мои личные взгляды.

А вот то, что является причиной:

• Переходящее все границы SEO;
• Авторы продукта нарушают LGPL, знают о том, что нарушают, но при этом требования LGPL игнорируют;
• …

И если с первым пунктом еще можно смириться, так как в нем достаточно субъективности, то пункт про нарушение LGPL является очень серьезным. Вне зависимости от того, как кто относится к LGPL ― авторы проекта выбрали эту лицензию, а значит нужно уважать их выбор.

Спамеров надо давить.

Авторы продукта нарушают LGPL, знают о том, что нарушают, но при этом требования LGPL игнорируют;

Как конкретно это связано с правилами поведения на сайте?

Как конкретно это связано с правилами поведения на сайте?

6.2 Ссылки на места расположения нелегально распространяемого ПО.

Каким образом они нарушают LGPL?

P.S. Всё правильно сделал. Можно следующий пункт: Лор не ЖЖ для троллинга проприерастами сообщества СПО.

Авторы продукта нарушают LGPL, знают о том, что нарушают, но при этом требования LGPL игнорируют;

А можно пруфца?

Кем решено, что оно распространяется нелегально в юрисдикции РФ?

Dark_SavanT, chinarulezz

$ strings pvs-studio |grep glibc
TLS generation counter wrapped!  Please report as described in <https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/glibc/+bugs>.
glibc-ld.so.cache1.1
/build/glibc-GKVZIf/glibc-2.23/nptl
/build/glibc-GKVZIf/glibc-2.23/nptl
/build/glibc-GKVZIf/glibc-2.23/nptl
/build/glibc-GKVZIf/glibc-2.23/nptl
/build/glibc-GKVZIf/glibc-2.23/nptl
/build/glibc-GKVZIf/glibc-2.23/nptl
__glibc_reserved1
__glibc_reserved2
__glibc_unused1
__glibc_unused2

(1) If you statically link against an LGPL'd library, you must also provide your application in an object (not necessarily source) format, so that a user has the opportunity to modify the library and relink the application.

6. d) If distribution of the work is made by offering access to copy from a designated place, offer equivalent access to copy the above specified materials from the same place

And you must show them these terms so they know their rights.

Кем решено, что оно распространяется нелегально в юрисдикции РФ?

Капитаном очевидностью, здравым смыслом, а также благодаря всем известному ответу Минэкономразвития России об использовании свободного программного обеспечения ― уверенностью в том, что свободные лицензии также действуют на территории РФ, как и EULA.

Они статически к ней прилинковались что ли? А зачем?

По требованию объектники разве не предоставляют?

Вот я чот прям в голосину.

С одной стороны да, формальное нарушение тут наверное есть, с другой, заморачиваться на линковку с glibc это как-то совсем уже лол.

Они статически к ней прилинковались что ли?

Да.

А зачем?

Виндузятники, Сэр.

По требованию объектники разве не предоставляют?

Не разбирался, так как до требования объектников еще должно быть следующее:

If distribution of the work is made by offering access to copy from a designated place, offer equivalent access to copy the above specified materials from the same place

And you must show them these terms so they know their rights.

С одной стороны да, формальное нарушение тут наверное есть, с другой, заморачиваться на линковку с glibc это как-то совсем уже лол.

Сегодня ты не обращаешь внимание на небольшое (но это не точно) нарушение, а завтра в ответ на твое негодование по поводу того, что тебе не отдают исходники ядра Linux, тебе ответят:

С одной стороны да, формальное нарушение тут наверное есть, с другой, заморачиваться на закрытость исходников Linux это как-то совсем уже лол.

Сегодня ты не обращаешь внимание на небольшое (но это не точно) нарушение, а завтра в ответ на твое негодование по поводу того, что тебе не отдают исходники ядра Linux, тебе ответят:

С одной стороны да, формальное нарушение тут наверное есть, с другой, заморачиваться на закрытость исходников Linux это как-то совсем уже лол.

Респект! Правильная позиция, но ее очень сложно отстаивать в жизни. Я не про конкретно gpl, а в целом про противодействие подходу «понемножку, незаметно, не сразу, но добьемся всего». Удачи тебе, новый модератор!

всем известному ответу Минэкономразвития России

У нас в стране кто в лес, кто по дрова. А Минэкономразвития вообще за снижение акцизов на этиловый спирт. Министерство очень странное, или просто говорят то, что выгодно говорить для экономики, а вот делать это должны другие министерства, но они у тех может быть своё мнение и кардинально противоположное.

Пивасы редиски конечно в плане лицензирования, но они работают на рынок РФ и живут в нашем правовом поле. А в нашем правовом поле я и винду «хачить» могу, если она не делает того, что как бы должна делать.

Расскажи это nvidia.

Расскажи это nvidia.

Нарушение GPL одними людьми совсем не повод относиться нормально к нарушению GPL другими людьми.

Новости и реклама продуктов, нарушающих свободные лицензии, а также при отношении их маркетологов к FOSS с пренебрежением, должны утилизироваться на общих основаниях, желательно вместе с аккаунтом автора.

Неужели в модераторы приняли нормального человека. Теперь осталось карпова забанить за спам.

Ну вот пусть в следующий раз разбирают работу своей студии с предоставлением кода, во-первых, тематике сайта лучше подходит, во-вторых, разбор предметный будет, ну а если кто вдруг после этого использует их код в своих проектах, то это незначительное, формальное нарушение.

Интересно, что на это ответит Andrey_Karpov_2009

Так это ж нелегально распространяемое ПО получается. Пункт 6 правил.

заморачиваться на линковку с glibc это как-то совсем уже лол

С чего бы это было «лол»? Не соблюдаешь условия лицензии - не имеешь законных оснований пользоваться библиотекой.

Я всегда говорил, что этот шлак проприетарной надо гнать с ЛОРа. Там небось еще таких сюрпризов полно.

Ура! Гнать их с ЛОРа.

я конечно не за разудаление

но они где-то писали, что по запросу объектные файлы присылают

но они где-то писали, что по запросу объектные файлы присылают

Этого недостаточно ― необходимо указывать, что используется продукт под GPL (you must show them these terms so they know their rights), а также привести либо объектные файлы рядом с дистрибутивом, либо указание на то, что объектные файлы необходимо запрашивать по почте (If distribution of the work is made by offering access to copy from a designated place, offer equivalent access to copy the above specified materials from the same place).

jollheef, +1, в особенности, за вопросы относительно лицензионной чистоты.

ОК

Тогда предлагаю потереть Бесплатная лицензия PVS-Studio для открытых проектов по 6.2

Тогда предлагаю потереть Бесплатная лицензия PVS-Studio для открытых проектов по 6.2

Некромодерастия ― плохо. Пусть висит.

If you statically link against an LGPL'd library

Эти цитаты не из текста LGPL, а из FAQ. Они выражают официальное толкование текста LGPL ее авторами, то есть RMS и FSF.

Сам LGPL оперирует понятием «combined work». То что «static linking» является «combined work» - это мнение авторов LGPL. Однако суд не обязан его учитывать.

Кроме того, понятия «derivative work» и «combined work» специфичны для США. Для законов некоторых других стран они не имеют смысла, с точки зрения юристов. Во франции был какой-то суд про нарушение GPL, и он не смог вынести решения. После этого французы сделали пачку лицензий CeCILL, адаптации (L)GPL для французских (европейских?) законов.

ЕМНИП, в США vmware тоже успешно доказывали про свои модули ядра, что их толкование «derivative work» правильное, и оно отличалось от официальной позиции FSF. Тут могу ошибаться.

В общем там все сложно, и пока не была суда, нельзя сказать что те-то и те-то нарушают (L)GPL. И в зависимости от страны, решение суда может быть разным или его может вообще не быть.

PS. Спам про PVS достал, правильно удалили :)