Почему опять разрешили свободу и Столлмана на букву «ш»?

Имхо, «швабодка» и «свобода» - это совсем разные вещи. Но первое, не всегда есть второе.

Непосредственно перед созданием треда я наткнулся на свободу на букву Ш в контексте обсуждения свободного BIOS для ноутбука. А разве HomoSecure Boot, Intel ME и lenovo'вские whitelist'ы (там обсуждался именно lenovo thinkpad) не являются достаточными аргументами против проприетарного BIOS.

«Других писателей у меня нет» не?

швабодка — это wireguard например.
почему у меня нет права назвать это уничижительно с буквы Ш, если автор больше двух секунд башкой не думал при выборе лицензии, и теперь это ПО есть исключительно в одной ОС на планете земля?
мне такое свободой называть?

У вас какие-то проблемы с гпл?

У вас какие-то проблемы с гпл?

да, код модулей ядра под этой лицензией нельзя компилировать никуда, кроме ядер под такой же лицензией.
на данный момент я знаю только одно распространенное такое ядро — linux.
не illumos ни одна из *BSD, ни коммутаторы\маршрутизаторы, ни винда. только линукс.
хотя конечно, чтобы не получить -20, я признаю — это и есть свобода.

ни коммутаторы\маршрутизаторы

Всё правильно, нефиг паразитировать на СПО.

ни одна из *BSD

Разве? Мне казалось, что как минимум в OpenBSD избавились от злостного пункта о рекламе, нет?

Ни Illumos

Это к Сану, это был их осознанный выбор.

Окей, а какую лицензию надо было ему брать, чтобы код мог претендовать на принятие в апстрим ядра? Я вижу выход только в двойной лицензии, автор вроде как собирается это сделать, модуль еще далек от релиза («WireGuard is not yet complete. You should not rely on this code.»), так в чем проблема?

P.S. Этот срач стар, как мир. Да, bsd более свободна; нет, многие не хотят такой свободы; да, Столлман тоже противник такого подхода: коммерческие пользователи вольны реализовать свой велосипед либо же открыть код. Не берусь судить об идеалистичности такого подхода, но идея заложена именно эта, вирусная, и нам либо принять ее как есть, либо страдать и в очередной раз ныть Линусу.

Мне казалось, что как минимум в OpenBSD избавились от злостного пункта о рекламе, нет?

А ведь, кстати, и в ядре FreeBSD, где с рекламой до сих пор проблемы, была же поддержка XFS. И удалили ее вовсе не из-за проблем с совместимостью.

Так что нет, system-root, ваши стенания разбиваются о практику.

Окей, а какую лицензию надо было ему брать

после того, как автор сделал выбор лицензии, имею полное право отрицать свободность путём использования буквы Ш.
а также отрицать несвободность и не использовать букву Ш.
есть люди, считающие гпл несвободной лицензией. я в их числе. но не призываю снимать скор или банить людей, чьё мнение отлично.
не призываю сносить скор за употребление буквы С.

Да, bsd более свободна

Ой-ой! Все равны, но некоторые равнее?

коммерческие пользователи вольны ... либо ...
коммерческие

Вы так говорите, будто для некоммерческих делают какое-то исключение.

А ведь, кстати, и в ядре FreeBSD, где с рекламой до сих пор проблемы, была же поддержка XFS.

во-первых, я не понимаю эти намёки на «рекламу» — это значит что-то кроме рекламы?
во-вторых, в ядре FreeBSD нет gpl и, скорее всего, уже никогда не будет. слишком много уже сделано в этом направлении.

во-первых, я не понимаю эти намёки на «рекламу» — это значит что-то кроме рекламы?

Здесь нет никаких намеков, я из’ясняюсь предельно прямо. Во FreeBSD до сих не избавились от злостного пункта о рекламе [0], который и есть то препятствие на пути совместимости с программами под GNU GPL.

[0] https://www.gnu.org/licenses/bsd.ru.html

во-вторых, в ядре FreeBSD нет gpl

Потому что пару лет назад они окончательно расписались в неспособности поддерживать XFS, и выпилили ее, верно?

И вообще, что такое ваше «ядро FreeBSD»?

и, скорее всего, уже никогда не будет

Источник?

Вы так говорите, будто для некоммерческих делают какое-то исключение.

А зачем некоммерческим закрывать код?

https://svnweb.freebsd.org/base/head/sys/ — это ядро.
https://wiki.freebsd.org/201005ToolchainSummitSummary ещё в 2010 решено было выкинуть GPL из тулчейна.
https://wiki.freebsd.org/GPLinBase затем и из базовой системы.
через семь лет во freebsd 11.1 amd64 в ядре нет компонентов от GNU, в базовой системе остался десяток малополезных к этому моменту программ.
можно говорить, что в скором времени «и, скорее всего, уже никогда не будет. вообще».
и если ты считаешь, что столько труда было вложено, чтобы скрыть «неспособность поддерживать XFS» — у тебя проблемы.

/sys/ — это ядро.

В таком случае легче легкого заметить, что это все еще не так.

Но это не имеет никакого значения. Много лет XFS, пусть и не работая полноценно, там присутствовала, и я не слышал, чтобы кто-то всерьез рассматривал это как нарушение.

Так что по ваше заявление про несовместимость модулей под GNU GPL с «ни одной из BSD» на деле неверно́ целиком и полностью.

И уж тем более неверно оно по отношению к тем из них, кто от рекламных проблем озадачился избавился.

Вы так говорите, будто для некоммерческих делают какое-то исключение.

А зачем некоммерческим закрывать код?

«Закрывать код» — это как?

Зачем выпускать несвободные программы, не ставя при этом цели нажиться на монополии, — это надо спрашивать у тех, кто так делает.

Какие мы наивные. Если оно тебе было ТАК нужно, то ты бы уже забил на лицензию и портировал бы вручную.

А так несовместимость лицензий — отговорка для объяснения своей лени.

серьёзно? разупорься уже, тред про букву Ш, а не портирование чего-то куда-то, приведённое в качестве примера, когда человек выбирает лицензию не больше пары секунд.
линукс выбирает лицензию:

ну типа гпл вроде норм, я не знаю. пусть будет.

через 20 лет, погромист выбирает лицензию

ну типа линукс же гпл, я не знаю. пусть будет.

Ну зачем «некоммерческим» пользователям использовать код данной программы в закрытых программах?

А что не так с этой буквой?)

Я не понимаю проблемы в примере. Человек выбрал то что хотел. Если ты с ним несогласен, то сорцы всё равно у тебя никто не отбирал. Берёшь и делаешь что с ними тебе хочется делать.

линукс выбирает лицензию:

ну типа гпл вроде норм, я не знаю. пусть будет.

через 20 лет, погромист выбирает лицензию

ну типа линукс же гпл, я не знаю. пусть будет.

Это тоже метод выбора. Расплодили тут лицензий и думай что больше понравится какому-то анону в интернете.

мне глубоко безразличны любые лицензии, кроме тех, что выпускает GNU с FSF.
к ним испытываю негативное отношение и отстаиваю право на использование буквы Ш при обсуждении их «свобод».

Ну так и я не обязательно про тебя. Найдётся же человек, который скажет, что все эти ваши BSD не нужны, а лучше всего было бы выпустить проект под GPL?

к ним испытываю негативное отношение и отстаиваю право на использование буквы Ш при обсуждении их «свобод».

Это тоже твой выбор. Я наоборот считаю, что предоставление всем равные условия и есть свобода, чем вседозволенность, которую устроили в BSD. Это философия, тут нет правильного ответа. Есть только много разных размышлений от безделья.

Штольман, швабодка — зависит от контекста, оскорбительно это, шутливо, самокритично, разжигает и т.п. Тупо запрещать аля «вордфильтр» не нужно. Вон на попеннете уже. Нравятся вордфильтры? Вали туда.

Лалке не дают запихать свободный код в не свободное ведро, плак-плак. Это не проблемы ГПЛ, это проблемы лалок с тухлой, декоративной, не настоящей свободой.

И у кого плесень в голове? В линуксе целые блобы есть, а во фре героически почти 10 лет не могут окончательно выпилить ГПЛ. Клоуны.

я не понял оба сообщения.

ну типа гпл вроде норм, я не знаю. пусть будет.

4.2 Линус выбрал жипиэль из-за копилефта.

Типичный фанатик.

Столлман фанатик. Но лицензия GPL не фанатична. Ненавидеть GPL — это еще более глупо, чем дрочить на швабодку.

лалка, фанатик, дрочер и ещё 4.2
ты серьёзно ждёшь ответов на это по существу?

Почему опять разрешили свободу

Вся суть швабодкофайтеров - чего бы запретить.

Столлмана на букву «ш»?

Ты молись лучше, чтобы не разрешали обсуждение его рациона, особенно десертов.

По твоему фанатичное переписывание гпл кода на бсд — это не маразм? Вместо развития системы они там переписывают. Это видать родовая травма: в 90-х переписывали, щас переписывают, а завтра что будут переписывать?

не считаю создание программ под лицензией отличной от GPL фанатизмом, в отличии от порицания этого факта.
и не переписывание, а именно создание.

Создание — это одно, а переписывание уже существующих программ из-за одной лицензии — это другое.

Создание — это одно, а переписывание уже существующих программ из-за одной лицензии — это другое.

здесь стоит просто напомнить о причинах создания GNU одним мужчиной по фамилии Столлман, без комментариев, как говориться.

код модулей ядра под этой лицензией нельзя компилировать никуда, кроме ядер под такой же лицензией

Почему нельзя? Если ты напишешь свой драйвер под ту же Windows, используя код GPL и будешь распространять его под той же GPL лицензией, то можно. Нельзя закрывать или распространять под несовсестимой лицензией. А ограничений на использование кода в тех или иных осях или на том или ином железе нет.

Ну зачем «некоммерческим» пользователям использовать код данной программы в закрытых программах?

Не знаю, спросите у них. Когда авторского лева нет, они это делают сплошь и рядом.

Это высокий штиль

код модулей ядра под этой лицензией нельзя компилировать никуда, кроме ядер под такой же лицензией

Почему нельзя?

В теории потому, что условия лицензий могут быть несовместимы.

На деле же, как мы видим выше на примере с безымянным ядром FreeBSD, которое все еще пред’являет злостное требование к рекламе, все это можно трактовать весьма гибко.

здесь стоит просто напомнить о причинах создания GNU

Стоит — напоминаем.

Причины создания ГНУ — необходимость в свободной операционной системе. Других свободных операционных систем на тот момент не существовало.

код модулей ядра под этой лицензией нельзя компилировать никуда, кроме ядер под такой же лицензией

Почему нельзя?

В теории потому, что условия лицензий могут быть несовместимы.

Всё равно не понимаю, даже в теории. Вот если статически компилировать модуль с ядром с несовместимой лицензией, тогда понятно, почему нельзя. А если скомпилировать его как самостоятельную единицу и подгружать в виде автономного модуля (а Windows это позволяет), то это как отдельное приложение, получается. Ведь GPL приложения можно компилировать и запускать под проприетарной Windows. Или нет?

Вот если статически компилировать модуль с ядром с несовместимой лицензией, тогда понятно, почему нельзя.

И почему же?

Лицензии сильного авторского лева ГНУ вообще не делают никакой разницы меж статической компоновкой и иной. GNU Lesser GPL, где это неизбежно, максимально эту разницу сокращает.

А если скомпилировать его как самостоятельную единицу и подгружать в виде автономного модуля (а Windows это позволяет), то это как отдельное приложение, получается.

Нисколько не исключаю, что вы и правы. У меня очень плохое представление о том, что позволяет Винда. Поэтому я и говорил выше только про БСД и Солярис.

Ведь GPL приложения можно компилировать и запускать под проприетарной Windows.

Можно, конечно.

Имхо, BSD уже была. Смысл копилефта в другом: заставить производителей ПО выпускать свободное ПО, даже если они этого не хотят. И план сработал 10 — 15 лет спустя после его появления, когда накопилась достаточная критическая масса копилефтного софта, который невозможно было игнорировать, оставаясь одновременно конкурентноспособным. А не было бы копилефта, свободный софт всё равно был бы, т. к. он был и до его появления. Просто писался бы он по-прежнему на коленке или в университетах в рамках исследовательских проектов. А корпорации бы включали его в свои продукты и закрывали. Даже успешные не копилефтные проекты типа *bsd были бы, скорее всего, куда менее успешными, т. к. и они отчасти вынуждены использовать копилефтный софт.

Лицензии сильного авторского лева ГНУ вообще не делают никакой разницы меж статической компоновкой и иной.

Это да. Если рассматривать модуль ядра как библиотеку, то если он защищён сильным копилефтом, то получается, что нельзя. Другое дело, можно ли модуль ядра считать библиотекой? С одной стороны он имеет доступ к внутренним структурам ядра. Но с другой, это всё-таки не совсем библиотека.

В любом случае, в микроядерных системах драйверы выполняются как полностью самостоятельные приложения, вне контекста ядра. Так что под MacOS X точно можно портировать. :-)

Других свободных операционных систем на тот момент не существовало.

и что?
вот это «деды воевали» в другом треде рассказывай.
давай я тебе расскажу на какой коммент ты вообще отвечаешь:

• ТС требует запретить.
• затем, говорит, что переписывать софт — это фанатизм, другой за одно считает, что это, как там? маразм?
• я напоминаю, софт переписывал ещё Столлман, носитель истинной свободы, и всё такое.

и тут врываешься ты, с «необходимость в свободной операционной системе»
может стоить подумать, чёйто люди переписывают код и выкладывают в опенсорс? может на момент переписывания была «необходимость в свободной операционной системе»?
не, крамольные, богохульные мысли, Столлман не мог ошибаться.

Я говорю, что фанатизм — это переписыать софт, который уже есть и он свободный. Единственная свобода, которую он не предоставляет — свобода закопиращивать производные работы. Но я не понимаю, зачем она вам. Если собрались закрывать, пишите сразу под несвободной лицензией. Или хотите бесплатно помочь копирастам типа sony? А вот это уже фанатизм или вообще маразм.

Единственная свобода, которую он не предоставляет

есть цитата, которой даже приближенно нельзя тебе ответить не получив два года условно по 282 в РФ
не нужно ничего «не предоставлять», без чьего-то «не предоставления» разберутся.

есть цитата, которой даже приближенно нельзя тебе ответить не получив два года условно по 282 в РФ

Что за цитата? Из австрийского художника?