2 Шаман007: не ясна причина удаления топика.

Пожалуйста, не надо постить политоту. Особенно не надо политоту шизофреников-конспирологов.

Шом, так по ссылке в том топике, рассказы про агентов ненависти - это правда, или опять Сорос на Цукерберга клевещет?

Да, правда. Такую же статью можете тиснуть на cont.ws как Андрей Бондаренко борется с агентами ненависти: от Ирси и до наших дней.

Во, надо самому написать.

Все врут. Я тебе точно говорю, этот мир полон добрых бескорыстных людей, которые даже не знают что такое «ложь». Прямо клянусь, да, всё так и есть.

Во, надо самому написать.

Бгг. «Если хочешь, чтобы дело было сделано хорошо, сделай его сам.»

твои возможности и возможности фейсбука несравнимы, равно как и охват аудитории, попадающий в hate list, так что не вижу причин не обсуждать эти темы.

Какбе очевидно, что такие огромные соцсети не могут не шейпить аудиторию и контент. Вопрос в только в используемых методиках.

Я не знаком с breitbart и не могу судить о достоверности их материалов, но хотя бы на уровне гипотетической механики регулирования/модерирования — было интересно прочитать про метрики, озвученные в той статье.

Имхо, топик ты зря удалил. Было вполне достаточно ваших с ptarh комментариев про «адок».

Я не знаком с breitbart и не могу судить о достоверности их материалов

материалы всегда фактически корректны.

фактически корректны

вот это мне особенно нравится

женщина едва выжила после нападения крупного животного из семейства кошачьих
подросток избил беззащитное животное
ребёнок чудом избежал смертельного заражения после контакта с диким животным
в очередной раз бездомное животное напало и покусало человека

Всё это фактически корректно (ну почти) и всё это про одно событие. Так что же произошло на самом деле?

(спойлерная) девочка на улице играла с котёнком, он её немного покусал и чуть оцарапал (девочка в ответ немного отшлёпала котёнка)

Какбе очевидно, что такие огромные соцсети не могут не шейпить аудиторию и контент. Вопрос в только в используемых методиках.

Ну и что? Я тут тоже шейплю аудиторию и контент.

Я не знаком с breitbart и не могу судить о достоверности их материалов, но хотя бы на уровне гипотетической механики регулирования/модерирования — было интересно прочитать про метрики, озвученные в той статье.

я не нашел там «статьи». Они ссылаются на «хелп» фейсбука:

https://www.facebook.com/communitystandards/hate_speech

В газете АиФ они тоже фактически могут быть корректными.

Соображаешь.

Я тут тоже шейплю аудиторию и контент.

Да. Даже ЛОР, при его скромных в сравнении с фейсбуком размерах, не может не шейпить.

Ну и что?

Вот такие реалии в этих наших интернетах. Разговоры о реалиях интернетов ведь не являются чем-то предосудительным?

я не нашел там «статьи». Они ссылаются на «хелп» фейсбука:

Там подробностей намного больше, чем хелпе.

Пожалуйста, не надо постить политоту. Особенно не надо политоту шизофреников-конспирологов.

Опять же, какой-то выраженной политоты в топике не образовалось (не успело?). Тема «демократы против республиканцев» для местной аудитории вроде как не актуальная. На тему чего тогда должна была политота разрастись?

так в этом и суть, что фейсбук не девочка, а его аудитория не котенок.

твой пример - это про модерацию Шаманом Лора.

а брейтбарт - про политику фейсбука в отношении неугодных ему персоналий. ты почитай статью

не, шоман няша, он мне ничего не тёр, если не ошибаюсь, а я тот еще неадекват

Шома все правильно сделал, обсуждать бред бейт не нужно

чому у стольких так бомбит от этого ресурса?