2Shaman007 и Ко

Отвечу по порядку:

1 - ну это как сказать, вообще да, но все жизненные темы - провокации флейма. При этом данную тему обсуждают вполне нормально и в рамках.

2 - в каком месте? По-моему по ссылке довольно подробно и в форме доступной не требующей специальных знаний.

3 - Не читал, но тут как бы "события развиваются". При этом события прямо касающиеся многих из нас и основное, что надо понять, что в общем и целом ничего в худшую сторону не изменилось.

4 - Сейчас посмотрю.

>2 - в каком месте?

Везде и всегда, как только поднимается вопрос о законности лицензии [***]. С тем же успехом можно обсуждать законность существования, в частности, ЛОРа, а и сайтов вообще. :)

>3 - ...но тут как бы "события развиваются". При этом события прямо касающиеся многих из нас

Как бы ничего там не развивается. И события касаются только пеара сайта или же автора статьи. Кстати, автор весьма смутно знаком с правоприменительной практикой. Отсюда, видимо, и поистекают его "изыскания" :)

>4 - Сейчас посмотрю.

он же забанен, вроде :)

что, впрочем, не мешает ему изрекать феноменальный бред и под анонимусом :)

>3 - Не читал, но тут как бы "события развиваются"

кстати, давно уже и неоднократно поднимался вопрос о создании правового раздела.

если раздел создавать нецелелесообразно, может ту тему в толксах прикрепленной сделать?

s/в толксах/в General

Интересная логика. Вопрос о законности и статусе ЛОРа как ресурса, сообщества или СМИ не так прост, как кажется и обсуждать это при изменениях закона все-таки нужно. Никакого особенного бреда по ссылке я не нашел.

>в каком месте? По-моему по ссылке довольно подробно и в форме доступной не требующей специальных знаний.

Похоже, от автора тоже никто не требовал специальных знаний

>Никакого особенного бреда по ссылке я не нашел.

Ну как же? Вот прямо с самого начала:

"Но в ГК никакого “напримера” нету. Т.е., в соответствии с п. 3 ст. 1286 заключить договор можно только в том случае, если распространяются экземпляры, т.е., произведения на материальном носителе. То, что скачивается из Интернета, под нее не попадает."

И дальше в таком же духе.

Можно подробнее?

>...если распространяются экземпляры, т.е., произведения на материальном носителе...

Каша в голове. Человек совершенно не видит разницу между произведением, экземпляром и материальном носителем.

>То, что скачивается из Интернета, под нее не попадает.

Человек совершенно не понимает, что "в Интернете" всё "на материальных носителях". А ведь это вопрос даже не юридический, а чисто технический!

Я ведь специально выбрал именно эту фразу, чтобы некомпетентность её автора была очевидна любому "технарю".

Юридическая же безграмотность - видна со второй фразы:

"По общему правилу ГК требует, чтобы передача авторских прав совершалась в письменной форме. Для программ установлен..."

Так как оспаривать письменную форму договора присоединения можно только смеха ради. Или же - в силу чудовищного ламеризма.

>Интересная логика. Вопрос о законности и статусе ЛОРа как ресурса, сообщества или СМИ не так прост, как кажется и обсуждать это при изменениях закона все-таки нужно.

Да. Нужно. Если есть предмет обсуждения.

Вопрос о незаконности GPL может являться предметом обсуждения ровно в той же мере, что и вопрос о незаконности управления транспортом в трезвом виде. Имхо.

> Человек совершенно не видит разницу между произведением, экземпляром и материальном носителем.

Каковы определения этих терминов? Желательно со ссылкой на статьи ГК.

> "в Интернете" всё "на материальных носителях".

"На материальном носителе" на практике обычно означает "на фабрично изготовленном диске, который можно предъявить при проверке". Так что всё логично.

> оспаривать письменную форму договора присоединения можно только смеха ради. Или же - в силу чудовищного ламеризма.

Наоборот. Требуется разъяснить необходимость наличия именно письменного договора. Людям которые в жизни не сталкивались с письменными договорами. Или пользуются другими формами. Кстати, где-нибудь сказано, что факс не имеет юридической силы при отсутствии оригинала, подписанного синими чернилами? Потому, что это тоже распространённая практика.

Пока неубедительно.

Похоже, что обсуждать пока вообще мало смысла имеет. Закон (ГК-4) составлен достаточно невнятным и допускающим различные толкования образом. Иначе бы и споров не было. Фактически, это означает, что придётся подождать как оно будет на практике. Для всех волнующихся можно только более-менее уверено утверждать, что даже если использование скаченного линукса будет вне рамок ГК-4, тем не менее, состава преступления по ст.146 не будет. Вернее, оговорюсь на всякий случай, не должно быть.

> Человек совершенно не видит разницу между произведением, экземпляром и материальном носителем

+1. Разница между экземпляром и носителем - это чуть ли не основная особенность охраны авторских прав применительно к программному обеспечению.

>> Человек совершенно не видит разницу между произведением, экземпляром и материальном носителем.

>Каковы определения этих терминов? Желательно со ссылкой на статьи ГК.

Думаю, для их определения можно пользоваться ст.1270 ГК. Должен признать, что в ЗоАП в этом смысле был более качественный.

>"На материальном носителе" на практике обычно означает "на фабрично изготовленном диске, который можно предъявить при проверке". Так что всё логично.

Не без иронии возвращаю вопрос: "Желательно со ссылкой на статьи ГК."

Однако, я помогу. Любой, кому на этом основании придет в голову оспаривать законность получения ПО "из интернетов", должен иметь в виду 2 вещи:

1. Ему придется доказать нематериальность этого носителя.

2. В случае успешного п.1 вне закона окажутся... Да вы сами можете оценить последствия и предположить вероятность такого поворота событий.

>> оспаривать письменную форму договора присоединения можно только смеха ради. Или же - в силу чудовищного ламеризма.

>Наоборот.

Увы! Любой, кто решит оспаривать GPL на основе несоответствия письменной форме, может засекать время. Суду потребуется секунд 15 чтобы принять решение и минут 5-10 чтобы прийти в себя от смеха.

>Требуется разъяснить необходимость наличия именно письменного договора. Людям которые в жизни не сталкивались с письменными договорами. Или пользуются другими формами.

Покажите мне человека, который "в жизни не сталкивались с письменными договорами"? (Подсказка: любой бомж ежедневно сталкивается с ними, приобретая в хозтоварах "максимку".)

И вопрос в догонку: зачем, с какой целью, ему надо "разъяснить необходимость наличия именно письменного договора"?

>Кстати, где-нибудь сказано, что факс не имеет юридической силы при отсутствии оригинала, подписанного синими чернилами? Потому, что это тоже распространённая практика.

Априори любой документ имеет юридическую силу. Желающий оспорить это - должен привести доказательства.

Например, в случае с факсимильной копией можно поставить под сомнение ее подлинность. Ну и - предъявить подлинник.

А какое отношение это имеет к форме договора?