Вопрос к isden'у (и другим)

Смотреть на контекст - это слишком демократично, и слишком попахивает здравым смыслом, и потому не наш метод.

могли бы хоть звездочками закрывать чтоли...

У модераторов нынче в моде формализм. С другой стороны, мат явно нарушает правила. Моё скромное мнение — надо удалять.

> С другой стороны, мат явно нарушает правила.

это и есть правильный ответ.

>могли бы хоть звездочками закрывать чтоли...

Это ханжество

> это и есть правильный ответ.

А если закрывать звездочками, удалять не будут? Т.е. я могу сказать в любой теме (ну кроме хедпостов) что-нибудь матерное, закрыв звездочкой?
Здесь предполагается, что комментарий является конструктивным, а мат лишь указывает на экспрессивность возмущения, вызванное каким-нибудь событием; а не тупое выкрикивание «вы все ###и и ######ги».

> Здесь предполагается, что комментарий является конструктивным, а мат лишь указывает на экспрессивность возмущения, вызванное каким-нибудь событием; а не тупое выкрикивание «вы все ###и и ######ги».

ну я бы лично не стал удалять в таком случае.

>я могу сказать в любой теме (ну кроме хедпостов) что-нибудь матерное, закрыв звездочкой?

если это имеет отношение к фильтрации спама или обсуждению доменов, вполне можно... тут уж никак не выкинуть ... но должны же быть какие-то рамки приличия, или нет ?

нет. зачем тогда в репортажах на ТВ «запикивают» мат ?

>зачем тогда в репортажах на ТВ «запикивают» мат ?

ну, если за эталон подачи информации брать ТВ, то это полный <скрытый мат> получится...

ТВ как пример СМИ, как пример открытого источника который смотрят/слушают/читают многие люди, а не только непосредственные участники дискуссии,
что касается той темы, то вывод можно сделать по двум вопросам -

1) можно ли обсуждать тему не используя мат
- нет, т.к. он содержится в списке доменов, который собственно и обсуждается,
если нужно привести конкретную строчку оттуда , то придется цитировать

2) можно ли «запикать» этот мат звездочками без потери смысла цитаты/обсуждения
- да, вполне возможно.

> должны же быть какие-то рамки приличия, или нет ?

Должны. Но иногда они отключаются :-D

простите, мне тоже не доставило удовольствия выносить это все в «некорректные»,
но в теме где через каждые 2-3 сообщения подобные цитаты приведены только ради того чтобы обратить на них внимание... тоже должен быть какой-то минимальный порядок,
сейчас там на транслите полно ссылочек на совсем не цивильные URL типа dolbo#b.livejournal.com ... но тут уж ничего не поделать, ведь ссылка получится неправильная, если ее «запикать»

> ну я бы лично не стал удалять в таком случае.

Тогда давайте рассмотрим гипотетическую ситуацию: человек пишет очень конструктивный комментарий (он пишет открыто, без сокрытия матов символом «#»):

Короче, за#бался я с этим ffmpeg, но-таки победил эту ху#ню. Пришлось собственноручно написать следующий патч, и фича заработала...

Будет ли его комментарий удален? Может стоит написать патч, чтоб у модераторов была для «запикивания» полезных, но матерных комментариев?

если комментарий полезнее того что он матерный, если там действительно содержится ценный совет или решение, если на него развилась интересная и полезная дискуссия, то можно и «не заметить», а если там просто матюг и то ради чего тему никто искать не станет... ну и нужен такой комментарий ? нет наверное )
если коротко - надо выбирать из двух зол, как обычно, тут уж что окажется меньшим.


а насчет запикивания модераторами... это по сути редактирование комментариев получается, очень и очень спорный момент о необходимости такого.... наверное не нужно

> Будет ли его комментарий удален?

я бы удалил. ибо таки rules.jsp.

Может стоит написать патч, чтоб у модераторов была для «запикивания» полезных, но матерных комментариев?

ну у нас как-бы политика неизменения постов пользователей. к тому же это не спасет от подмены букв, изменения слов и т.д.

> если комментарий полезнее того что он матерный

Крокодил более длинный, чем зелёный

если на него развилась интересная и полезная дискуссия, то можно и «не заметить»

Двойные стандарты таким безграмотного языке написаны

> я бы удалил. ибо таки rules.jsp.

если коммент/пост таки мега-полезен, предложил бы написавшему его написать заново без использования такой лексики. но, за все время моего модерирования, я еще не встречал таких комментов. посты с неприкрытыми матюками, что я видел, не содержали никакой полезной инфы.

>посты с неприкрытыми матюками, что я видел, не содержали никакой полезной инфы.

пару раз было, но это скорее очень редкое исключение нежели сколько нибудь часто встречаемое явление.

чаще бывает что на «вброс» идет содержательный ответ...

Не могли бы вы закрывать звездочками свои грамматические ошибки? :)

> если коммент/пост таки мега-полезен, предложил бы написавшему его написать заново без использования такой лексики. но, за все время моего модерирования, я еще не встречал таких комментов.

Ну, скажем, в той теме про матерные домены, я интересовался, возможно ли зарегать домен «х#йляля.рф», при том что «х#й.рф» запрещен к регистрации. (Кстати, случайно никто не знает, возможно ли?) По-моему, достаточно насущный неофтопичный вопрос. Написано сжато, да, но это я с телефона постил.

> достаточно насущный неофтопичный вопрос

Ну т.е. коммент не мегаважный, конечно, но в контексте той темы... К тому же, мне до сих пор это интересно.

Думаю что маты стоит закрывать звездочками, либо заменять похожими по звучанию словами.

Не могли бы вы закрывать звездочками свои грамматические ошибки? :)

Ценная идея :)

>Не могли бы вы закрывать звездочками свои грамматические ошибки? :)

И прикинь, сколько бы звёздочек было бы в профиле у, например Шамана? О_О

>зачем тогда в репортажах на ТВ «запикивают» мат ?

Это фиговый листок «культурности» тэвэшников, борьба т.с. с народным бескультурьем.

ИМХО «аНдронный коллайдер» из уст диктора хуже чем полчаса не запиканного сапожного мата.

>Смотреть на контекст - это слишком демократично, и слишком попахивает здравым смыслом, и потому не наш метод.

В квотез!