Два сообщения.

Это где такое?

Не имеет значения.

В 1ом. Во втором факт.

В одной из тем в толксах.

Твое удаленное я нашел. По контексту - оскорбление, да. А где первое процитированное?

А модераторов поиском не учат пользоваться?

Я не понимаю, почему модератор так неадекватно разруливает конфликтные ситуации. Это моё сообщение:

Пока будут процветать идиоты, разносящие подобные бредовые мифы, продавать дерьмецо будет очень выгодно.

на оскорбление участников дискуссии ну никак не тянет. Я ни к кому конкретно не обращался, никого конкретно идиотом не называл. Между тем, меня дважды прямо оскорбили:

ты идиот, пока не доказано обратное, а обратное не доказано.

Лично ты - животное, очень тупое животное.

но модератор даже не почесался. Это что, в порядке вещей?

Ага, уже нашел. Спасибо.

Ну там так... с натяжкой. Вера в Идиота - тоже религия. )))

Но я бы снес.

>По контексту - оскорбление, да

Оскорбление идиотов, «разносящих подобные мифы», но причём тут кто-то из участников дискуссии?

Сообщение thunar'a было ответом на полнейшее 4.2, и он привел аналогию, это доказывающее.

>Вопрос: в каком из них оскорбление участников дискуссии?

Как минимум в первом и втором.

Нешел и снес. Впредь пиши ссылки на сообщения из решетки '#'.

Про последнее - там скорее ирония, имхо. Но тоже снес.

drull то, что ты убил курицу, ещё не делает тебя сотонистом. Может тебя бросила девушка, а ты в отместку сменил аватарку?

> то, что ты убил курицу, ещё не делает тебя сотонистом

Чего-чего? Я считаю себя отчасти сатанистом не потому что ем курятину. И аватарку я сменил совсем по другой причине.

> Я считаю себя отчасти сатанистом

Подростками мы себя считали пацифистами, потом анархистами, носили соответствующую атрибутику. Была в этом какая-то романтика. Но сатанистами быть не доводилось - нас запугивали, что они приносят в жертву куриц, кошек.

Ничего не понял.

А почему бы моей реплике про идиотов не быть иронией?

Балансирование на грани фола всегда опасно и чревато. И, как правило, ни к чему хорошему не приводит.

Вероятно, первое высказывание в какой-то степени относится ко мне, ведь я не вижу в нем иронии, как и во втором.

> Ничего не понял.

В его сообщении речь о том что нельзя принимать какое-либо утверждение без доказательств.

> нас запугивали, что они приносят в жертву куриц, кошек.

Какие пошлые стереотипы.

> Какие пошлые стереотипы.

К тому же, ночные прогулки по кладбищу. Что-то сатанист нынче пошёл не тот - мельчает.

> К тому же, ночные прогулки по кладбищу.

Читать до просветления:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC...

Сатанизм - это религия, у любой религии есть культ, ритуалы. Если вы не следуете ритуалам, как вы можете называть себя приверженцем религии? Что за глупости, отсылать к Википедии? Привели ли бы, например, ссылку на Сатанинскую Библию. Наверное, не читали.

> Сатанизм - это религия

4.2

Привели ли бы, например, ссылку на Сатанинскую Библию.

Если ты приводишь настолько смешные аргументы про кошек и кладбища, то ты ее точно не читал и читать не будешь.

Ты убил курицу? о_О

> Ты убил курицу? о_О

Да, было дело, но это было давно и я очень хотел свежих окорочков.

> ты ее точно не читал и читать не будешь.

Не я тут предстаю в образе сатаниста. Но даже я знаю о её существовании в отличие от. Жаль, беседы не вышло. Твой случай - это просто ребячество.

Кажется ты не понимаешь что я хотел сказать. Повторяю еще раз: если у человека стойкий стереотип о сатанизме, как о культе «поклонения злу» с обязательными кошкопотрошениями и оргиями на кладбище, то отсылка к СБ ни к чему хорошему не приведет - он не будет читать такую «страшную» еретическую книгу.

> Но сатанистами быть не доводилось - нас запугивали, что они приносят в жертву куриц, кошек.

К тому же, ночные прогулки по кладбищу.

Здесь я своего мнения не высказывал - так нас в детстве пугали. Каюсь, назвал сатанизм религией, хотя это больше философский вопрос, а предаваться философским размышлениям я не намерен. Заинтересовала ваша симпатия сатанизму, но вот, чтобы просто так отсылать к Википедии - нехорошо. Сдаётся мне, что и Сатанинскую Библию вы не читали, а без этого понять смысл сатанизма нельзя.

> Сдаётся мне, что и Сатанинскую Библию вы не читали

Вот тут вы не правы.

Так почему же заинтересовал сатанизм? Извини за навязчивость, если нет что ответить - закончим обсуждение.

Взглядом на жизнь, концепцией разумного эгоизма, отношением к вере и знанию.

Про отношение к знанию можно подробнее? Речь идёт об отношении к знаниям вообще или к конкретным знаниям?

>Ты убил курицу?

и съел (c)

Можно. Речь об отношении к знаниям вообще. Они бесценны.

> Можно. Речь об отношении к знаниям вообще. Они бесценны.

Спасибо за ответ. Мне ближе взгляды Шерлока Холмса:

— Видите ли, — сказал он, — мне представляется, что человеческий мозг похож на маленький пустой чердак, который вы можете обставить, как хотите. Дурак натащит туда всякой рухляди, какая попадется под руку, и полезные, нужные вещи уже некуда будет всунуть, или в лучшем случае до них среди всей этой завали и не докопаешься. А человек толковый тщательно отбирает то, что он поместит в свой мозговой чердак. Он возьмет лишь инструменты, которые понадобятся ему для работы, но зато их будет множество, и все он разложит в образцовом порядке. Напрасно люди думают, что у этой маленькой комнатки эластичные стены и их можно растягивать сколько угодно. Уверяю вас, придет время, когда, приобретая новое, вы будете забывать что-то из прежнего. Поэтому страшно важно, чтобы ненужные сведения не вытесняли собой нужных.

Зачем?

>в каком из них оскорбление участников дискуссии?
Ни в каком.

>Я считаю себя отчасти сатанистом
И оно еще что-то вопило про религию.

> нас запугивали, что они приносят в жертву куриц, кошек.

Какие пошлые стереотипы.

На самом деле мы приносим в жертву арчеводов, да

> Вопрос: в каком из них оскорбление участников дискуссии?

Ни в каком.