Одиночные переносы строки зло.

Для списков есть отдельный механизм.

[list]
[*] что-то там
[*] что-то еще
[*] и еще
[/list]

• что-то там
• что-то еще
• и еще

Что за детский сад? Какое еще «зло»? Если сделать переносы строк переносами строк, никакого «механизма списков» не понадобится, т.к. это глупость какая-то. Набираешь как в оригинальном сообщении моем, вот тебе и список.

То есть сначала запретили переносы строк, а потом придумали отдельный синтаксис для списков. А если разрешить переносы строк — даже синтаксис не нужен для них.

И вообще markdown рулит и педалит, можно запретить html только. [ссылки](вставлять) в разы удобнее, чем в этом вашем лоркоде.

TeX тоже детский сад?

Еще раз. В TeX, как и во всех остальных подобных форматах, это сделано от того, что набирается текст часто в редакторах с моноширинным шрифтом, где удобно умещать текст в 80 символов (и, к примеру, делить экран на несколько частей, как в emacs). ReStructuredText, к примеру, это понимают и тоже придерживаются этого правила, при этом для списков сделали такое удобство, что они распознаются (список отделен как параграф, первый символ один из известных (вроде "-" или «*», или нумерация). Такой вариант тоже меня устраивает, но непонятно почему просто не разрешить перенос строки.

В TeX, как и во всех остальных подобных форматах, это сделано от того, что набирается текст часто в редакторах с моноширинным шрифтом, где удобно умещать текст в 80 символов

Вот оно как. А Кнут, простофиля, и не знал.

Вот оно как. А Кнут, простофиля, и не знал.

Это твои догадки?

Я человек неграмотный, опираюсь на википедию. А здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/TeX про 80 символов ни слова, всё про что то другое рассказывается.

Он про то, наверное, что раньше в монитор «влезало» не больше 80-ти символов, поэтому строки длиннее народ и не делал (правда, я не понял, при чем здесь ТеХ). А сейчас мониторы стали шире и строки можно делать длиной символов так в 120..150 (а у кого совсем дорогущий монитор и не лень головой мотать, может и все 400 символов забабахать).

для того, чтоб начать новый абзац необходимо поставить два переноса

Это правильно.

Например, в списках вида

Списки делаются внутри тега [code], а простой разрыв строки можно сделать тегом
.

Ежели хочется уродского разбиения, use «user line breaking»

ИМХО лолкод это вообще позорище и отголосок убогого бб-кода.

Маркдаун шикарен, поддерживаю вышеотписавшегося.

правда, я не понял, при чем здесь ТеХ

Вот в этом-то и соль...

Он про то, наверное, что раньше в монитор «влезало» не больше 80-ти символов, поэтому строки длиннее народ и не делал (правда, я не понял, при чем здесь ТеХ). А сейчас мониторы стали шире и строки можно делать длиной символов так в 120..150 (а у кого совсем дорогущий монитор и не лень головой мотать, может и все 400 символов забабахать).

Да, тем не менее во всех coding standards (ну и текстах тоже) люди придерживаются 80 символов, и это правильно. Потому что экран прекрасно делится на части по вертикали/горизонтали, это очень удобно. На моем 15" ноутбуке как раз ~90 символов в ширину и влазит на полэкрана.

Avoid overlong lines

A file with entire paragraphs without linebreaks is very hard to maintain, and easy to mess up. Any of the common TeX editors has an «autowrap» feature that automatically inserts linebreaks. Turn on that feature, if necessary, and make sure that the line length is set to no more than 80 characters, the standard size of a terminal window. When editing a TeX file, it is best to restrict the window size to 80 characters rather that using the full screen width.

http://www.math.uiuc.edu/~hildebr/tex/tips-style.html

Например.

Списки делаются внутри тега [code], а простой разрыв строки можно сделать тегом

Костыльно-ориентированный синтаксис прямо-таки.

Да, тем не менее во всех coding standards (ну и текстах тоже) люди придерживаются 80 символов

В 80 символов зачастую уложиться невозможно. И иногда даже переносы строк кода не спасают.

И да, на экранах >=24" по горизонтали входит довольно много. Разве что неудобно читать. Но с учетом удобства чтения печатаются книги (как раз об этом Кнут и писал, когда говорил, в каких случаях надо верстать в несколько колонок), и там ширина столбца текста гораздо меньше 80 символов.

Списки делаются внутри тега [code], а простой разрыв строки можно сделать тегом

Вам дай волю — вы бы и абзац в отдельный тег ввернули, для пущего уродства можно подмножество html какое-нибудь сделать.

Может тебе еще и подсветку синтаксиса через libastral.so?

Вам дай волю — вы бы и абзац в отдельный тег ввернули

Абзацы испокон веку разделяются двойным \cr

Ага, то есть он где то упоминает число 80, и из этого следует что он написал TeX именно из за того что у его экрана была именно такая ширина?

Вам дай волю — вы бы и абзац в отдельный тег ввернули

вы таки не поверите ^_^

В 80 символов зачастую уложиться невозможно. И иногда даже переносы строк кода не спасают.

Иногда — да. При каких-то особо длинных неразрывных формулах или ссылках сверх-длинных. Но это исключение, которое нарушается редко и не предназначено для чтения (часто вы ссылки читаете длинные?).

Книги книгами, всё верно, там свои золотые стандарты. Там ~60 символов считаются «идеальными» (если не ошибаюсь), но в форумах подобных этому человек не читает всю простыню, а часто «скользит» по тексту, так что ширина текста должна быть побольше. Но мы отвлеклись, т.к. к написанию текста это уже никакого отношения не имеет.

Он тут ни при чем. Это просто такой стандарт, появившийся еще давным-давно, делающий чтение исходного текста в редакторах с моноширинным шрифтом удобнее.

Вот, кстати, сам пытался без тега [code] это написать, но парсер выдает разрыв строки все равно. А html'ные коды не понимает.

Для списков есть тег list. Для исходного кода - code. Одиночные переносы строк, как правило, не нужны. Но если очень нужно, можно вставить тег br.

Всё
работает
нормально.

То есть, TeX существует что бы можно было сосредоточиться на тексте и абстрагироваться от оформления, и 80 символов тут ни при чём?

И, очевидно, именно для того что бы можно было отвлечься от формы и здесь существует правильный метод разметки: «TeX paragraphs»

А, да, и ещё консольные редакторы. Да, слышал про такие.

И это прекрасно! А то BB-based форумы полны идиотами, форматирующими тексты как в асечке:

бла бла бла
бла бла
бла бла бла бла бла
бла
...

Убивал бы за такое!

Вот, кстати, сам пытался без тега [code] это написать, но парсер выдает разрыв строки все равно.

[[br]]

Axon, а ведь и правда: двойные скобочки парсером не сжираются: [br]

www.linux.org.ru/wiki/en/Lorcode

Цитата:

Для того, чтобы написать тег форматирования как текст (а не как управляющий символ) - достаточно обрамить его лишней парой квадратных скобок

Поясните уже кто-нибудь, зачем делать один перенос строк двумя? Где логика? Одно дело код, там синтаксический анализатор может поломаться от переносов. Но здесь-же просто текст.

Потому что это не перенос, а отделение параграфов

А перенос и есть отделение параграфов. Не путать с word wrap.

Я просто оставлю это здесь

http://www.linux.org.ru/forum/lor-source/7506107

внезапно перестал работать?

хотел сказать: [br]

Набираешь как в оригинальном сообщении моем

Используй тег [pre].

в markdown в исходном варианте кстати как в tex paragraphs - одиночные переносы съедаются, двойные превращаются в параграфы

А, ну да, точно, это же я себе костыль сделал, чтобы как раз с этим и бороться.

Тем не менее ссылки в markdown вставлять всё равно удобнее, чем тут.

в markdown в исходном варианте кстати как в tex paragraphs - одиночные переносы съедаются, двойные превращаются в параграфы

Ну да. По той же причине: markdown набирают в текстовых редакторах, где и сегодня действует правило 80.