Ошибки в применении статистических методов

https://en.wikipedia.org/wiki/Misuse_of_statistics

Спасибо полезная статья Википедии и ее источники

Есть какие то маньяки в Томске http://www.biometrica.tomsk.ru/error.htm

PS Но насамомделеТМ можно брать любой медицинский журнал :), по данным (той же:) ) статистики воспроизводимы 8-12% результатов :(

Прикольные маньяки, порадовали.

Натыкался на маньяков этих, но сослаться на них несколько боязно только в том отношении, что я не знаю насколько эти товарищи сойдут за АИ(авторитетный источник)? И, Вы, не могли бы поделиться ссылками на АИ, где есть данные про плохую воспроизводимость медицинских исследований (те самые 8-12%)

Ну у них есть довольно популярные публикации не в вебе. (хотя мне их рассуждения про «значимость» не очень целостными показались)

Вот например свежее «про то что все ошибаются» http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1855693/

А началось всё вот с такой «практической проверки» :) http://www.oncc.ru/mnogie-issledovaniya-v-oblasti-onkologii-yavlyayutsya-oshi...

http://www.refsmmat.com/statistics/ statistics done wrong.

Короче :)

1) современный комп позволяет исследователю не упражняться в софистике, опираясь на численные эксперименты кем когда то проведенные, и часто сомнительные логические выкрунтасы...

2) можно тупо «прямым счетом» построить все распределения всех параметров вытекающие из схемы эксперимента и собранных в нём данных

3) при этом весь процесс сформулирован предельно конкретно в виде «вероятностного программирования», и какие либо споры могут идти только о том «все ли условия эксперимента адекватно учтены» (что элементарно проверяется, а принципиальные вопросы о «вкусе фломастеров» сразу выявляются и превращаются в проверяемые гипотезы :)

если при этом стремиться к тривиальным формулировкам, то сложностей не возникает... в любом случае они разрешимы, а результаты сопоставимы.

(Вот шикарный пример-учебник https://probmods.org/ )

4) НО!

данный подход отправляет в /dev/null большинство «находок» ученых полученных методом «коврового бомбометания тестами» :)

Вот бедный ученый народец, который в ситуации «публикуйся или анигилируй», и тужиться :( придумывая всякие псевдо критерии и способы «поубедительней заблуждаться» :(

Особо продвинутые представители «дотренделись» уже до «принципиальной не принципиальности воспроизводимости экспериментов», им «консенсуса ведущих доверяющих друг другу специалистов» достаточно :) Наверное «продвинутые» следующим шагом и данные будут друг у друга... «доверительно извлекать» «из пальца» :)

PS всё это конечно о «честных ученых»... ибо есть ещё и «просто идиоты не доучившие курс статистики"ТМ :( у тех вообще всё происходит „не приходя в сознание"ТМ :)

Спасибо. Материала думаю хватит, чтобы обосновать нужность возни вокруг обучения методам статистики.