Голубой мозг тупиковый путь

Я то понимаю, что достаточно многопоточности и шины(способа) для обмена данными с произвольным потоком.

Я подгонял под требования Dron'а.

Я подгонял под требования Dron'а.

Разнообразный псевдопараллелизм не в счёт, даже шейдеры GPU не прокатят. Нужны полностью автономные вычислительные единицы, каждая из которых может самостоятельно рекомбинировать взаимосвязи с остальными в ответ на различные факторы.

зачем? Он ведь так и не аргументировал, почему ему потоки не подходят?

Чтобы от малого придти к великому. Осознает, что vm удовлетворяет его не очевидным требованиям, потом поймёт, что vm - это те же потоки.

Как были системы нелинейных уравнений, так и остались.

И что это доказывает, кроме того, что математикой можно описать что угодно? Из чего следует, что работа мозга не может быть описана системой дифференциальных уравнений?

американские вояки пытались

Какие вояки? Где ссылки, дорогой ты мой? Ты это в расчете, что я не в теме написал? Ссылки в студию, или не было.

Сама проблема надуманная: воздествие среды само по себе не сделает AI умнее, я не вижу к этому предпосылок.

Я не люблю писать два раза одно и то же, но для тебя сделаю исключение. Еще раз, у «безножек» неразрешимые проблемы со смыслами (Сёрль). Ну можно конечно поверить в Голову Профессора Доуэля - «мозг в ящике», но и эта голова получила базу смыслов еще до отделения от тела. Можно ли искусственно вложить в искусственную голову смыслы? ХЗ. Кстати, пытались все подряд: Мински со своими фрэймами, Ленат с cyc.com и еще куча сторонников нисходящего подхода. «Не взлетело» - это я тебе возвращаю твой «убойный» аргумент.

«Воплощенность» (embodyness) является необходимым (хотя и недостаточным) условием создания сильного ИИ.

Поэтому, снова: читать, читать и читать https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_room#Robot_and_semantics_replies:_findi...

Какие вояки? Где ссылки, дорогой ты мой? Ты это в расчете, что я не в теме написал? Ссылки в студию, или не было.

бремя доказательства ложится на тебя, мой юный падаван. Это не я утверждал, что «Другая (не менее смешная) крайность в подходе к ИИ заключается в полном отрыве от субстрата и окружающей среды. Это такой „мозг в коробке“.». Я лишь усомнился в правильности этих слов. Основное возражение заключается в том, что «мозг в коробке» можно кормить вполне реальными данными, и тогда он не будет замкнутой системой.

Еще раз, у «безножек» неразрешимые проблемы со смыслами (Сёрль).

«безножки» вполне могут общаться в чатах с живыми людьми.

Поэтому, снова: читать, читать и читать

ну прочитал. Только не понял: а где там _прохождение_ теста Тьюринга? Вполне очевидно, что любой с лёгкостью выведет «китайскую комнату» парой взаимоисключающих вопросов. Очевидно, если Сёрль не понимает смысла вопросов, он будет давать неправильные по смыслу ответы. Хотя синтаксически всё будет хорошо.

И да, имеется куча программ, которые генерят тонны синтаксически правильного бреда, но ведь любой сразу понимает, что это неразумный бред.

Можно ли искусственно вложить в искусственную голову смыслы? ХЗ.

можно, и это УЖЕ работает. Например компиляторы успешно переводят алгоритмы с одного синтаксиса, в другой синтаксис. Мало того, переводят не абы как, а ещё и оптимизируя код. Т.е. программист может например вставить лишнюю переменную(функцию) для удобства чтения, а компилятор её выкинет. Мало того, можно написать вычисления факториала в рекурсивной форме (n!=n*(n-1)! если n>1, иначе n!=1), и GCC с лёгкостью переделает это в цикл i80?86, т.к. i80?86 выполняет циклы быстрее рекурсии(и не тратит памяти).

Ясное дело, что естественные языки для такого тупо не предназначены, потому с ними всё плохо. Например в моём родном ЕЯ исключений больше, чем правил, и изучить его весьма сложно даже имея нормальный, естественный интеллект. Что говорить про компьютер?

Мински со своими фрэймами, Ленат с cyc.com и еще куча сторонников нисходящего подхода. «Не взлетело» - это я тебе возвращаю твой «убойный» аргумент.

ага, а с ножками — взлетит? Не вижу логики.

PS: тезис о том, что «программа полностью определяется синтаксисом» глупый и смешной. Синтаксис в современных ЯП не имеет особого значения. Синтаксические ошибки отлавливает сам компилятор, ибо они очевидны и тривиальны.

бремя доказательства ложится на тебя

Бгг какой же ты красавчег)) Т.е. я так понимаю, вот это:

американские вояки пытались. Потратили сотни нефти. Фэйл.

ты «просто так» написал.

«безножки» вполне могут общаться в чатах с живыми людьми

Кажется, я начинаю понимать в чем моя ошибка))

Кажется, я начинаю понимать в чем моя ошибка

слив засчитывать?

процессор == тривиальная х-я, которую любой emulek сделает в лесу из говна и палок

Да, тривиальная в теории. На практике приходится обходить кучу проблем. А сделать можно и из говна и палок. Ну разве что потом придется играть роль электронов, следуя инструкциям программы, бегая от одного «вентиля» до другого.

«система нелинейных уравнений» не так уж и проста, как вы думаете.

Ну зачем заслуги приписывать чужие. Не заявлял такого.

Учтите, что вы сами — такая система. И система, и решение.

Тут главное не скатиться до экзотерики.

кто(что) вам мешает?

Ограниченность ресурсов.

что использовать вместо чисел?

Научится делать аналитические выводы полностью автоматически без косяков. Сейчас автоматом только относительный примитив решается.

бред. Для каждой задачи свой метод нужен.

• Все корни находит? Да
• Мнимые решения? Да
• Универсально? Да
• Быстро? Да

• необходимо и достаточно, что-бы были на концах разные знаки

  Безразлично

• что-бы корней было-бы конечное множество

  А численные методы разве могут такое решать? Примеров не знаю, кроме частных случаев.

Отсюда вывод: метод хорд-секущих гавно.

в многомерном случае, все твои методы сливают не детерминированным алгоритмам.

Нелинейные уравнения с количеством переменных больше одной, уже многомерны.

Какие мои методы?? Это считается общеизвестно как бы.

Аргументируйте, пожалуйста, как недетерминированный алгоритм может слить алгоритм «хорд-секущих»?

Засчитывай, балаболка. Какой с тебя чят-ботика спрос))

И что это доказывает, кроме того, что математикой можно описать что угодно?

Чувства не опишешь математикой. В любом случае это будет упрощением. Мы не знаем как это работает и почему так. И хорошо что так. Можно научить программу писать хорошие романы, но научить переживать пока врядли.

Из чего следует, что работа мозга не может быть описана системой дифференциальных уравнений?

Почему нет в принципе, но разве есть хоть один человек, который уже знает как именно устроен мозг?

Мозг он как Java, дофига жрет и неэффективно. А еще вброшу. 80% или более работы мозга затрачивается на отработку ненужных для индивида процессов. Природа и эволюция это костыли и велосипеды. И это все притом, то эволюция очень слабо направленная штука. А слово интеллект для человеческого мозга неуместно. Настоящий интеллект ещё только предстоит создать.

Да, тривиальная в теории. На практике приходится обходить кучу проблем.

ну а почему ты считаешь, что AI имеет какой-то иной порядок сложности? Просто на сегодня мы как средневековые монахи, задумавшие построить CPU. У монахов с логикой было всё в порядке, плохо было с технологией, на тот момент можно было строить весьма сложные устройства, но никак не процессор.

Учтите, что вы сами — такая система. И система, и решение.

Тут главное не скатиться до экзотерики.

как раз наоборот, я скатываюсь в стопроцентный материализм.

Ограниченность ресурсов.

Over9000 мегагерц и мегабайт это тебе «не ресурс»? Ну предъяви прототип AI таракана, что-бы убегал от карающего тапка также эффективно. Да, не обязательно real time, я потерплю. Или скажешь, что система таракан-тапок это не система дифф. уравнений?

Я вот не понимаю, какие трудности-то? С 60х годов прошлого века я слышу нытьё: ну вот ещё чуть-чуть быстродействия/памяти… ОК, сегодня у каждого бича в кармане суперкомпьютер, что дальше? А ничего, сей суперкомпьютер работает исключительно для идиотских игрушек.

что использовать вместо чисел?

Научится делать аналитические выводы полностью автоматически без косяков. Сейчас автоматом только относительный примитив решается.

ты сам научись делать выводы без косяков, а то вот у природы не получается чего-то. Ни у тараканов, ни у «венца творения».

Не в том ты направлении смотришь, AI как раз и должен работать с объектами, которые допускают множественное толкование. Уже понятно, что чёткой логикой AI не описывается, только нечёткой. Эти твои «выводы» тоже должны допускать некий «люфт», что-бы решить такой примитив как например «без ног, а ходят(часы)». Не вздумай смеяться, я вполне серьёзно, последовательность причин и следствий реализовать очень просто, но оно будет бесполезно, ибо IRL и причины и следствия сильно зашумлены, и топорная прямолинейная логика не катит. Но другой у нас нет.

что-бы корней было-бы конечное множество

А численные методы разве могут такое решать? Примеров не знаю, кроме частных случаев.

дихотомия может. Очевидно, что в разнознаковом интервале есть ≥1 корней. После разбиения будет два интервала, причём один обязательно разнознаковый. ЧиТД (полная индукция).

А вот твой метод хорд-секущих может и удаляться от корня, причём AFAIK общего решения этой проблемы не существует. Увы.

Аргументируйте, пожалуйста, как недетерминированный алгоритм может слить алгоритм «хорд-секущих»?

общеизвестно, что сложность регулярных методов растёт быстрее, чем сложность статистических с ростом размерностей. Этот тебе курить курс «численных методов», там строгое доказательство было ЕМНИП.

ЗЫЖ да, есть два «не детерминированных алгоритма»:

1. не детерминированная МТ. Это сущность теоретическая, существовать она IRL НЕ может. Во всяком случае пока не может, возможно удастся построить квантовый компьютер эквивалентной НД-МТ, но я до этого точно не доживу.

2. статистические и генетические алгоритмы. Такие алгоритмы используют случайные возмущения. Важно понимать, что решение НЕ гарантировано, вообще НИКОГДА. Можно говорить лишь о вероятности решения. Тем не менее, на практике эта вероятность часто весьма близка к 100%, а скорость сходимости в данном конкретном случае больше, чем у детерминированных алгоритмов. Частный случай — пошаговые алгоритмы, особенно в многомерном и/или «рваном» пространстве. В этом случае каждый шаг детерминированного алгоритма очень дорого стоит и/или не ведёт к цели, а как раз наоборот. Если шаг рандомный, то он во первых бесплатный, а во вторых есть вероятность, что он ведёт к цели. ГА также может вскрыть некие закономерности, которые программист предсказать не в состоянии. Обычные методы к сожалению используют только заведомо известные закономерности. Так например твой метод хорд использует тот факт, что f(x)=x, когда x→0. Но IRL это не всегда факт, для этого нужна гладкая производная, да и в случае наличия сходимости часто нет (например при наличие второго корня IRL происходит осцилляция, между этими корнями). Также надо учитывать реальные ограничения численных методов, ты ведь можешь и проскочить корень, и также уйдёшь в бесконечный цикл. И это не лечится (точнее лечится лишь для тривиальных функций, но их можно и аналитически решить). Например ГА может помочь(не всегда, а с некой вероятностью) решить проблему двух корней и проблему потери точности, к примеру два корня просто расщепит надвое популяцию ГА, и каждая часть будет искать свой корень.

IRL вероятность получения(хоть какого-то) решения от детерминированного алгоритма вовсе не равна 100%, т.ч. это не может считаться плюсом. 100% этот теоретически максимум для некоторых условий и для некоторых «бесконечно точных чисел». На практике у нас нет ни того, ни другого.

Чувства не опишешь математикой.

вот этот постулат неплохо и аргументировать. Такое чувство, что ты уже описывал чувства, но столкнулся с нерешаемыми трудностями, раз так говоришь.

А вот по мне, чувства == обычная функция качества. Если организму тепло и сытно, то Q>0, иначе Q<0. Понятия «тепло» и «сытно» очень просто описываются самой обычной элементарной алгеброй. В качестве Q можно взять среднее геометрическое с учётом знака(направления).

Можно научить программу писать хорошие романы, но научить переживать пока врядли.

Есть ещё один философский вопрос: а нужно-ли машине переживать? Это во первых. Во вторых, если машина и будет переживать, то не тебе, а своей подруге, которую заDDoSили и/или у которой одмин дурак. Потому как машины ≠ люди. После изготовления AI тебе придётся ещё и виртуальную машину человека готовить. И вот тогда будем думать «про ножки», которые «нужны для AI». На сегодня нет смысла загадывать так далеко, забей. Лучше ответь наконец, каких ресурсов тебе не хватает, и какие именно абстракции юзать вместо чисел.

Мозг он как Java, дофига жрет и неэффективно.

существует что-то более эффективное?

Природа и эволюция это костыли и велосипеды

да, но ничего лучшего нам не придумать. Даже такого. Мы можем делать лишь примитивные 2D механизмы, по типу колеса/палки. А наша вычислительная техника? Она тоже двухмерна, в отличие от.

И это все притом, то эволюция очень слабо направленная штука.

потому что эволюция УЖЕ достигла экстриумов и их заселила. Муравьям некуда эволюционировать, они и так венец природы(в своей нише). Измени условия, и эволюция будет ВНЕЗАПНОЙ. Это уже доказано опытом.

Ограниченность ресурсов? Дело не в вычислительной мощности. Не хватает людских ресурсов. Те кто мог бы этим заниматься по душе тем или иным делом в большинстве случаев работают там «куда взяли».

А вот твой метод хорд-секущих может и удаляться от корня, причём AFAIK общего решения этой проблемы не существует. Увы.

• 1. Находим первый попавшийся корень f(x), включая мнимый;
• 2. Ищем следующий корень f'(x);
• 3. Повторяем пункт 2, пока не найдём все корни.

Разумеется нужно учитывать разрывы функции, чтобы не делить на 0 и уметь работать с мнимыми числами.

Что касается абстракций вместо чисел, то научится за разумное время решать задачи аналитически было бы неплохо.

координально
это как?

С изменением системы координат, очевидно же.

Гуманитарии как они есть. Где, по их мнению, начинается ИИ? Когда компьютер выигрывает в шахматы у человека - «Ко-ко-ко, это не ИИ, это тупой перебор вариантов!» Когда нейросеть распознаёт дорожные знаки лучше человека - «Кудах-тах-тах, это не ИИ, нейросеть даже не понимает того, что она видит!» ОК, сделали нейросеть, которая говорит «На этой картинке мы видим девушку, она сидит на скамейке и гладит кошку» - «Кря-кря-кря, зато нейросеть не умеет пилить гранты и ездить на конференции! Съели, скептики?» Хорошо, что на них никто внимание не обращает. Компьютерный врач уже на подходе, а там и до биологов доберёмся.