Суммарная энергия вселенной равна нулю?

Математические фантазии, у этих фантазёров материя и пространство подчиняется придуманным ими формулам.

11 дополнительных измерений в струнной теории это не шутки. :]

Думается если вся энергия, заряд и спин вселенной равняются нулю, то для независимого наблюдателя вне вселенной ее вообще не существует. Такое то бытие заключенное в небытие.

Энергия? Нулю? Ну-ну.

http://elementy.ru/images/lections/linde_presentation_9.gif

Отсюда: http://elementy.ru/lib/430484

Думается если вся энергия, заряд и спин вселенной равняются нулю, то для независимого наблюдателя вне вселенной ее вообще не существует.

Заряд и спин, это мера движения материи. Грубо говоря, если машины на перекрёстке сворачивают налево, то из этого не значит, что ровно столько же машин свернёт направо. А если бы их количество случайно даже и сравнялось, то машинопоток от этого не обнулился бы.

https://www.youtube.com/watch?v=044VwC_uptU

ну хоть вот это то эфиродинамщики не отрицают?

«если где-то чего-то прибыло, то где-то чего-то убыло».

«если где-то чего-то прибыло, то где-то чего-то убыло».

Именно так, но чтобы такое реализовать, где-то на нижних уровнях организации материи должно твориться что-то запредельно умное. И в результате и заряд + и заряд - делаются из одной и той же субстанции, на одной и той же «фабрике» в зависимости от потребностей на каждый вид продукции а не «всей хрени поровну чтобы проще было считать».

Как такое возможно и нет ли в этом ошибок?

Конечно есть. Ошибка заключается в том, что ты пытаешься применять науку там, где место религии и философии.

Наука работает только в тех местах, где можно проверить теоретические предсказания с помощью эксперимента. А там где можно только делать философские предположения, наука не работает.

Вы думаете, что предположение о наличии 11 дополнительных измерений религиозно?

Наука работает только в тех местах, где можно проверить теоретические предсказания с помощью эксперимента.

Суммарная энергия вселенной равна нулю? (комментарий)

Интересно, как можно провести эксперимент по обнаружению дополнительных измерений? Вот я даже не могу представить себе этих измерений, а математически струнная теория говорит о их наличии.

а математически струнная теория говорит о их наличии.

Не совсем так. Струнная теория не говорит нам о том что они есть, она говорит нам что если их нет, то струнная теория разваливается. Нет абсолютно никаких способов определить является ли струнная теория верной или нет. Она даже толком не закончена еще, у нее внутри ее самой еще полно противоречий. Именно поэтому эту струнную теорию никто и не использует.

пофиг.

после нормировки всегда.

так вот и получается, что суммарный заряд вселенной равен нулю, какие же это фантазии? и причем тут способ подсчета? хоть через фабрики твои, хоть через a+b - результат-то один, не? И это следствие закона сохранения электрического заряда, а не каких-то «умных» манипуляций с загадочной субстанцией.

Энергия гравитационного поля отрицательна и компенсирует остальную положительную.

Не смотрел, но осуждаю. Из чего такие выводы вообще?

Это как? Опять какие-то абстракции, как отрицательная температура в Кельвинах?

В общем, едва ли не школьная физика. http://fizika97.narod.ru/Opredelenya/Pot.energy.htm

А, ну я и говорю абстракция. Исключительно для удобства расчетов.

Вы думаете, что предположение о наличии 11 дополнительных измерений религиозно?

Да. Читай Ли Смолина.

Суммарная энергия вселенной равна нулю?

Естественно, если вести отсчет от суммарной энергии вселенной.

Не совсем так. Струнная теория не говорит нам о том что они есть, она говорит нам что если их нет, то струнная теория разваливается.

Я конечно тот еще дилетант, но я не думаю, что она разваливается. Просто тут как в шахматах, можно все правила описать представив шахматную доску одномерной полоской в 64 клетки, просто в двухмерном варианте правила намного проще и логичнее.

Да хоть -3 у.е.э. В чем проблема?

как известно главный ответ на вопросы мироздания и вообще - 42. Так что нет, не нулю)))

Нет, она таки разваливается. Там калибровки расходятся, и привет. Каждый раз как у них в очередной раз что-то с чем-то не сходится, они говорят «а давайте введем еще один свободный параметр», и добавляют еще одно измерение.

Короче, математически-то теория может быть и красивая, но - вот незадача - никак не хочет дружить с реальностью.

Именно поэтому эту струнную теорию никто и не использует.

Ей теоретики же занимаются — уровень энергий слишком далеко от GUT (картинки по «coupling constants running»), чтобы экспериментально что-то явно находить на LHC. Либо косвенно, либо какие-то вещи должны быть ближе по энергии (суперпартнёры, доп. измерения).

То есть либо так, либо последние *дцать лет фундаментальной теоретической физики и нет вовсе — http://inspirehep.net/info/hep/stats/topcites/2013/alltime.html.

Кроме того, оставляя в стороне вопросы «теории всего», «теория струн это просто КТП», так что есть и техническая сторона, типа

http://en.wikipedia.org/wiki/AdS/CFT_correspondence

http://en.wikipedia.org/wiki/AdS/CMT_correspondence

http://en.wikipedia.org/wiki/AdS/QCD_correspondence

http://profmattstrassler.com/2012/08/15/from-string-theory-to-the-large-hadro...

Нет абсолютно никаких способов определить является ли струнная теория верной или нет.

http://home.web.cern.ch/about/physics/supersymmetry

http://home.web.cern.ch/about/physics/extra-dimensions-gravitons-and-tiny-bla...

http://en.wikipedia.org/wiki/Large_extra_dimension

(как пример фальсификации)

http://pdg.lbl.gov/2014/download/rpp-2014-booklet.pdf

16. GRAND UNIFIED THEORIES

(это на тему GUT vs Planck — ну недоступны такие энергии, верификации/фальсификации гипотез от этого никак)

25.1.2. Candidates for Dark Matter

SEARCHES FOR MONOPOLES, SUPERSYMMETRY, TECHNICOLOR, COMPOSITENESS, EXTRA DIMENSIONS, etc.

Хиггса вон сколько искали, хотя это «всего лишь» часть SM.

Она даже толком не закончена еще, у нее внутри ее самой еще полно противоречий.

Например?

http://en.wikipedia.org/wiki/M-theory

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_string_theory#1994.E2.80.932000:_seco...

http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory_landscape

Как бы есть QF_T_, а есть S_M_, конкретный лагранжиан и куча экспериментальных его параметров — какие противоречия у QFT и насколько о ней нельзя сказать «верна» или «не верна» (пространство моделей больше же чем в теории струн даже)?

Так же есть О_Т_О (и дополнительные теории) и есть ΛCD_M_.

Так же есть _теория_ (M/супер)струн, а есть _модельный_ уровень — конкретная феноменология, выбор компактификации, ландшафта, с соответствием низкоэнергетическому пределу и т.д. (вопросы не решённые, конечно).

http://ncatlab.org/nlab/show/theory (physics)

http://ncatlab.org/nlab/show/model (in theoretical physics)

http://ncatlab.org/nlab/show/string theory FAQ

так вот и получается, что суммарный заряд вселенной равен нулю, какие же это фантазии?

Где получается? Та энергия, которую мы знаем, это мера движения материи. Разве её движение равно нулю? Да, учёные для развлечения запросто могут сорвать с атома водорода электрон, а его ядро поломать в ускорителе, запросто тем самым уменьшив количество положительных зарядов во вселенной.

и причем тут способ подсчета?

Ну и как не разобравшись со способами подсчёта ты будешь считать и понимать что именно считаешь? Тогда и песок в пустыне взвесить запросто - набрать его в ведро, подцепить к весам а весь остальной песок объявить «тёмным песком» веса не имеющим, он же к весам не относится, значит его масса «никак не проявляется».

хоть через фабрики твои, хоть через a+b - результат-то один, не?

Нет, не один - где ты видел фабрику, которая ничего бы не потребляла сама?

И это следствие закона сохранения электрического заряда, а не каких-то «умных» манипуляций с загадочной субстанцией.

Чтобы электрический заряд сохранялся, во вселенной должна тратиться энергия - это тоже работа, только незаметная. Если не веришь, то возьми стопку кирпичей, подними и подержи на вытянутых руках часов 10.

Я утверждаю, что суммарный интеллект, взятый по Вселенной, равняется нулю.

А на Земле он константен, а людей всё больше...

Что-то много и непонятно написано, и куча ссылок на рандомные материалы.

То есть либо так, либо последние *дцать лет фундаментальной теоретической физики и нет вовсе

Ее не то чтобы нет, а просто она не нужна пока что никому. В отсутствии экспериментов физика превращается в философию и схоластику, а современные эксперименты действительно проверяют теоретические выкладки полувековой давности. И современным экспериментаторам струнная теория не нужна ну вот совсем никак. О чем кстати прекрасно написано по твоей же ссылке:

If you want to learn right now about the fine detail of the standard model of particle physics and just that, for instance if you are a genuine particle physicist, then string theory may give you exactly no useful information whatsoever and all time spent on it is plain wasted.

возьми стопку кирпичей, подними и подержи на вытянутых руках часов 10

Ты не только физику не знаешь, но и о физиологии не имеешь не малейшего представления. Что ты забыл в этом разделе форума?

Ты не только физику не знаешь, но и о физиологии не имеешь не малейшего представления. Что ты забыл в этом разделе форума?

Переадресую вопрос к тебе. Что ты делаешь в этом разделе форума не имея разума и лишь жонглируя формулами физического смысла которых не понимаешь?

Shut up and calculate!

Слив засчитан.

Что-то много и непонятно написано, и куча ссылок на рандомные материалы.

Ещё раз тогда

1) GUT scale vs Planck scale, coupling constants running. Как можно проверять экспериментально то, что на данный момент явной проверке никак не доступно? Никак нельзя, поэтому проверяют то что доступно — GUT, полувековая давность, дальше смысл продолжать проект LHC (и что там Китай планирует) как в уточнениях, так и в поиске физики за рамками стандартной модели. В остальном теория, косвенные соображения, экспериментальный поиск ингредиентов которые могут быть обнаружены, несмотря на недоступность всей основной квантовой гравитации (ингредиенты могут быть свойственны теории струн и только ей, или нет).

2) Вся эта теория последние десятилетия это теория струн (ссылка на inspirehep).

3) Она является логическим продолжением всей предыдущей физики (QFT), так что помимо «теории всего» есть прикладной и математический аспекты — AdS/CFT, etc.; mirror symmetry, etc. (ссылки).

4) По ссылкам на cern.ch и pdg.lbl.gov видно, что экспериментаторы не равнодушны к SUSY, доп. измерениям, etc (эти самые ингредиенты).

5) Тестируют не теории, а модели. Теория струн не противоречива, у неё с моделями заточенными под стандартную модель проблемы, что естественно, ибо decoupling.

В отсутствии экспериментов физика превращается в философию и схоластику, а современные эксперименты действительно проверяют теоретические выкладки полувековой давности.

Тут какое-то противоречие — новым экспериментам будут нужны нынешние теоретические выкладки (ставшие полувековой или какой угодно давности — Хиггс долго искался, атомы — ещё дольше :), либо канувшие за ненадобностью — тоже вариант, просто пока других вариантов кроме теории струн нет).

Современные физики часто (не все) считают что уже всё знают любят делать такие глобальные предположения.

Собственно как и многие (не все) физики сотнями лет назад считали что тоже всё знают и земля плоская была и небо твёрдое.

Вот Хоккинг считает по другому, он утверждает что вселенная существует только потому что она неоднородная/несимметричная/ соответственно и энергия тоже. Иначе была бы аннигиляция материи/антиматерии на ранних этапах большого взрыва (если он был таким каким его представляют)

Кто прав? Хрен знает, на данный момент никто не прав, просто кто-то ближе к истине кто-то дальше от неё.

Но сама идея нулевой суммы энергии логична и сама собой в голове выскакивает. Тут нового ничего нет. Так как если иначе, то появляется туча вопросов - откуда лишняя/недостающая энергия? И прочее.

Иначе была бы аннигиляция материи/антиматерии на ранних этапах большого взрыва
Кто прав? Хрен знает

Это давно уже экспериментальные знания:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нарушение_CP-инвариантности

Так что известно, кто прав. Кронин и Фитч в 1964-м и Сахаров в 1967-м.

Ну вот ты меня слил очередной раз. Спасибо ::)

Вот ещё старый обзор — http://cern.ch/lerche/papers/strings.pdf.

Дальше — gauge/gravity duality (AdS/CFT) и феноменология. Например

http://arxiv.org/abs/0711.4467

http://arxiv.org/abs/1202.1757

(есть спектры масс и сравнения с lattice QCD в т.ч.)

Современные физики часто (не все) считают что уже всё знают любят делать такие глобальные предположения.Собственно как и многие (не все) физики сотнями лет назад считали что тоже всё знают и земля плоская была и небо твёрдое.

Не соглашусь. Стоит припомнить известную сентенцию Ньютона про мальчика, играющего на берегу океана, емнип. А глобальные предположения - это удел научпопа, главным образом.

Нет, она таки разваливается. Там калибровки расходятся, и привет. Каждый раз как у них в очередной раз что-то с чем-то не сходится, они говорят «а давайте введем еще один свободный параметр», и добавляют еще одно измерение.

Если честно, у меня такое ощущение, что любое количество измерений можно впихнуть в теорию, просто если быть аккуратным.
А насчет дружить с реальностью, фишка то в том, что дружит, и очень, поэтому никак не проверишь что не дружит.

Наука работает только в тех местах, где можно проверить теоретические предсказания с помощью эксперимента.

астрофизики смотрят на тебя с недоумением.

Астрофизики смотрят на тебя с недоумением.

ну если ты придумаешь как изучать в лаборатории на опытах какие нибудь нейтронные звезды, то думаю нобелевку тебе точно за это дадут.

Наблюдения проводятся не только в лаборатории, но и в дикой природе. Более того, их настоятельно рекомендуется проводить в дикой природе.

Наблюдения проводятся не только в лаборатории, но и в дикой природе.

а morse утверждал:

Наука работает только в тех местах, где можно проверить теоретические предсказания с помощью эксперимента.

только .... с помощью эксперимента.

ошибка есть
это возможно, лень писать, кокаин не очень хорошая штука

только .... с помощью эксперимента.

А какая связь между экспериментом и лабораторией? Эксперимент — это наблюдение за каким-либо явлением, происходит это наблюдение в лаборатории или еще где — абсолютно неважно.

А какая связь между экспериментом и лабораторией? Эксперимент — это наблюдение за каким-либо явлением,

хммм, смотрим что нам говорит «Большой энциклопедический словарь»

ЭКСПЕРИМЕНТ (от лат. experimentum - проба - опыт), метод познания, при помощи которого в контролируемых и управляемых условиях исследуются явления природы и общества

главное тут

контролируемых и управляемых условиях

Ну найди друое слово, которое будет обозначать наблюдение за явлением, в котором начальные условия нами не контролируются, но при этом заранее известны.

наблюдение