Суммарная энергия вселенной равна нулю?

Не единожды встречал мнение, что Митио Каку - автор самых хреновых популярных книг по физике.

4.2

Всё правильно, теория струн — это и есть математическая теория.

Если не веришь, то возьми стопку кирпичей, подними и подержи на вытянутых руках часов 10.

Это физиологическая особенность. Никакой работы в физическом смысле тут нет.

Это даже не теория. Это набор подходов, набор математических утверждений, из которых, как верят струнные теоретики, можно построить теорию.

Это даже не теория.

http://ncatlab.org/nlab/show/string theory

String theory is a theory in fundamental physics.

http://ncatlab.org/nlab/show/theory (physics)

In physics the term theory or physical theory traditionally refers, somewhat vaguely, to a given set of notions and rules, usually formulated in the language of mathematics, that describe how some physical system or class of physical systems behaves. [...]

Often a given such theory depends on many free parameters. When a choice of such parameters is made or the range of the parameters is being restricted one tends to call the result a model (in theoretical physics). [...]

The most accurate general theory of fundamental physics known is Einstein gravity and quantum field theory. The best available choices of parameters in this general theory that make it fit the specifics of the observed world (phenomenology) are models which accordingly are called the standard models: there is the standard model of particle physics and the standard model of cosmology.

http://ncatlab.org/nlab/show/string theory#conceptually_string_perturbation_t...

The premise of perturbative string theory is to replace the perturbation series over correlators of a 1-d QFT over graphs by a sum of correlators of a 2-dQFT over 2-dimensional surfaces – called worldsheets and hence produce an S-matrix this way.

Настолько же теория, насколько и QFT, со своим пространством моделей, как и в QFT, та же задача стоит, что и в QFT стояла — найти модель расширяющую стандартную модель (то что нашли в рамках QFT) и в своих расширениях соответствующую наблюдениям (квантовой гравитации в т.ч., то есть по современным представлениям нужно искать именно в теории струн, как более продвинутой версии QFT которая способна дать UV-дополнение обычной квантовой гравитации из QFT, вот если про SUSY говорить — может и можно ещё обойтись без). Разумеется, могут быть экзотические модели не соответствующие наблюдаемой действительности, но в QFT тоже есть такие модели (разные позиционные пространства, Лагранжианы со своими полями, спектрами масс, значениями констант), даже в классической механике Ньютона (тоже физическая теория) есть такие модели (опять — конфигурационные пространства, силы/потенциалы/функции Лагранжа, константы).

http://ncatlab.org/nlab/show/string phenomenology

(даже в http://stringworld.ru/files/Polchinski_J._String_theory._Vol._2._Superstring_... обсуждается восстановление стандартной модели)

Ещё раз советую прочесть Смолина.

прочесть Смолина

Прочесть Смолина что?

http://inspirehep.net/author/profile/L.Smolin.1

И почему его вообще стоит читать?

http://arxiv.org/abs/1112.0788

http://edge.org/3rd_culture/smolin_susskind04/smolin_susskind.html

http://golem.ph.utexas.edu/~distler/blog/archives/001532.html

Речь о вещах, так что ответ «прочесть <кого-угодно>» не вариант, нужно что-то конкретное, ну и своё мнение должно быть — есть понятие теории в физике и есть теория струн, с чего она «даже не теория» непонятно.

Предположу, что у Смолина - The Trouble with Physics

И почему его вообще стоит читать?

Потому что он без формул умудряется объяснить физику. На пальцах показывает *физичность* (и её отсутствие) различных теорий, в том числе Галиллея, Ньютона, Эйнштейна, ну и Малдесену с Виттеном.

К сожалению, насколько хорошо у Смолина с критикой, настолько же плохо с апологетикой. То есть он предлагает ответ, но крайне невнятный.

The Trouble with Physics

Вот в http://arxiv.org/abs/1112.0788 как раз про неё в т.ч.

без формул

Layman/hep-th decoupling from Atzukovski [1] to Smolin-Woit [2] scale.

[1] Napilnik

[2] http://www.amazon.com/The-Trouble-With-Physics-Science/dp/061891868X#customer..., http://motls.blogspot.com/2004/10/lee-smolin-trouble-with-physics-review.html, http://motls.blogspot.com/2007/01/2006-average-year-for-physics-great.html, http://motls.blogspot.ru/2010/02/aspects-of-expanding-crackpottery-in.html, ...

;)

Э... что мне должна сказать эта куча ссылок, да ещё и упоминание Напильника с его эфирным пророком?

А книгу я советую прочесть. В той части, где критика, она очень хороша. Повторяю - он объясняет физический смысл явлений и теорий.
А собственные идеи Смолина, пусть и несколько бредовые, но уж точно не хуже Виленкина, который договорился до 100% вероятности туннелирования Вселенной, времени и физических законов из ничего. То есть буквально - из ничего.

Вот смотри отзывы на Amazon — видим ~200 восторженных икспертных икспертов (всё непонятно кто, то есть даже и не физики вроде как, не считая Шора с его скептицизмом).

Смотри теперь там же на Customers Who Bought This Item Also Bought — в первую очередь опять шлак от Smolin, Woit, Unzicker, тоже с кучей восторженных икспертов.

Дальше там более типичные популярные книжки идут — Randall, Susskind, Greene, Weinberg, Feynman, ..., тоже с хорошим рейтингом (и некоторые best sellers, в отличии от).

То есть так может быть сразу и непонятно что читать, а что нет, спрос рождает предложение — популярная физика интересующимся, напильникам напильниково (Smolin, Woit, Unzicker это такие решения для не особо толстых, если угодно).

Теперь смотри что пишут про эту самую книгу (струнные, ок :)) физики Duff, Motl (и прочие ссылки выше, он любит вообще такую социологию обсуждать периодически), Polchinski:

http://www.americanscientist.org/bookshelf/pub/all-strung-out

In the end, these books fail to capture much of the spirit and logic of string theory. For that, either Brian Greene's The Elegant Universe (first published in 1999) or Leonard Susskind's The Cosmic Landscape (2005) does a better job. The interested reader might also look to particle phenomenologist Lisa Randall's Warped Passages (2005) and cosmologist Alexander Vilenkin's Many Worlds in One (2006) for accounts by two scientists from other fields who have seen a growing closeness between string theory and their ideas about how the cosmos is put together.

(остальные кого следовало бы слушать просто игнорируют подобную «критику»).

Посмотри дебаты с Susskind, историю (+ http://arxiv.org/abs/0905.2658) с Lisi (как на вагончик-то запрыгнул! главное же ж журнализты и нонконформизмъ :)), переписку с Distler.

Посмотри на http://inspirehep.net/info/hep/stats/topcites/2013/eprints/index — что из себя представляют hep-th, hep-ph, math, gr-qc (тут LQG немного можно заметить), кто и что, то есть (и где Smolin & co и LQG).

В соответствии с этим — undergraduate/graduate физика и математика преподаются в соответствующих курсах, потом есть исследовательские программы, «теория струн», например (вообще непонятно что сейчас как программа представляет, всё что угодно :)), притом она в некоторых местах в graduate курсах (чуть ли не undergraduate).

Если кто-то хочет, например, линейной алгебры, калибровочных полей или теории струн — это изучается в рамках соответствующих курсов (или самостоятельно по литературе), в крайнем случае есть популярная литература по физике и доступная по математике.

Что изучается в той самой книге — непонятно :)

Виленкина

Равенство отрицательной гравитационной энергии тела в точке его положительной массе покоя было известно ещё в 1940-ые (Иордан, Гамов, Эйнштейн — известная байка). Для тела которое мы можем наблюдать такого не получится, так как такая точка будет сингулярностью за горизонтом, в случае же вселенной мы находимся в интерьере.

Примерно так обстоит дело в инфляционной плоской космологии (Гут).

Хаотичная инфляция (Линде) снимает (или откладывает) необходимость в такого рода трюке.

http://arxiv.org/abs/hep-th/0308055

Виленкин довёл хаотическую инфляцию до конца. До предела.
Я вспомнил, о чём он писал, да! Что законы физики существовали до всего вообще! В пустоте! Пустота была безвидна и пуста, и законы физики носились над нею. И ничего без них не начало быть, и всё через них начало быть. А потом по законам физики (которые были в пустоте) туннелировала Вселенная. Из пустоты. Из ничего. Без времени, без пространства, из одних законов.

Там не законы, а закон — единый закон причины и следствия. А вот алфавит этого закона — атомы, фотоны и тд — дело рук Сознания.

Я не готов читать мегабайты на чужом языке. Конечно, Смолин не понял великой идеи струн! Величайшей идеи М-теории, которая когда-то нам даст всё! Когда-то, неизвестно когда. Но всё, это точно!

Что изучается в той самой книге

В третий раз повторяю. В той самой книге доступным языком объясняется физический смысл различных теорий. Начиная даже не с Ньютона, а чуть ли не с Аристотеля. Мысленный эксперимент Галилея помним? Вот на этом уровне всё обсуждается.

Выдохни.

Открой глаза. Не зная себя, люди пытаются познать мир и делают о нем заведомо ошибочные суждения.

Уйди из этого раздела. Христом-богом прошу, или в кого ты там веришь. Просто уйди в толксы, у тебя звезда есть, тебе можно. Просто уйди.

Ок, только одна просьба, не сложная, накидай мне простейшее доказательство того, что это ты рождаешься в мире, а не мир в тебе (если конечно у тебя хватит ума не ассоциировать себя с телом).

Просто уйди. Не мозоль глаза.

Ок, этот слился. Кто-нибудь, накидай мне простейшее доказательство того, что это человек рождается в мире, а не мир в человеке. Это же так просто.

Кто-нибудь, накидай мне простейшее доказательство того, что это человек рождается в мире, а не мир в человеке.

«Элементарно, Ватсон!» Если ты «самозабанишься», то ЛОР не исчезнет :)

Я «самозабаниться» не могу, я могу забанить учетную запись.

Я «самозабаниться» не могу, я могу забанить учетную запись.

Экий ты недогадливый! Если я декодирую «самозабаниться», то ЛОР могут закрыть за пропаганду суицида раньше, чем тебя, и тогда твой солипсизм получит аргументы :)

Экий ты недогадливый! Я и «учетная запись» это две совершенно разные вещи. И, вижу, ты слово вызубрил и дальше думать не нужно.

Я и «учетная запись» это две совершенно разные вещи.

Заблуждение. Твоя главная «учётная запись» — в ДНК и если её ликвидировать, то никакой «доктор-модератор» уже не поможет :)

Если взять две идентичные вселенные, в двух идентичных состояния, с единственным различием в том, что люди в одной из них обладают субъективным восприятийно-чувственным сознанием, а в другой нет, то какая разница будет между ними, если все их поведение будет идентичным? Если в каждой вселенной у человека будут активироваться нейроны в медиальном переднемозговом пучке и человек будет говорить как ему хорошо?

Если взять две идентичные вселенные, в двух идентичных состояния, с единственным различием в том, ...

Если есть «единственное различие», то вселенные уже не идентичны.

какая разница будет между ними, если все их поведение будет идентичным?

Механистические аргументы. Ты отрицаешь случайность и квантовые флуктуации в твоей вселенной?

Если есть «единственное различие», то вселенные уже не идентичны.

Да, но ты живешь во вселенной №1, а суждения твои словно ты живешь во вселенной №2.

Ты отрицаешь случайность и квантовые флуктуации в твоей вселенной?

Я отрицаю случайности в принципе, потому что в бытие действует единый закон причины и следствия, и любая «случайность» это необнаруженная закономерность. И вообще я не на этом внимание акцентировал.

Я отрицаю случайности в принципе

А зря, твоя вселенная скучна, её состояние однозначно определено 1 гиперточкой в многомерном пространстве.

в бытие действует единый закон причины и следствия, и любая «случайность» это необнаруженная закономерность.

Не доказано. Не конструктивно. Не соответствует практике — критерию истины.

В нем он говорит, что суммарный заряд, суммарный спин и суммарная энергия вселенной равна нулю. Как такое возможно и нет ли в этом ошибок?

а что тебя смущает? Только вот энергия, но она вроде как теоретиками подтверждается, что такие частицы вроде как могут(должны) быть. Но с их странными свойствами мы их никогда не увидим: что-бы получить отрицательную массу/энергию, мы должны перескочить через ноль, т.е. это сверхсветовые частицы летящие против времени.

ЗЫЖ скажу по секрету, физики-теоретики давно забили на аналогии, они тупо считают и тупо проверяют расчёт экспериментом. Это начиная с кота Шредингера. Будешь об этом думать, попадёшь в соседнюю палату. До встречи ☺

А зря, твоя вселенная скучна, её состояние однозначно определено 1 гиперточкой в многомерном пространстве.

В моей вселенной субъективная сущность обладает свободой выбора, и никто не знает какой выбор она сделает (этим объясняется неточность в предсказаниях будущего, а также одна из причин существования мира), но это не есть случайность.

Не доказано. Не конструктивно. Не соответствует практике — критерию истины.

Каждый день твоя истина новая, и то, во что ты веришь сегодня, будет ложью завтра. Но если ты ищешь истину на все века, то ее следует искать другим способом.

И ты до сих пор не ответил на мой вопрос.

Нет абсолютно никаких способов определить является ли струнная теория верной или нет. Она даже толком не закончена еще

проблема в топологии 11-мерной вселенной: она нам не известна. Допустимых топологий (почти)бесконечно много, и у нас нет математического аппарата, что-бы всё это просчитать.

Для примера возьми геометрию(2D) и стереометрию(3D), и сравни математику и там и там. Увидишь, что в 3D оно всё НАМНОГО сложнее(например в 2D правильных N угольников ровно ОДИН, в 3D ещё вопрос, что считать «правильным», отрезки все одинаковые, но грани то могут быть _любой_ формы! И как измерить их «одинаковость»? Вот додекаэдр «правильный»?). Ну а в 11и мерном у нас просто нет таких мозгов, потому мы считаем по очень грубым и приблизительным _формулам_.

Т.е. на сегодня проблема в математике, что там 11D, когда мы даже в 2D задачу трёх тел решить не можем! Формулы тривиальные: 3 закона Ньютона. Начальные данные: 3 массы, и их 2D координаты/скорости. Всё.

Вот я не понимаю, вы что, на свет лезете? Или на запах, как мухи? Вот задай ты вопрос в толксах, рассуждай там о своём солипсизме. Нет, надо залезть в science, испортить интересный разговор умных людей, и упорствовать, и настаивать, чтобы ему объяснили, почему хливкие шорьки пырялись по наве!

Ты не умный человек, а всего лишь заблудшая овца, отбившаяся от стада пастыря своего. Я пытаюсь окунуть твой взор на истину, а ты встречаешь меня как врага, но начинаешь воевать сам с собой. Ты просишь меня уйти, но тебя в _твоем мире_ окружают «тупые гуманитарии не сведомлющие о значимости критерия Поппера», как же я смогу уйти из твоего мира, если ты сам себе его создал? И чем больше ты будешь не хотеть их видеть, тем больше они тебя будут досаждать, и не уйдут вовек, пока ты не осмелишься открыть глаза.

мегабайты

Где там мегабайты?

1) На Amazon сразу видна ситуация с восприятием широкой публикой такого рода книг, я предложил посмотреть.

2) Несколько страниц у Motl и Polchinski, пара десятков у Duff. Рекомендую ознакомиться хотя бы с реакцией на «критику» критикуемых :)

3) История с Lisi и переписка с Distler и Susskind тоже не очень объёмные, но характеризуют самого Смолина и связанный ресёрч.

4) По истории цитирований можно видеть общую ситуацию в теоретической физике и место «альтернатив» в ней.

5) Довольно сложно без чтения соответствующей литературы (начиная с теории Ньютона) и изучения (то есть конструирования самих теорий, и приложения моделей к задачам) въехать нормально во что-либо.

на чужом языке

Говорю же, скромная форма напильничества :)

физический смысл различных теорий

http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/ — мне интересно, можешь уточнить части и параграфы, что тебе там понравилось (касательно критики главным образом, общие места про Ньютона и Эйнштейна он вполне мог написать).

Вот ссылку нашёл, http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6751/, наверно это ты читал.

Космология Блаженного Августина

[...]

Вот ещё лекции по теме — http://www.youtube.com/watch?v=HTCjTFZwBt4, http://www.youtube.com/watch?v=xUZeZD9sytc, ...

твоем мире

Зачем далеко ходить — задай свои вопросы в своём. Окружении то есть, что думают все эти люди о том, что они являются частью мира в тебе зародившегося :)

Грубый ум как поймет, так и обидится. Я являюсь частью вашего мира, вы являетесь частью моего, причем не просто частью, а неотъемлемой, ибо мы все единое целое.

Ты не умный человек, а всего лишь заблудшая овца, отбившаяся от стада пастыря своего. Я пытаюсь окунуть твой взор на истину, а ты встречаешь меня как врага

забей. ВННД. Не, я серьёзно. Аргументов у тебя и у него нет, по определению, потому единственный способ доказательства — вычисление по IP и бокс IRL. Вот тогда будет шанс, что побеждённый согласится отречься. Но не 100%.

А боксировать по переписке на ЛОРе, поверь — со стороны смотрится даже не смешно.

В этом нет никакой необходимости. Мир устроен так, что всегда будет обращать внимание на правду через страдания (и без моей помощи). А навязать свое мнение через сломление чужой воли можно только себе.

А навязать свое мнение через сломление чужой воли можно только себе.

а почему вы пытаетесь навязать своё мнение другим? Или своё мнение, по вашему, навязывать можно, но волю ломать нужно исключительно говнометанием (на ЛОРе например)?

В мире только то мое, что я сделал посредством того, что мене было дано. И как следствие, своего мнения у меня нет, и навязать кому-то то, чем не обладаю - не могу. А из экскрементов можно сделать топливо, согревающее в холодную погоду. Как примите.

Ты не умный человек, а всего лишь заблудшая овца, отбившаяся от стада пастыря своего. Я пытаюсь окунуть твой взор на истину

своего мнения у меня нет, и навязать кому-то то, чем не обладаю - не могу

division by zero.

division by zero

Именно так приходят к пониманию.

division by zero

Именно так приходят к пониманию

…того, что слова поделившего на ноль не имеют смысла и не стоят внимания.

В принципе, проблемы с логикой — бич всех ХГМнутых.