Суммарная энергия вселенной равна нулю?

Бич всех материалистов в том, что они: а) в упор игнорируют то что у них всю жизнь перед носом; б) пытаются понять умом то, что умом понять невозможно. Для того, чтобы начать понимать, сперва отдели себя от ума, а для этого найди где ты и где твой ум. А затем попробуй понять, что такое понимание.

бич ХГМнутых в том, что они не понимают, что логика — божественна. Или вы дерзнёте сказать, что логика не была создана Создателем? Причём в первую очередь, а всё остальное Он сотворил по Божественному Плану, который мы называем «логика»?

Тогда почему всё сущее подчиняется законам логики и математики?

А то, что не подчиняется Его логике — суть зло и козни диавола(ну или заблуждение, тоже от сатоны, блудницы вавилонской). Потому-что противоречит тому, что Им сотворено.

пытаются понять умом то, что умом понять невозможно.

человек создан по образу и подобию Его. Если нам дан пытливый ум, мы не должны зарывать этот талант в землю. Мы должны укреплять его, постигая законы природы.

Путь ХГМнутых == путь зла, ибо этот путь никуда не ведёт, а только в пропасть деградации, к уровню животного, прах к праху. Только животное не в состоянии понять логику Божию, это ещё Павлов доказал: красный сигнал → условный рефлекс. Почему? Так надо.

Дык вот, истинно говорю вам: не уподобляйтесь зверью, лампочки сами по себе не зажигаются, а зажигаются они по воле экспериментатора. И эту волю можно постигнуть. Как и законы природы, в частности электротехнику, которая и позволила человеку(в данном случае Павлову) подчинить себе тварь безмозглую.

И животные для того и сотворены, дабы мы видели, чем мы станем, если не будем идти путём познания Божественной истины.

Таким образом, если мы перестанем постигать законы Его, мы убьём в себе Творца, и станем обычным скотом.

Но этого НЕ БУДЕТ.

Если не веришь, то возьми стопку кирпичей, подними и подержи на вытянутых руках часов 10.

Это физиологическая особенность. Никакой работы в физическом смысле тут нет.

А у нуклонов с электронами тоже есть физиологические особенности. Или ты всерьёз считаешь что они привинчиваются друг к другу болтами с резьбой М8, как трактора, и потому ничего для сцепления друг с другом в «режиме простоя» не тратят? Нет, их следует рассматривать не как трактор, который стоит себе на консервации и жрать не просит а как лошадку, которую кормить и поить нужно каждый день, просто чтобы она копыта не склеила.

Тут ты не про субъективный реализм (солипсизм) спрашивал? Он метафизически эквивалентен объективному (обычному), в точности до переименований в языке, обе картинки не фальсифицируемы и поэтому являются вопросом веры. Разница только в том, что одна естественна (у детей кристаллизуется в раннем возрасте вместе с представлением о том, что вещи не исчезают если на них не смотреть) и психологически симметрична, а другая — в крайней степени наоборот (солипсист наблюдает норму отклонением от которой является в своём мировоззрении, всякая коммуникация будет предполагать переступание через него).

мы все единое целое

Это как? Тоже является вопросом веры? В чём на практике (в социуме и вообще) проявляется?

Он метафизически эквивалентен объективному (обычному), в точности до переименований в языке, обе картинки не фальсифицируемы и поэтому являются вопросом веры.

Основная разница заключается в том, что объективный мир является следствием субъективного восприятия. Иными словами, все зависит от точки отсчета — наблюдателя.

Все начинается, когда рождаюсь «я», и начинаю воспринимать окружающий мир. Есть «я» и то, что «я» вижу, то, что «я» слышу, то, что «я» осязаю, обоняю, и те мысли, которые «я» воспринимаю, те эмоции, которые «я» испытываю — назовем это потоком. За счет того, что «я» обладаю способностью концентрировать свое внимание на отдельной части этого потока, то есть разделять этот поток, а так же ассоциировать один символ потока с другим, зарождается способность к логическому мышлению. Алфавит из символов этого потока является божественной данностью, ограничением моего «я», пределами моего восприятия. Далее, на основании этого свойства, по мере развития, «я» узнаю, что есть объективный мир, и что «я» всего лишь часть его, поскольку «я» посредством индуктивной логики проассоциировал себя со своим телом, свое тело с другими телами, образами, повадками, социальными группами и тд. Но суть заключается в том, что индуктивная логика является _следствием_ моей способности воспринимать и разделять поток, а «я» было первичнее того, с чем оно себя проассоциировало в последствии. Материализм говорит, что вначале был объективный мир, а затем в нем появился «я», но с чьей позиции это утверждается? С позиции некоего стороннего обобщенного «я». Но в мире всегда появляется «я», и ни кто иной, а обобщенного «я» не существует в природе, так как это абстракция, выдуманная следствием тех свойств что я назвал. Любая формальная система зависит от начального набора аксиом, и какие утверждения мы будем ими считать, так мы и будем ее вертеть, и какая из них истинная не знает никто. Но в мире есть одна единственная исходная истинная аксиома, и гласит она — «я существую». Если принять в мировоззрении это бесспорную единственно истинную точку отсчета, то это будет первым шагом к правильному миропониманию.

Это как? Тоже является вопросом веры? В чём на практике (в социуме и вообще) проявляется?

Постигается эмпирическим путем на основании самоанализа и медитации. Вся аргументация приходит изнутри.

пытаются понять умом то, что умом понять невозможно.

человек создан по образу и подобию Его. Если нам дан пытливый ум, мы не должны зарывать этот талант в землю. Мы должны укреплять его, постигая законы природы.

Нам дан не ум, а ненасытная похоть, еще Гедель 80 лет назад это показал.

Если ты задашься вопросом, почему красный цвет красный (даже термин придумали — «квалиа»), то логикой сможешь на него ответить, мол, фотоны по орбиталям хулиганят, вот он и красный. Но удовлетворит ли тебя такой ответ? Нет. Потому что вопрос приходит не от ума, и умом на него ответить ты не в состоянии.

Объективный мир картируется сознанием субъекта, кто бы спорил.

индуктивная логика является _следствием_ моей способности воспринимать и разделять поток

И пусть даже так.

а «я» было первичнее

«Я» которое «до», «после» и «всё остальное вовне» это не твоё «я» (поэтому и не «я» вовсе), потому что оно тебе не доступно, это нечто, что на поверку эквивалентно «реальности», то есть ведёт себя точно так же.

с чьей позиции это утверждается?

Мамы и папы :)

Любая формальная система зависит от начального набора аксиом, и какие утверждения мы будем ими считать, так мы и будем ее вертеть, и какая из них истинная не знает никто.

Формальная система (теория как набор аксиом, синтаксис, вывод) не бывает «истинна», она бывает противоречива или нет, по отношению к моделям (семантика, интерпретация) — правильна или нет, полна или нет, так оценивается качество картирования относительно чего-либо («потока» и т.п.), в условиях неподконтрольности («потока») естественным образом появляются критерии типа фальсифицируемости.

Но в мире есть одна единственная исходная истинная аксиома, и гласит она — «я существую».

Безобидно (пока не того :)), если не расширять «я» куда оно не расширяется.

Постигается эмпирическим путем на основании самоанализа и медитации. Вся аргументация приходит изнутри.

Отлично, только это никак явно и нетипичным (чтобы делать какие-то выводы про «Я») образом не воздействует на «до», «после» и «всё остальное вовне» (то есть манипуляции с «я» не влияют на «Я», эти две вещи не связаны настолько (объективно и субъективно), поэтому это негодное переименование «действительность» -> «Я»).

З.Ы.

http://plato.stanford.edu/entries/vienna-circle / http://en.wikipedia.org/wiki/Vienna_Circle

http://plato.stanford.edu/entries/model-theory / http://en.wikipedia.org/wiki/Model_theory

Нам дан не ум, а ненасытная похоть, еще Гедель 80 лет назад это показал.

Что он показал?

Нам дан не ум, а ненасытная похоть, еще Гедель 80 лет назад это показал.

в каком месте «показал»? И да, по вере их да и воздастся им. Если ты веришь в то, что «Нам дан не ум, а ненасытная похоть», да будет так.

Если ты задашься вопросом, почему красный цвет красный (даже термин придумали — «квалиа»), то логикой сможешь на него ответить, мол, фотоны по орбиталям хулиганят, вот он и красный. Но удовлетворит ли тебя такой ответ? Нет. Потому что вопрос приходит не от ума, и умом на него ответить ты не в состоянии.

а наука и не даёт ответ на вопрос «почему»? Красный цвет аксиомотичен, мы просто так договорились. На этот вопрос наука отвечать никогда даже и не пыталась.

За то ответила на другие, куда как более важные вопросы, вроде

1. почему кровь красная?

2. почему листья растений зелёные?

3. почему мы видим от красного до фиолетового, не больше и не меньше?

А твой вопрос «почему красный — красный» не имеет смысла, да и вообще какой-то дебильный, если вдуматься. Даже если ты получишь ответ, то зачем он(ответ) тебе нужен?

Ну разве что для философского срача на ЛОРе, когда ты задал оппоненту идиотский вопрос, и потом радостно кричишь «слив засчитан».

«Я» которое «до», «после» и «всё остальное вовне» это не твоё «я»

Верно, так как время это иллюзия, созданная умом. Но осознание возможно. Все, что я говорю, это результат частичного осознания своего «я», выраженное посредством ума.

Мамы и папы :)

Продуктов ума.

Формальная система (теория как набор аксиом, синтаксис, вывод) не бывает «истинна»...

Верно. Но я имел ввиду с некоторой психологической позиции.

критерии типа фальсифицируемости

Да, но проблема в том, что я себя опровергнуть не смогу.

Отлично, только это никак явно и нетипичным (чтобы делать какие-то выводы про «Я») образом не воздействует на «до», «после» и «всё остальное вовне» (то есть манипуляции с «я» не влияют на «Я», эти две вещи не связаны настолько (объективно и субъективно), поэтому это негодное переименование «действительность» -> «Я»).

Убеждение в чем-то, это, грубо говоря, эмоция, которая может прийти как извне, так и изнутри.

Что он показал?

Новые ответы порождают новые вопросы.

да и вообще какой-то дебильный, если вдуматься

Лол. Ты просто не тем местом думаешь.

Как-то витиевато всё.

«не ум, а ненасытная похоть» ~ «Гедель» и «Новые ответы порождают новые вопросы»?

Если это про недоказуемость непротиворечивости достаточно выразительной (предположительно непротиворечивой) теории (и т.п.) в её рамках — есть доказательство непротиворечивости аксиоматики Пеано (Генцена) в рамках более сильной теории, например (и т.п. тоже). То есть не конец света, а просто наблюдение о границах выразимости данной логико-теоретической песочницы и необходимости «поправлять очки» по надобности.

Да, но проблема в том, что я себя опровергнуть не смогу.

Я сразу написал — «обе картинки не фальсифицируемы и поэтому являются вопросом веры», реализм и солипсизм, ты выбрал одну из вер (ассиметричную), другая настолько же основательна в этом смысле (но симметрична).

Как-то витиевато всё.

Жажда знаний, которая никогда не закончится.

Я сразу написал — «обе картинки не фальсифицируемы и поэтому являются вопросом веры»

Уточни еще раз момент, где причиной может быть следствие моего восприятия.

Жажда знаний, которая никогда не закончится.

Ok. Да, есть же такой дискурс про ум (обезьяна у буддистов и т.п.) :)

Но Гёдель тут всё равно не очень, и без этого математические конструкции, например, будут развиваться сами собой (хотя есть мнение, что в определённый момент сложность превысит доступную человеку, тогда либо всё, либо компьютеры).

где причиной может быть следствие моего восприятия.

Расшифруй. Про ум вон я тоже не понял сразу.

Лол. Ты просто не тем местом думаешь.

ок, покажи нам мастер-класс. А то «лол» это как-то по-детски, не?

Жажда знаний, которая никогда не закончится.

разве это плохо? Если да, то что тут плохого? Вот что плохого в трёх законах Ньютона и знании их? Так, для примера. А то у меня двое сыновей растёт, мне это _нужно_ знать. Может ну его на, физику/математику, и пусть тупо зубрят библию, да? Не, мне попроще будет, а то они уже сейчас мне такие вопросы задают, что часто приходится обращаться к учебникам и прочим образовательным материалам. Ну а в библии всё решает принцип «так надо!».

хотя есть мнение, что в определённый момент сложность превысит доступную человеку, тогда либо всё, либо компьютеры

УЖЕ. Причём уже довольно давно. Например сложность интегральных микросхем (по типу К155ЛА3) такова, что её за кульманом не начертишь. Точнее она работать не будет, если за кульманом чертить. А там, ЕМНИП, 2 десятка транзисторов всего было.

По твоим воззрениям даже болтовое соединение постоянно поглощает энергию, так что аналогия неудачная.

ЗЫЖ скажу по секрету, физики-теоретики давно забили на аналогии, они тупо считают и тупо проверяют расчёт экспериментом.

ЗЫЖ скажу по секрету, физики-теоретики давно забили на эксперимент, они тупо считают.
Fixed.

Гражданину предлагающему купить мне англо-русский словарь: купи японо русский словарь или воспользуйся гугльтранслитом чтобы не писать безграмотности.

По твоим воззрениям даже болтовое соединение постоянно поглощает энергию, так что аналогия неудачная.

Это смотря из чего состоят болты. Если из реальной материи, то поглощает, а если из _волшебного_ поля, про которое рассказывают физики теоретики - то нет.

Докажи.

скажу по секрету, физики-теоретики давно забили на эксперимент, они тупо считают. Fixed.

не. Это уже через чур. На кой ляд тогда БАК строили?

скажу по секрету, физики-теоретики давно забили на эксперимент, они тупо считают.
Fixed.

Виноват, забыл добавить "большинство физиков-теоретиков"

На кой ляд тогда БАК строили?

Для отвода глаз. Ну и «создание рабочих мест».

Виноват, забыл добавить «большинство физиков-теоретиков»

тогда согласен. Пусть считают…

Для отвода глаз. Ну и «создание рабочих мест».

я так полагаю — не только. Они ещё 100500 терабайт результатов дали, есть чем загрузить компьютерные мощности.

Они ещё 100500 терабайт результатов дали, есть чем загрузить компьютерные мощности.

есть чем загрузить

Такое же «создание рабочих мест».

энергия вселенной равна нулю

Допустим это так. Вопрос- откуда взять энергию для разделения материи? Следовательно наше предположение неверно, поэтому энергия вселенной не равна нулю

Вот ссылку нашёл, http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6751/, наверно это ты читал.

Ну да, это краткий пересказ его книги. Неужели тебя не смущает этот идеализм, про платоновское существование законов, в отрыве от материи, времени, пространства, самих по себе?

Такое же «создание рабочих мест».

для кого «такое же», а для кого и своё, шкурное ☺

Расшифруй
«обе картинки не фальсифицируемы и поэтому являются вопросом веры»

Реализм и солипсизм ты делаешь равнозначными, в этом заключается ошибка. Вон в ОТО все относительно движущейся системы координат, в каждой из которых законы природы одинаковы. Общей системы отсчета не существует в природе, ровно как и общего наблюдателя. Доказать, что кроме меня еще какой-то человек может обладать сознанием да, невозможно, и это является вопросом веры, но в то, что есть объективный мир, можно верить только с позиции кого-то. Если этот кто-то я, то существование объективного мира это лож, поскольку он следствие, а чтобы это могло быть истиной, нужен общий наблюдатель, которого не существует в природе, и поэтому объективный мир снова лож. Если предположить, что кто-то отличный от меня обладает сознанием, то опять таки, с его позиции будет та же логика (при том же опыте), поэтому можно утверждать что он это я.

Не смотри на субъективное как на объективное, т.е. в твоем понимании на объект материальный. В материальном мире есть только связи между теми или иными субъективными переживаниями. Это все результат деятельности ума, иллюзия. Выйди за его пределы.

разве это плохо? Если да, то что тут плохого?

То, что это жажда, она управляет тобой, а не ты ей. Ты всегда будешь следовать за ней, она будет твоим хозяином. И специфика этой жажды не имеет никакого значения. Это первое. Второе. Самое печальное заключается в том, что человек думает что мир объективен, и пытается изучить законы объективного мира, хотя сам забывает, что сам сущность целиком и полностью субъективная, и вся прелесть жизни заключается именно в этом. Из-за этого, в мире никогда не закончатся бедствия, войны, страдания, так как это результат неутолимой жажды чего-то, это результат незнания подлинных законов мира. Если человек не осознает свою подлинную духовную природу, человек всегда будет эгоистичен, все его решения будут приниматься на основании жажды чего-то в ущерб другим.

библию

1. Любая благая идея, отданная большой массе людей, непременно скатится в сраное говно за счет общсредней человеческой порочности, что является результатом незнания законов мира.

2. Любая идея, к которой коснулось порочное общество, другой частью порочного общества будет восприниматься порочной.

3. Любая идея, в основе которой лежит удовлетворения собственной жажды, воспринимается благой.

Это результат незнания законов самого себя, тоесть законов мира, что есть результат отделения себя от мира.

Ну а в библии всё решает принцип «так надо!»

См. 1, 2. Попробуй отделить Христа от ПГМ, что тебе скажет твое тело?

Мне нужно написать реферат книги? Зачем бы мне это делать? Краткую рекомендацию я дал. Не хочешь - не читай, ты взрослый свободный человек в свободной стране.

То, что это жажда, она управляет тобой, а не ты ей.

жажда знаний лучше. Если жажда знаний кого-то и убивала, то только носителей этой жажды.

Нет, ХГМ (как и ПГМ&МГМ) конечно не приводит ни к чему плохому(напрямую), однако является отличным инструментом кукловодов, которые устраивают террористические акты и развязывают войны. Да одна ваша инквизиция/католичество даунгрейдила человечество на 2 тысячи лет. Не, вдумайся ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ! Мы за сотню лет НТР каких успехов достигли! И всё из-за каких-то шкурных интересов каких-то уродов, узурпировавших идею Бога.

человек думает что мир объективен, и пытается изучить законы объективного мира, хотя сам забывает, что сам сущность целиком и полностью субъективная, и вся прелесть жизни заключается именно в этом. Из-за этого, в мире никогда не закончатся бедствия

ты либо врёшь, либо заблуждаешься. ВСЕ беды человечества по другой причине, а именно из-за принципа «так надо». Некоторые это понимают, и умело применяя сей принцип, «зарабатывают» свои сотни нефти. То, что при этом миллионы погибают — им монопенисуально.

А причина проста: «философы» типа ТЕБЯ декларируют мутные принципы, которые несмотря на объём в сотни мегабайт, с лёгкостью жмутся до фразы «так надо». Ну например: «не нужно думать об эволюции, это сложно, там всё непонято, и концы с концами не сходятся у самих учёных, ТАК НАДО». Или «наука не нужна, она сама себя похоронила своим „критерием Поппера“, который гласит, что „всё ненаучно, что неопровержимо“. Таким образом, вся наука есть ложь, а истинный Свет только в нашем ХГМ, Так Надо!».

Доходит до смешного: 95% болезней можно было успешно лечить обычной плесенью, и её-бы можно было-бы открыть Over9000 раз до её открытия. Единственное, что этому помешало: принцип «Так Надо». Надо было просто резать трупы и проводить опыты над больными. Вот только за это неиллюзорно сжигали на кострах. Символично, что наибольшие успехи медицина достигла именно в СССР, где(и когда) ХГМ удавили в массе.

Любая благая идея

забыл ты добавить «ибо сказано», уважаемый К.О.

Но что-же ты не пошёл дальше? Испугался? Да и не удивительно, ведь есть чего бояться: единственное лекарство от этой болезни очень простое, и очевидное: отмена принципа «так надо». Каждая особь САМА должна пытаться объективно оценивать ситуацию, пользуясь полным опытом предыдущих поколений. Конечно интеллектуальное большинство не осилит, да и ладно. Но найдутся 5% осиливших, которые и смогут найти выход из кризиса. Разобщённость в данном случае плюс, а не минус, т.к. в нас заложен прежде всего закон сохранения вида, т.е. и остальных особей, хотя-бы в пределах прайда. Если человек чуть умнее идиота, то он понимает, что его прайд в одиночку таки не выдержит, и придётся ему заниматься сохранением вида, что хорошо для всех. Плохо, если есть ИДЕЯ, и стадо баранов с твоим принципом «так надо». Сам видишь, что любая идея будет извращена. А значит — идея не нужна.

См. 1, 2. Попробуй отделить Христа от ПГМ, что тебе скажет твое тело?

моё тело мне говорит: «хочу ЖРАТ, СРАТ, ТРАХАЦЦА». Хвала Патегу, во первых моё тело мне это уже не один десяток лет мне это говорит, я привык и не слышу(а надо?), во вторых, не сказать, что мои потребности не удовлетворены. Даже с лихвой, ведь я ещё курю и пью иногда. Грех жаловаться.

Но непонятно, а при чём тут моё тело?

ну и да, ты так и не ответил мне на вопрос:

Почему ты против логики, несмотря на то, что Создатель использовал эту свою логику как «хитрый план», и ВСЁ окружающее подчинено логике, физике, и математике?

А ежели кто видит нечто, что противоречит логике, то называет это «чудом», и видит в том прямое вмешательство Творца?

Ведь получается, что если Он творит чудеса, то значит мир несовершенен, и нуждается в коррекции?

Вера твоя слаба в тебе. Мир не нуждается в коррекции, мир совершенен. И чудес не бывает. Они просто не нужны. Чудеса нужны только шарлатанам и фокусникам, но не Ему.

Накинулся на человека:) да любой здравомыслящий священник с тобой согласится. На многих сказывается разная трактовка библии, точнее из неё делают неправильные выводы и воспитывают ещё детей в таком ключе. Про библию я говорю как исторический материал дошедший до наших дней.

любой здравомыслящий священник с тобой согласится.

согласен.

воспитывают ещё детей в таком ключе

своих? Да пожалуйста. Чужих не нужно. К сожалению, дети иммунитетом к чуме «так надо» не обладают, т.к. на 146% верят старшим(а кому им ещё верить?), и если папе с мамой пофиг, то конец немного предсказуем.

Накинулся на человека

ну кто-то жеж должен был…

По квантовой теории интересно, неопределенность, (но это отдельная тема, извините за оффтоп), «кот Шрёдингера»:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кот_Шрёдингера

До сих пор ведь не определили ту границу между состояниями мертв/жив ?

в том-то и фишка, что согласно КМ, кот И жив И мёртв _одновременно_. Не, понятно, что для котов так не бывает. Но КМ изучает не котов.

Да и вообще КМ абсолютно иначе описывает ВСЁ. Мы с таким никогда не сталкиваемся, для нас это одно сплошное недоразумение. И тем не менее, несмотря на противоречие с житейской логикой, всё происходит(в микромире) именно по КМ.

Не, понятно, что для котов так не бывает

В интерпретации Эверетта бывает, за что она мне и нравится.

В интерпретации Эверетта бывает, за что она мне и нравится.

мне оно совсем не нравится, но это единственное, что я более-менее могу понять.

единственное, что я более-менее могу понять

В моем представлении, независимо от интерпретации, вся эта шняга есть аналог ленивых вычислений. Т.е. состояние атома в эксперименте Шредингера это future/promise, который вычисляется в тот момент когда будет затребован (при наблюдении).

В связи с этим интересен другой вопрос: а какая часть вселенной находится в таком «невычисленном» состоянии?

при наблюдении

Что такое «наблюдение» и каков его физический смысл?

Что такое «наблюдение» и каков его физический смысл?

Затребование информации о состоянии, очевидно же.

В моем представлении, независимо от интерпретации, вся эта шняга есть аналог ленивых вычислений. Т.е. состояние атома в эксперименте Шредингера это future/promise, который вычисляется в тот момент когда будет затребован (при наблюдении).

это понятно, но для ленивых вычислений нужен вычислитель. Вот неленивые «вычисления» могут идти сами по себе, например Земля Притягивает Луну, и одновременно Солнце притягивает систему Земля-Луна. Но внутри КМ происходит нечто иное, как если-бы притяжение Солнцем Луны зависело-бы от предыдущего взаимодействия с Луной.

Для ленивых вычислений нужен какой-то механизм, причём совершенно непонятно, куда и как этот механизм мог спрятаться.

это понятно, но для ленивых вычислений нужен вычислитель. Вот неленивые «вычисления» могут идти сами по себе

Вычислитель нужен для любых вычислений, я же сказал, «аналог». Ну ок, допустим есть некий надмирный эмулятор мира, чтобы не тратить ресурсы на расчёт каждого взаимодействия во вселенной автор реализовал механизм ленивых вычислений - эмулируется только то, что реально нужно. Продуманная архитектура, чо.

Физический смысл понятия «затребование»?
Ладно, не буду мучить. Проблема копенгагенской интерпретации - в идеализме. Который, казалось бы, давно вынесен из науки вперёд ногами, но здесь - вернулся. Человеческое сознание входит туда как абсолют, как мерило всего. Вся Вселенная ждёт, когда какой-нибудь человек обратит на неё внимание.

Вычислитель нужен для любых вычислений, я же сказал, «аналог». Ну ок, допустим есть некий надмирный эмулятор мира, чтобы не тратить ресурсы на расчёт каждого взаимодействия во вселенной автор реализовал механизм ленивых вычислений - эмулируется только то, что реально нужно. Продуманная архитектура, чо.

Мне такое приходило в голову. Ещё один довод в пользу этого можно найти в макромире: ведь ни одно следствие не может быть раньше причины. Мало того, оно обязательно позже, причём это «позже» никак не меньше времени, которое нужно свету. Т.е. каждый «локалхост» во вселенной обладает _своим_ временем, которое относится исключительно к нему. А никаких «глобальных часов» не существует почему-то.

Проблема копенгагенской интерпретации - в идеализме. Который, казалось бы, давно вынесен из науки вперёд ногами, но здесь - вернулся. Человеческое сознание входит туда как абсолют, как мерило всего. Вся Вселенная ждёт, когда какой-нибудь человек обратит на неё внимание.

не вижу сложностей. Эйнштейн доказал, что у каждого человека своё личное «центральное время», и что он «центр континуума». То, что таких «центров» может быть сколько угодно, роли не играет. Да, КМ прогибается под наблюдателя, но это вполне объяснимо:

1. наблюдатель сам является частью _этой_ системы.

2. если будет _другой_ наблюдатель, объект КМ будет прогибаться иначе.

Не вижу никакого идеализма.