Наверно,самое печальное исследование о мозге

Я и раньше об этом догадывался.

всё тлен.

вдоль

ваш уровень образования, как бы вы им не кичились, абсолютно не гарантирует вам здравого мышления в вопросах, идущей вразрез с вашей общественной и политической позицией.

А твой уровень образования это гарантирует?

Note: this is a preliminary draft and is subject to revision

Британские ученые уже совсем обалдели, вместо статей драфты выкладыввают.

«решать что делать» это какой уровень?

ваш уровень образования, как бы вы им не кичились, абсолютно не гарантирует вам здравого мышления в вопросах, идущей вразрез с вашей общественной и политической позицией.

Может быть, он влияет на саму позицию?

вот ты решил выложить сюда этот бред, а как выложить не решил, и мне пришлось три раза перечитывать

Мой уровень образования вообще запрещает говорить серьёзно о таких мутных понятиях как «здравое мышление». Утром чётко сформулированное определение, вечером душевный разговор. Можно наоборот, но определение вперед.

Забыли ещё третий уровень: «кто виноват». А дальше оно опять замыкается на первый: «что [с ним] [c]делать».

Чего-то раньше у тебя поинтереснее посты были. Сейчас - всякий шлак.

ваш <...> не гарантирует

А что гарантирует?

пора менять ДНК, трусы.

здравого мышления

А что это?

что делать и как делать

Если человек — личность, то:
Воля решает «что делать».
Разум решает «как делать».

За остальных «что и как делать» решает «Партия» :)

Если человек — личность, то:

1. Всё решают химические процессы в мозгу.
2. Сознание занимается поиском более-менее рационального объяснения того, «что это мне в голову ударило».

1. Всё решают химические процессы в мозгу.

Многое, но не всё решают химические процессы в мозгу.
Всё решают химические процессы во всём организме, части которого поставляют мозгу уже частично обработанные нервно-информационные сигналы.

2. Сознание занимается поиском более-менее рационального объяснения того, «что это мне в голову ударило».

Сознание — «тёмная материя» и чем оно занимается толком никто не знает.

Простейшее сознание — это ощущение своего состояния, или состояния своих «органов чувств», собственного бытия в целом.

гарантирует вам здравого мышления в вопросах, идущей вразрез с вашей общественной и политической позицией

Правильно: сначала в глаз дать, а потом разбираться. Ты первый не дашь — сам получишь в глаз.

это ощущение своего состояния

это неформулируемая в примитивных понятиях штука

Всё решают химические процессы во всём организме

Уболтал, расширим до всего организма. Хотя по хорошему надо до всей вселенной тогда уж расширять.

Сознание — «тёмная материя» и чем оно занимается толком никто не знает.

Если это не знаешь ты, то это не значит, что никто не знает. К примеру, давно опытным путём установлено, что мозг принимает решение раньше, чем это решение появляется в сознании. На долю сознания остаётся только рационализация принятого решения.

Простейшее сознание — это ощущение своего состояния

Простейшее сознание - это модель тела в модели окружающего мира.

это неформулируемая в примитивных понятиях штука

Ощущение своего состояния в в примитивных понятиях «мне_хорошо» - «мне_плохо» формулируется легко.

это оценка состояния, а ощущение требует определения «себя»

Риторический вопрос.

Простейшее сознание - это модель тела в модели окружающего мира.

У младенцев ещё нет «модели окружающего мира», но уже есть сознание.

У младенцев ещё нет «модели окружающего мира»

Есть. Примитивная модель, но она есть. Модель окружающего мира есть даже в нервных ганглиях насекомых.

Утверждения, высказанные в топике, идут вразрез с моей позицией, поэтому я вполне здраво на них наплюю. В заключение хотелось бы выразить благодарность моему интеллекту, образованию и жизненному опыту.

Есть. Примитивная модель, но она есть. Модель окружающего мира есть даже в нервных ганглиях насекомых.

Любая модель возникает из причинно-следственных связей, формирующихся из опыта, которого у младенцев ещё нет. Рефлексы на внешние раздражители — это лишь строительный материал для будущей модели.

Любая модель возникает из причинно-следственных связей, формирующихся из опыта, которого у младенцев ещё нет.

Если, конечно, забыть про внутриутробное развитие и «прошитый BIOS». Кое-что заложено даже в самом «железе». Модель не обязана строиться на опыте. Сосательный рефлекс - тоже часть модели.

и что там при внутриутробном развитии? телепатия?

это оценка состояния, а ощущение требует определения «себя»

Дык, естественно, поэтому я и добавил префикс «мне_» (а не абстрактному кому-то) хорошо-плохо.

телепатия?

Свет, звук, тактильные ощущения, вкус и запах, чувство равновесия. Химические сигналы, опять же.

Сосательный рефлекс - тоже часть модели.

Будущей модели. Даже у животных модель «свой-чужой» формируется в более позднем возрасте, а, например, щенки собак сосут молоко у кошачих и наоборот (в будущей модели — «чужих») и «прошитый BIOS» тут не работает.

P.S. Вспомни, когда ты был младенцем у тебя было всего 2 состояния: хорошо-плохо. А «модель твоего мира» была у твоих родителей, которые распознавали: ты голоден или пелёнки мокрые.

Будущей модели.

Какой будущей? Уже существующей. И, что самое интересное, соответствующей окружающему миру по большей части: когда в рот что-то дают, сосательный рефлекс позволяет поесть. У некоторых это сохраняется не только в младенческом возрасте! :-)

модель «свой-чужой» формируется в более позднем возрасте

Ну ты ещё включи в обязательные признаки модели мира понимание различий между тори и вигами. Проще надо быть.

Ну ты ещё включи в обязательные признаки модели мира понимание...

Модель «свой-чужой» — базовая, зашитая в «BIOS», необходимая для выживания, но она включается не сразу и не вся, а по мере накопления жизненного опыта.

Проще надо быть.

Правильно, младенцам модель «не нужна» © :)

Модель «свой-чужой» — базовая, зашитая в «BIOS»

Кстати, ребёнок узнаёт свою мать с рождения. Но в любом случае, эта модель является только частью модели мира, её отсутствие не говорит об отсутствии модели мира, будь она сколь угодно важной в более развитом мозге.

Правильно, младенцам модель «не нужна» © :)

Это у тебя просто очень узкое понимание того, что такое «модель окружающего мира». Ты не можешь представить себе модель без «тори и вигов», образно говоря.

там есть ответ на вопрос почему ты такой бедный, раз такой умный?

Вот вам ссылочка на статью, смысл которой в том, что ваш уровень образования, как бы вы им не кичились, абсолютно не гарантирует вам здравого мышления в вопросах, идущей вразрез с вашей общественной и политической позицией.

лол, ну ты блин открыл америку
типа это и раньше было не понятно...

Это у тебя просто очень узкое понимание того, что такое «модель окружающего мира». Ты не можешь представить себе модель без «тори и вигов», образно говоря.

Отнюдь нет. Например, во сне могу cгенерировать кучу нестандартных моделей, не требующих логического обоснования. Проблема в том, что эти модели завтра утром «превратятся в тыквы» :)

Вот, а осознать логичность много меньшей модели тебе что-то уже не позволяет. Судя по предыдущим комментариям, ты, к примеру, искренне полагал, что неродившийся младенец ничего не видит, не слышит (вообще не воспринимает) и даже не помнит.

неродившийся младенец ничего не видит, не слышит (вообще не воспринимает) и даже не помнит.

Видит, слышит, но помнит не дольше, чем это необходимо для сиюминутных потребностей, а модель нужна для долгосрочного прогнозирования, которое младенцу не нужно, ибо родители замещают эту функцию.

а модель нужна для долгосрочного прогнозирования

Это тебе она для этого нужна.

И само понятие «долгосрочное» ты тоже определяешь для себя.

Вообще, категорически рекомендую прочесть по этому вопросу А.Маркова, «Эволюцию человека» в двух томах.

Все вопросы когда то были риторическими.

Человек сначала решает «что делать».
Интеллект, образование и жизненный опыт влияют только на принятие решения «как делать»

Обычно да, но есть например https://ru.wikipedia.org/wiki/Методология и много другого.

политической позицией

Что это?

Человек сначала решает «что делать». Интеллект, образование и жизненный опыт влияют только на принятие решения «как делать»

теоретически — да. На практике, например я не являюсь убеждённым ***истом. У меня нет активной гражданской позиции, и я в принципе не решаю «что делать» во вселенском масштабе.

не гарантирует вам здравого мышления в вопросах, идущей вразрез с вашей общественной и политической позицией.

а если у меня нет такой позиции? Если я считаю, что единственная позиция, в которую может встать эл-т электората, это позиция «раком»?

Я, например, на все 146% уверен, что даже если будет успех от АГП, то этот «успех» обернётся лишь сменой нагибателей? Вот как например в последних событиях в/на соседней стране. ИЧСХ, из-за лиц с АГП пострадало ВСЁ население, даже то, которое забило на политику.

Если человек — личность, то: Воля решает «что делать». Разум решает «как делать».

т.е. ты согласен, что «Воля» неразумна?

Вот вам ссылочка на статью, смысл которой в том, что ваш уровень образования, как бы вы им не кичились, абсолютно не гарантирует вам здравого мышления в вопросах, идущей вразрез с вашей общественной и политической позицией. Собственно ещё раз доказано то, что знает любой манипулятор - есть 2 уровня принятия решения: что делать и как делать. Человек сначала решает «что делать».

перевожу на русский: Есть индивид А. Этот индивид пойдёт на митинг, будет выкрикивать лозунги, причём нет никакой разницы, кто там у власти. Если XYZисты сменят ZYXистов, то индивид А всё равно будет в оппозиции.

Второй пример: индивид Б является воинствующем веганом. Если завтра запретят мясо, т.е. ВООБЩЕ, то индивид Б будет ловить голубей/крыс/собак, и прилюдно их ЖРАТ сырыми.

Третий пример: Есть индивид emulek, ему всё монопенисуально. Если…

PS: Хотя идея получения грантов под такой исследование — замечательная.

т.е. ты согласен, что «Воля» неразумна?

Я согласен с википедией: «В своей основе волевое поведение разделяется на две главные составляющие части — принятие решения и его дальнейшая реализация».

Принятие решения — не всегда сознательно, иногда оно интуитивно, а реализация обычно разумна, но у нестандартных личностей тоже бывают исключения.

О, какая трава пошла нынче, забористая. Но да, ТС прав, что даже ученые бывают психами. Пример - Джон Нэш. Но то, что ученый человек в равной ситуации обойдет неуча - прописная истина.

А про:

Собственно ещё раз доказано то, что знает любой манипулятор - есть 2 уровня принятия решения: что делать и как делать. Человек сначала решает «что делать».

бред укуренных гуманитариев. Нормальный человек сначала решает, стоит ли вообще что-то делать. Решение о том, что делать должно учитывать знание о том, как делать.

Я согласен с википедиейК.О.: «В своей основе волевое поведение разделяется на две главные составляющие части — принятие решения и его дальнейшая реализация».

Я тоже. Но это не доказывает и не опровергает разумность воли.

Принятие решения — не всегда сознательно, иногда

ОК. Уже «не всегда». Однако по моему мнению, решение, которое принято не сознательно, а предвзято, реализации НЕ подлежит. Скорее моя предвзятость подлежит пересмотру, т.к. мешает мне принимать сознательные решения.

Неужели вы не понимаете, что между моментом бессознательной симпатии/антипатии и реализацией, у человека разумного существует некий сознательный фильтр? Вы тут идиоты?

Пример: я не люблю крыс. И что? Увидев крысу, я начинаю реализовать способы её уничтожения? Далась она мне, я её всё равно не догоню, а если и догоню, то перед тем, как её придушить, она меня укусит и испачкает. А они, между прочим, заразу передают. Воля как раз и нужна ля обуздания неразумных желаний, и воля должна быть исполнительным органом разума aka власти, внутри человека разумного.