А может темная материя/энергия - это и есть т.н. эфир?

вот ты скажи
Неужели тебе настолько скучно и нечем заняться?

Да. Последние минут 30 и еще час мне нечего делать кроме как смотреть в стенку. А через 2ч буду на работе. Там интересно и много дел.

есть множество ПО, которое можно покрутить/посмотреть

хотя... OH WAIT, я же забыл посмотреть:

dk- ★ (28.12.2014 15:02:06) почетный виндоузятник ЛОР-а

приношу мои извинения

Блевать от этого уже тянет.
Через 5 дней буду водка пить земля валяться. И офлайн.

А если серьезно, то люблю читать околонаучные срачи на Лоре.

//какой почетный подпись!

Прикольно. У тебя звездочка работает как индикатор активности генератора тупняка.

Блевать от этого уже тянет.
Через 5 дней буду водка пить земля валяться. И офлайн.

сочувствую. Меня уже почти месяц блевать тянет от офлайна, никак руки до дела не могут дойти чем-то полезным заняться. Компьютер и сервер простаивают уже долгое время...

А если серьезно, то люблю читать околонаучные срачи на Лоре.

так анонимус же бушует по графику - утром и вечером каждый день

//какой почетный подпись!

цитата из твоих же слов =)

На самом деле их нет. Это просто термин, который скрывает нашу темноту.

тяжелую и энергичную темноту

Более того, ничего не мешает такой трактовке, что он же это и есть т.н. Иисус.

Ну так "объясняли" же когда-то землетрясения тем, что это слона, на котором Земля покоится, за яйца блоха цапнула, вот он и вздрогнул ☺

А через 2ч буду на работе.

Спрячешься от напильника.

Вот до чего виндовс людей доводит...

Тёмная материя - это такая абстракция, которой заткнули нестыковки в современном понимании строения вселенной?

темная материя/энергия - это и есть т.н. эфир?

Возможно это Дао.

Что мешает такой трактовке?

Качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой.

http://www.aip.org/history/gap/PDF/michelson.pdf

А может темная материя/энергия - это

твердь и бездна :)

Что мешает такой трактовке?

то, что эфир как раз взаимодействует, и переносит упругие колебания(свет). Хотя конечно я не совсем понимаю учение кефир-динамщиков, да и про тёмную энергию мне тоже непонятно.

Плохие вы!

Даже нечего почитать по пути домой.

Один только эфир вызывал у меня беспокойство. Нет на свете ничего беспомощнее, безответственнее и безнравственнее, чем человек в пучине эфирного делирия. А я знал, что скоро мы доберемся и до этой дряни.

извинения? это линуксоиды виноваты, что у виндузятников есть «множество ПО»?..

Эфир вроде предполагалось, что есть везде. Хотя может и темная материя есть везде.

sudo cast Napilnik ! :)

Пикачу, я вибираю тебя?

Да. Последние минут 30 и еще час мне нечего делать кроме как смотреть в стенку. А через 2ч буду на работе. Там интересно и много дел.

За час и 30 минут яйца до блеска вылизать можно. Мой кошак так делает.

Только напильнику не говорите.

А Напильник давно на вопрос о различии тёмной и светлой энергии отвечал, умеющий читать буквы да прочтёт.

Эфир - это _вещество_, которое состоит из очень маленьких квантов, в миллионы раз меньше электрона и обладает парадоксальными и противоречивыми свойствами. Предположение о существовании эфира родилось, когда начали исследовать волновые свойства света и электромагнитного излучения в общем. Логичное предположение было, что волна существует в веществе, а без вещества волны быть не может. Исходя из этого, предположили, что существует некоторое вездесущее вещество, условно назвали его эфиром и приписали некоторые ему свойства, для которых требовалось его существование.

Сейчас эта теория абсолютно устарела, никаких экспериментарльных доказательств в пользу существования эфира не было. Позже была разработана модель квантового мира, где было доказано теоретически и экспериментально, что квантовые частицы имеют сочитающиеся свойства при определенных условиях (наблюдение, коллапс волновой функции) волновые и курпускулярные свойства (курпусклярно-волновой дуализм), исходя из которого стало очевидно, что эфир не нужен для распространения электромагнитных волн в пространстве.

Черная материя - это вообще абсолютно другое, это иная форма существования материя (ну если утрировано так говорить), к эфиру оно вообще никакого отношения не имеет, даже косвенного.

Эфирный спирт тогда что такое Тот самый, на котором модельные самолётики пускают?

Причем здесь эфиры (группа органический соединений) к эфиру, как физической теории?

Что мешает такой трактовке?

Определение. Эфир — он повсюду. ТМ — где-то очень далеко. Эфир не взаимодействует никак. ТМ взаимодействует, как минимум, гравитационно.

Им тоже упороться можно.

я понял! эфир это /dev/null, а тёмная материя /dev/zero!

Забей на несоответствия баланса гравитационных сил, из-за которого ввели понятие «тёмная материя», это не более чем баг в симуляции, мы же в матрице живём ващета.

Хм, ну если ты не знаешь, спирты и эфиры - это группы органический соединений (да, спиртов и эфиров много, они имеют разные свойства, пить можно далеко и не все). Это по-рабоче-крестьянски, спирт - неразбавленая водка, эфир - похучее масло, которым бабушки мажуться. Все на самом деле по-другому.

Как это ТМ далеко? Разве не везде и всюду?

Не-а, не везде. Все варианты её потенциального практического обнаружения очень далеко от нас (и потому так и остаются потенциальными, доказать, что это именно ТМ дистанционно пока нельзя):

http://www.balancer.ru/g/p2956338 и далее в теме

Я таки удивлен! Был уверен что эта хрень типа всюдю равномерно имеется.

Какой страшный форум, чуть не блеванул...

Все варианты её потенциального практического обнаружения очень далеко от нас

Британские™ астрофизики с тобой не согласны. ©

Позже была разработана модель квантового мира, где было доказано теоретически и экспериментально, что квантовые частицы имеют сочитающиеся свойства при определенных условиях

квантовые частицы

Ага, квантогоги смогли взвесить на точных медицинских весах нули и единицы из своих формул:))) Нет никаких реальных квантовых частиц, это абстракция над объектами состоящими из материи, потому речи об их якобы экспериментальном доказательстве существования - то ли заблуждение, то ли шарлатанство.

Я хоть и учусь на системной инженерии на первом курсе, но университетскую физику знаю на несколько семестров вперед, поэтому, мне такое не пиши.

Зачет)

Знать содержание нескольких книг <> их понимать.

Ну давай, расскажи, какой я лох и ничего не понимаю, а вот ты, читая между строк книги таких ученых, как (каких?) понял истинную суть вселенной, хотя, если честно, я уверен, что ты вес от массы не отличаешь.

Ну давай, расскажи

Так товарищ Ацюковский в своих лекциях отлично объяснил как устроены электрон, протон, нейтрон и фотон. Экспериментальным данным его модели структур не противоречат. Захочешь узнать, посмотришь на ютубе цикл лекций из 18 частей сам, пересказывать не смотревшему смысла нет.

Могу добавить некоторые детали, на мысли о которых навели срачи на лоре:) Тот «математический язык», исключительно на котором предлагают общаться некоторые граждане, является ничем иным как одним из языков программирования, тем отличающимся от привычных любому компьютерщику, что вместо железяки программы на нём предлагается интерпретировать и выполнять человеку с карандашом и листом бумаги. Зная, какие массивы кода необходимо настрочить для написания (код библиотек тоже считаем) хотя бы аналога пайнта, становится понятно что на голой математике сложные вещи подробно не объяснишь - человеческих мозгов для ворочания такими массивами кода может не хватить. Так что инструментарий надо расширять. Например оперированием механическими объектами и компьютерными ЯП - их процессор обсчитывает, у него голова уже квадратная:) Следовательно, кое что можно понять не через математику, а через другой ЯП, благодаря машинным ресурсам оперирующим более тяжёлыми объектами. Читаем о наследовании в ООП http://vschol.ru/TurboPascal/gl10/gl10_1.html Ба, да это же работает и с физическими объектами и объясняет их некоторые свойства. Если ты слепишь куличик из какашек, то он приобретёт новую форму но наследует от исходного материала что-нибудь и сколько-нибудь, например запах. Кто не верит - пусть проведёт соответствующий эксперимент. В случае с частицами типа электронов, фотонов, нуклонов наследование просто и понятно объясняет некоторые волновые свойства частиц наследуемые от проводящей волны среды, из которой они и состоят. На это дело при желании математики могут применить сопромат - обработать зависимость волновых свойств частиц в зависимости от их внутренней структуры, размеров, плотности и _механической_прочности_. В макромире аналоги свойств и явлений есть, нужно просто понять и поискать.

как (каких?) понял истинную суть вселенной

Смотря что понимать под «истинной сутью вселенной» и самой вселенной. Сначала нужно определиться что принимать за её границы.

хотя, если честно, я уверен, что ты вес от массы не отличаешь.

Как работает дающая вес гравитация в общих чертах давно известно, а масса - количество материи измеренное в неких «попугаях», и она не всегда заметна.

Последователей Ацюковского я еще троллировал будучи в девятом классе в какой-то группе вконтакте на уроках, сейчас я так не буду опускаться. В общем-то, по факту говоря, Ацюковский не имеет ни одной научной работы опубликованной в каком-то научном журнале, он даже по факту не академик, говорить о нем бессмысленно. А еще Ацюковский является поехавшим левым коммунистом, я, как либертарианец, таких в принципе не перевариваю, человек, будучи левым, лишен какого либо органа, отвечающего за сознание. Так, что давай что-то поавторитетнее. Про «математический язык» и т.п. - даже комментировать не буду, фу.

Последний раз я с последователями Ацюковского сталкивался года полтора назад. В контакте они меня по-просту забанили и на этом все закончилось, я тогда даже скриншот сохранил: http://i077.radikal.ru/1306/57/9f6cea0e7378.png

Решил твой пост до конца прочитать.

Так товарищ Ацюковский в своих лекциях отлично объяснил как устроены электрон, протон, нейтрон и фотон.

Я тоже могу объяснить строение элементарных частиц - они состоят из бесконечно малых летающих макаронный монстров. Мое объяснение ничем не лучше или хуже, т.к. выходит за рамки науки и является непроверяемым, как и с эфиром.

Захочешь узнать, посмотришь на ютубе цикл лекций из 18 частей сам, пересказывать не смотревшему смысла нет.

Еще ни один человек предлагавший мне это сделать не смотрел ни одной его лекции, лол.

Тот «математический язык», исключительно на котором предлагают общаться некоторые граждане, является ничем иным как одним из языков программирования

Дай мне формальное определение «математический язык», ты оперируешь определениями, которые понимаешь только ты.

Тот «математический язык», исключительно на котором предлагают общаться некоторые граждане, является ничем ины..

От того, что мы математические операторы заменим другими символами или что ты себе там представляешь, результата не поменяет.

И ты снова употребляешь какие-то непонятные слова без формального определения, я их, очевидно, не понимаю и ничего сказать в ответ не могу. Что такое «массивы кода », «голая математика», «сложные вещи», «тяжелые объекты» - походу разве что только тебе известно, а так по мне, ты просто смешиваешь жидкий вакуум с сферическими конями и переливаешь в порожнее. Тебе на юрфак надо.

Читаем о наследовании в ООП

У меня, видно, фантазия слишком неразвита, чтобы придумать, как может быть связано наследование с математикой. Ты походу себе слабо представляешь, что такое ООП.

обработать зависимость волновых свойств частиц в зависимости от их внутренней структуры, размеров, плотности и _механической_прочности_

«Волновые свойства частиц в зависимости от размера, структуры, плотность и МЕХАНИЧЕСКОЙ ПРОЧНОСТИ» - это, конечно, слишком сильно для меня.

Как работает дающая вес гравитация в общих чертах давно известно, а масса - количество материи измеренное в неких «попугаях», и она не всегда заметна.

Ну а вот тут ты и попался. Ты себе вообще не отдаешь отчета, о чем говоришь. Вес - это сила, действующая на опору, гравитация - свойство пространства-времени, а что такое «масса» тебе вообще просто так никто не ответит без физического контекста.

Последователей Ацюковского я еще троллировал будучи в девятом классе в какой-то группе вконтакте на уроках, сейчас я так не буду опускаться.

Да ты не способен со своей квантовой механикой и теорией относительности ответить на элементарные вопросы по физике. Так что можешь рассказывать как в 41 с вилами на танк ходил, мы тебе очень «верим» :))))

В общем-то, по факту говоря, Ацюковский не имеет ни одной научной работы опубликованной в каком-то научном журнале

Это не аргумент. У него несколько книг отрецензированных научной организацией. Говори тогда уже конкретно про РАН а не про абстрактные научные журналы. В контролируемых РАНом журналах запрещённых РАНом теорий и статей не публикуют, но какое это имеет отношение к науке вообще?

А еще Ацюковский является поехавшим левым коммунистом

А в этом плюсов для науки больше чем минусов. По крайней мере его не купишь за славу и похвалу «демократической общественности». Настоящий коммунист будет рыть в глубь материи чтобы доказать что «Бога нет», только вот рыть придётся очень глубоко и долго, а на период рытья это действие совпадает с интересами глубоко верующих - узнать поподробнее о премудрости излитой Творщом на все дела свои, в частности на сотворение мира.

я, как либертарианец, таких в принципе не перевариваю

Звучит почти как либераст - ещё более неприятный тип.

Так, что давай что-то поавторитетнее.

Так Япончика то убили а Фокс придуманный персонаж - тебе каких других авторитетов надо? Ты явно не способен общаться без распальцовки и быкования, чуть что - сразу за авторитетов прячешься.

Про «математический язык» и т.п. - даже комментировать не буду, фу.

Наличие отсутствия у тебя мозгов задетектировано.

Вот наш и «физик» уехал, переход на личности, слив засчитан. Очевидно, что из-за невозможности сказать мне что-то в упрек, можешь только сказать про свое субъективное мнение о наличие каких-то моих органов, которое, очевидно, не подкреплено какими-либо эмпирическими доказательствами. Подозреваю, что самая сложная дискуссия у тебя была разве что на лоре или на дваче.

Когда пришлешь ссылку на научную работу, тогда и будет разговор дальше. Этот диалог без научных источников ничем не отличается от беседы бабок около подъезда, этот формат меня не устраивает, мне неинтересно, спасибо за внимание.