Ученые открыли возможность безвозвратно замедлить скорость света.

Подсказка: Земля каким-то(каким?) образом увлекает за собой эфир, и потому эфир рядом с Землёй неподвижен, относительно Земли. Это объясняет, почему скорость света анизотропна на Земле. Однако, тогда-бы был эфирный градиент, между неподвижными (вокруг Солнца) и движущимися слоями (вокруг Земли). Т.к. свет == колебания эфира, мы бы видели оно звёздное небо «впереди» Земли, и другое «позади». А сбоку мы-бы видели эфирную радугу звёзд. Ничего подобного мы не видим. Почему?

Мне как-то совершенно наплевать на существование или несуществование эфира. Конечно, если вам доставляют рассуждения подобные вышеотквоченным, то я ничего не имею против, но совершенно не понимаю при чём они тут. Если это попытка указать мне на совершенно очевидную разницу в поведении звуковых и электромагнитных волн - то она не имеет смысла, я и так отдупляю, что звуковые и электромагнитные волны ведут себя по разному и обладают разными свойствами, которые, впрочем, никак не отражены в преобразованиях Лоренца, в которых есть только скорость передачи информации этими волнами и ничего более.

Только они могут задать идиотский вопрос «какая скорость А относительно Б для С?»

Т.е. учебники для школьников пишут кефиродинамщики, а человек стоящий на обочине или наблюдающий за парой самолётов априори идиот?

для воды другая скорость. Для масла — третья.

Так и скорость света разная в разных средах. Вот, учоные, нынче, судя по публикации, утверждают что даже в вакууме может быть разная.

И если рассматривать задачу в которой будут использоваться преобразования Лоренца об объектах в воде, то и в качестве с надо будет использовать скорость света в воде, чтобы получить правильный результат.

СТО — это механика, ковариантная относительно преобразований Лоренца. Всё. Не более, не менее.

Так оно и было бы, если бы не идиотская левая догма о постоянности и непреодолимости скорости света, которая ничем, никак и никогда не была подтверждена или доказана.

вот как не странно, эксперимент доказывает, что «скорость разрыва» есть даже у континуума.

А подробнее? Статейки там и прочее почитать про этот эксперимент, есть чо?

ещё раз: никаких «разрывов континуума» не бывает.

Т.е. их никто не наблюдал. И у нас нет математики, которая это может описать (разрывов воздуха это тоже касается, хотя воздух и рвётся IRL).

Просто мы наблюдаем _похожий_ эффект на скоростях близких разрыву. В точности на этой скорости преобразования Лоренца теряют смысл, division by zero.

Вот только _смысл_ явления другой, если в воздухе речь идёт об _упругом_ взаимодействии, то в континууме «упругость» определяется постоянством скорости света. В принципе это тоже некая «отрицательная обратная связь», чем быстрее мы летим, тем сильнее нас тормозят. Только вот «тормозят» имеет другой смысл, само время течёт быстрее. В итоге, для стороннего наблюдателя мы «тормозимся», и не можем преодолеть границу «разрыва».

Да, в воздухе что-то подобное, в первом приближении, нас тормозит воздух, и тем сильнее тормозит, чем быстрее мы летим.

Потому математически ситуации очень похожи. Но физически ничего общего не имеют.

если бы не идиотская левая догма о постоянности и непреодолимости скорости света,

Это следствие лоренцевых преобразований. Во всех системах скорость электромагнитной волны в вакууме постоянна — c. Если требовать лоренц-ковариантность механики, эта скорость становится предельной, причем, она может быть предельной как сверху, так и снизу, т.е. потенциально могут существовать тахионы, скорость которых не бывает ниже c. Тахионов пока никто не наблюдал, но если они и бывают, то на существующие частицы они точно непохожи.

Так они ж тогда отставать должны.

это смотря как считать. Относительно кого.

никаких «разрывов континуума» не бывает.

Т.е. их никто не наблюдал

Так не бывает по каким-то обоснованным причинам, или просто никто не наблюдал?

Только вот «тормозят» имеет другой смысл, само время течёт быстрее. В итоге, для стороннего наблюдателя мы «тормозимся», и не можем преодолеть границу «разрыва».

Ну это всего лишь иллюзия, связанная с конечностью скорости получения информации сторонним наблюдателем и описываемая преобразованием Лоренца. Для нестороннего наблюдателя всё как обычно, ничего у него не замедляется.

Только они могут задать идиотский вопрос «какая скорость А относительно Б для С?»

Т.е. учебники для школьников пишут кефиродинамщики, а человек стоящий на обочине или наблюдающий за парой самолётов априори идиот?

да. Что-бы это осмыслить, порешай другие задачки, в которых плывут две лодки по реке, при этом в самой реке тоже есть течение. Вот тогда ты точно поймёшь, что значит «относительно».

Просто ты привык к тому, что твоя система отсчёта незыблема и едина для всех. Это не так.

Так не бывает по каким-то обоснованным причинам, или просто никто не наблюдал?

просто не наблюдал. Как и деления на ноль. Причин нет, да.

Ну это всего лишь иллюзия, связанная с конечностью скорости получения информации сторонним наблюдателем и описываемая преобразованием Лоренца. Для нестороннего наблюдателя всё как обычно, ничего у него не замедляется.

у него конечно не замедляется.

Ок, известно, что некая частица имеет время жизни t. Как ты объяснишь, что если эта частица быстро двигается, её время жизни больше t в соответствии с преобразованиями Лоренца (а именно внутренние часы частицы идут медленнее наших)?

Во всех системах скорость электромагнитной волны в вакууме постоянна — c

Для начала это надо доказать. Вот, решили проверить - оказалось скорость-то можно и поменять, хотя и не сильно, пока что и пока только в сторону уменьшения.

Если требовать лоренц-ковариантность механики, эта скорость становится предельной, причем, она может быть предельной как сверху, так и снизу, т.е. потенциально могут существовать тахионы, скорость которых не бывает ниже c. Тахионов пока никто не наблюдал, но если они и бывают, то на существующие частицы они точно непохожи.

Если взять те же преобразования Лоренца, только применительно к звуку как способу передачи информации, то точно так же окажется, что скорость звука предельна и барьер пересечь невозможно. И тахионы точно так же будут, только сверхзвуковые. Однако, никаких особых ужасов при преодолении звукового барьера ни в ту, ни в другую сторону на самом деле не происходит. Сторонний наблюдатель использующий звуковые волны для наблюдения конечно будет удивлён, но не более.

С какой стати для скорости света будет происходить что-то, кроме странных и видимых только для стороннего наблюдателя явлений, если всё описывается теми же самыми преобразованиями?

Как ты объяснишь, что если эта частица быстро двигается, её время жизни больше t в соответствии с преобразованиями Лоренца

Ну так преобразования Лоренца же для нас, как для внешнего наблюдателя. А самой частице от этого не жарко и не холодно вообще.

да. Что-бы это осмыслить, порешай другие задачки, в которых плывут две лодки по реке, при этом в самой реке тоже есть течение.

Так вроде же эфира же не существует же.

Вот тогда ты точно поймёшь, что значит «относительно».

Я-то как раз понимаю и всё прекрасно рассчитывается и никаких проблем нету. А вот у эйнштейнологов почему-то постоянные проблемы с элементарнейшими задачками. А всё потому, что в догму веруют. Достаточно перестать верить в эту догму и можно будет легко ответить на любые неудобные вопросы. Ну будет в каких-то случаях скорость больше чем с и что? А совершенно ничего.

Для начала это надо доказать. Вот, решили проверить - оказалось скорость-то можно и поменять, хотя и не сильно, пока что и пока только в сторону уменьшения.

новость ОЧЕНЬ сомнительна.

стекло стекает как патока, это заметно в древних домах, там стёкла внизу заметно толще

Это старая байка, и не более, чем байка. Увы.

Ну так преобразования Лоренца же для нас, как для внешнего наблюдателя. А самой частице от этого не жарко и не холодно вообще.

дык ты согласен, что её часы идут медленнее наших?

новость ОЧЕНЬ сомнительна.

Ну статья на которую ссылаются вполне нормальная и эксперимент вполне чистый.

Это изменило их пространственное строение
Они отстали от неизмененных

Т.е., по факту, это уже не фотоны в классическом понимании -> научились преобразовывать фотоны в какую-то медленную субстанцию -> как это противоречит «Считается, что скорость света абсолютна»?

дык ты согласен, что её часы идут медленнее наших?

Для нас - да. Потому что у нас (окружающей среды) пока что нет способов получить информацию о положении и скорости частицы кроме как посредством электромагнитного взаимодействия. Будь то туман в камере или там фотослой какой - в любом случае частица будет сообщать о себе туману или фотослою со скоростью ЭМ волн.

Кроме того, ничто не мешает посчитать, например, что частица просто движется быстрее чем нам кажется, и что интересно - быстрее как раз на ту самую величину которая выплывет из преобразований Лоренца. Поэтому трек получается длиннее чем должен был.

А самой частице от этого не жарко и не холодно вообще.

А у самой частицы от этого время полураспада увеличилось в соответствии с СТО. То есть частица преодолела большее расстояние до распада. Если бы локальное время этой частицы оставалось неизменным, то вне зависимости от внешнего наблюдателя пройденное расстояние у неё оставалось бы тем же.

Кроме того, ничто не мешает посчитать, например, что частица просто движется быстрее чем нам кажется

Не получится. В кольцевых ускорителях скорость ускоряемых частиц задаётся очень точно.

Так вроде же эфира же не существует же.

в том то и дело. Кефиродинамщики полагают, что есть неподвижный эфир, который и даёт ЕДИНУЮ систему отсчёт. А в ОТО(и СТО) постулируется, что такой системы НЕТ.

Я-то как раз понимаю и всё прекрасно рассчитывается и никаких проблем нету. А вот у эйнштейнологов почему-то постоянные проблемы с элементарнейшими задачками.

задачки совсем не элементарные(ну точнее, не настолько элементарные, как в учебнике арифметики).

А всё потому, что в догму веруют

не, тут другое. Тебе нужно для начала осмыслить принцип относительности, и правила перехода от одной ИСО к другой. Избавится от своей геоцентрической точки зрения. А потом ты поймёшь, что если провести эксперимент по измерению скорости звука НА самолёте, то его результат будет зависеть от того, куда летишь ты, и куда летит самолёт. А если провести измерения скорости света на летящей Земле, то скорость света НЕ будет зависеть от направления. Откуда вывод, что закон сложения скоростей НЕ действует на свет. И что сам свет ничего общего с колебаниями среды не имеет. А то, что уравнения похожи — совпадение. Точнее отражения того факта, что упругость линейна, по закону Гука. А скорость света постоянна, и в итоге «упругость» континуума тоже получается линейной. Т.е. волна в упругой среде почти эквивалентна «волне» в континууме, если рассматривать волну в упругой среде ДО того, как закон Гука «сломается», и если не учитывать то, что есть неподвижная среда в случае воздуха, а в континууме неподвижной среды нет, и ИСО ни к чему не привязаны.

А у самой частицы от этого время полураспада увеличилось в соответствии с СТО.

Это мы так видим.

То есть частица преодолела большее расстояние до распада.

Если бы локальное время этой частицы оставалось неизменным, то вне зависимости от внешнего наблюдателя пройденное расстояние у неё оставалось бы тем же.

А может она просто на самом деле быстрее летит, чем нам кажется.

Это старая байка, и не более, чем байка. Увы.

почему нет?

А может она просто на самом деле быстрее летит, чем нам кажется.

Она не может лететь быстрее, чем переключаются электромагниты кольцевого ускорителя.

Для нас - да. Потому что у нас (окружающей среды) пока что нет способов получить информацию о положении и скорости частицы кроме как посредством электромагнитного взаимодействия. Будь то туман в камере или там фотослой какой - в любом случае частица будет сообщать о себе туману или фотослою со скоростью ЭМ волн.

даже и не знаю, что на это ответить. Пойду спать лучше...

А в ОТО(и СТО) постулируется, что такой системы НЕТ.

И это как-то запрещает стороннему наблюдателю думать о скорости первой ракеты относительно второй? Или в СТО запрещается рассматривать задачки с тремя объектами?

А потом ты поймёшь, что если провести эксперимент по измерению скорости звука НА самолёте, то его результат будет зависеть от того, куда летишь ты, и куда летит самолёт. А если провести измерения скорости света на летящей Земле, то скорость света НЕ будет зависеть от направления.

И что из этого? Это лишь означает, что звуковые и электромагнитные волны ведут себя по-разному.

Откуда вывод, что закон сложения скоростей НЕ действует на свет.

А должен?

И что сам свет ничего общего с колебаниями среды не имеет

Для способа получения информации скорость которого только и имеет значение в преобразованиях Лоренца совершенно неважно колебаниями среды оно передаётся или как-то иначе.

А то, что уравнения похожи — совпадение

Они не похожи - они одно и то же уравнение. Ну даже в педивикии об этом чёрным по белому написано, чо уж там...

Она не может лететь быстрее, чем переключаются электромагниты кольцевого ускорителя.

Речь ведь вроде о короткоживущих частицах которые получаются при столкновениях пучков (или пучка с мишенью) долгоживущих. Скорость долгоживущих частиц - да, не может быть больше скорости переключения электромагнитов. А вот с короткоживущими всё не так очевидно.

А вот с короткоживущими всё не так очевидно.

:-)

Марш в школу изучать определение «время полураспада».

Марш в школу изучать определение «время полураспада».

Понятие «время полураспада» для одиночной частицы вообще не имеет смысла. У неё есть время жизни.

Понятие «время полураспада» для одиночной частицы вообще не имеет смысла.

:-D

Ради одной частицы никто синхрофазотрон не запустит.

Ради одной частицы никто синхрофазотрон не запустит.

Вот только получаемые в результате треки, о которых идёт речь, они всё-же от одиночных частиц, а не от групп оных.

Вот только получаемые в результате треки, о которых идёт речь,

При движении с ускорением заряженные частицы излучают т.н. синхротронное излучение. Поскольку при круговом движении ускорение есть всегда, по интенсивности этого излучения можно судить о количестве частиц в потоке. А по изменению этого числа со временем - о времени полураспада.

И не надо никуда ходить, все измерения проводятся в одном и том же месте над проносящимися мимо частицами.

И это как-то запрещает стороннему наблюдателю думать

Не запрещает.

Или в СТО запрещается рассматривать задачки с тремя объектами?

Не запрещается. Что за глупые вопросы?

Для способа получения информации скорость которого только и имеет значение в преобразованиях Лоренца совершенно неважно колебаниями среды оно передаётся или как-то иначе.

Скорость получения информации вообще ни при чём. Есть фундаментальные взаимодействия, и есть теория, которая говорит, как нужно переходить из одной системы отсчёта в другую, чтобы законы механики, описывающие эти взаимодействия, сохранялись. У этих правил перехода обнаружилось интересное свойство - существование предельной скорости, с которой могут происходить эти взаимодействия, в любой системе отсчёта. И чистое совпадение, что свет в вакууме как раз двигается с этой максимальной скоростью, поэтому её так и назвали - скорость света.

оказалось скорость-то можно и поменять, хотя и не сильно, пока что и пока только в сторону уменьшения.

Ты бы почитал оригинальное исследование, а не перепевки. Скорость света изменена для специально сформированных пучков, плоские волны по-прежнему распространяются на c.

Ты бы почитал оригинальное исследование, а не перепевки.

Вообще-то я его и нашёл. Глянь на первой странице.

Скорость света изменена для специально сформированных пучков, плоские волны по-прежнему распространяются на c.

Скорость света изменена для единичных фотонов. Читать надо внимательнее.

Скорость света изменена для единичных фотонов.

We study the group velocity of single photons by measuring a change in their arrival time that results from changing the beam’s transverse spatial structure. Using time-correlated photon pairs we show a reduction of the group velocity of photons in both a Bessel beam and photons in a focused Gaussian beam. In both cases, the delay is several microns over a propagation distance of the order of 1 m. Our work highlights that, even in free space, the invariance of the speed of light only applies to plane waves.

Bessel and Gauss beams

beams

Не запрещается. Что за глупые вопросы?

Ну как же не запрещается. Вот задачка:

Есть звездолёт нумер раз, летит мимо наблюдателя слева направо со скоростью с-1%. Есть звездолёт нумер два, летит мимо наблюдателя справа налево со скоростью c-1%. Эксперимент начинается когда оба звездолёта находятся на одинаковом расстоянии от наблюдателя равном с * 1мин. Растояние между звездолётами 2 * с * 1мин. Когда эти два звездолёта встретятся над головой наблюдателя? Очевидно что немногим больше чем через минуту. Какова скорость одного звездолёта относительно другого для нашего наблюдателя? Ой, простите, я случайно оскорбил вашу веру...

Тут за неё меня в ереси обвиняют, например, вместо того, чтобы дать прямой ответ.

есть теория, которая говорит, как нужно переходить из одной системы отсчёта в другую, чтобы законы механики, описывающие эти взаимодействия, сохранялись. У этих правил перехода обнаружилось интересное свойство - существование предельной скорости, с которой могут происходить эти взаимодействия, в любой системе отсчёта.

При этом, если использовать в качестве способа наблюдения звук, а не электромагнитные волны, то получатся абсолютно точно такие же правила, только вместо скорости света в преобразованиях Лоренца будет скорость звука. Точно так же будет и с любыми другими способами наблюдения - в преобразованиях Лоренца окажется скорость передачи информации вместо с. И, разумеется, это никоим образом не наделяет ни скорость света, ни скорость звука какими-то особыми свойствами, в том числе совершенно не делает их предельными скоростями. Преобразования Лоренца в механике - это всего лишь очевидная поправка на скорость распространения информации с которой наблюдатель получает данные о наблюдаемой системе, точно описывающая то, что будет этому наблюдателю казаться при наблюдении.

We study the group velocity of single photons

of single photons

single

We study the group velocity of single photons

we show a reduction of the group velocity of photons in both a Bessel beam and photons in a focused Gaussian beam

Это то, что они делали *экспериментально*. Про single photons (кстати, что это такое — «single» и тут же plural (photons)) — это их собственная *интерпретация*, которая, очевидно подразумевает что-то иное

Да-да-да, конечно же, да всё что угодно, лишь бы не оскорбить вашу сектантскую веру в божественность утверждения Эйнштейна о постоянной и предельной скорости света.

Ей-богу, просто противно уже наблюдать за этим мракобесием.

Какова скорость одного звездолёта относительно другого для нашего наблюдателя?

Ты, похоже, в смысл формулы релятивистского сложения скоростей не въехал. Смысл же состоит в том, что в любой инерциальной системе отсчёта скорость материального тела не может превышать скорость света. Соответственно, относительные скорости, измеренные в этой системе отсчёта, не могут превышать двойной скорости света.

А используется формула релятивистского сложения скоростей не для суммирования относительных скоростей в третьей системе отсчёта, а для, к примеру, вычисления, какой будет скорость снаряда, выстреленного из релятивистского корабля вперёд по курсу.

Ей-богу, просто противно уже наблюдать за этим мракобесием.

Ты там выше что-то говорил про период полураспада частиц, готов уже признать свою неправоту, сектант?

Ты, похоже, в смысл формулы релятивистского сложения скоростей не въехал. Смысл же состоит в том, что в любой инерциальной системе отсчёта скорость материального тела не может превышать скорость света. Соответственно, относительные скорости, измеренные в этой системе отсчёта, не могут превышать двойной скорости света.

А используется формула релятивистского сложения скоростей не для суммирования относительных скоростей в третьей системе отсчёта, а для, к примеру, вычисления, какой будет скорость снаряда, выстреленного из релятивистского корабля вперёд по курсу.

Столько написано всяких левых рассуждений лишь бы лично не совершить святотатство и не напечатать своими руками греховное решение задачи.

Какие же вы смешные :)

Ок, благодарю за разъяснения

Столько написано всяких левых рассуждений лишь бы лично не совершить святотатство и не напечатать своими руками греховное решение задачи.

Да ты ещё и читать не умеешь? Вот же оно:

Соответственно, относительные скорости, измеренные в этой системе отсчёта, не могут превышать двойной скорости света.

Ты там выше что-то говорил про период полураспада частиц, готов уже признать свою неправоту, сектант?

Ты там выше что-то говорил про период полураспада частиц

Щито? У частицы не может быть периода полураспада. У неё есть только время жизни. Период полураспада вообще в принципе, по определению может быть только у группы частиц.

Да ты ещё и читать не умеешь? Вот же оно:

Не, не умею. Напиши сам, своими руками - «скорость корабля А относительно скорости корабля Б для стороннего наблюдателя будет почти в 2 раза больше скорости света.»

У частицы не может быть периода полураспада. У неё есть только время жизни.

И ты, наверное, готов заранее указать время жизни для каждой частицы? Ты, может быть, недостаточно образован, чтобы знать, что в физике имеют дело только с периодом полураспада?

Период полураспада вообще в принципе, по определению может быть только у группы частиц.

Да, так и есть, и он увеличивается для релятивистских частиц в полном соответствии с СТО.

Напиши сам, своими руками - «скорость корабля А относительно скорости корабля Б для стороннего наблюдателя будет почти в 2 раза больше скорости света.»

Держи: скорость сближения двух кораблей в не связанной с ними системе отсчёта в соответствии с СТО не может превышать двойной скорости свтеа, в пределе она может быть чуть меньше двойной скорости света.

А теперь ответь на простой вопрос: вот корабль движется с околосветовой скоростью. Какова будет измеренная на нём скорость света, выпущенного назад и выпущенного вперёд? Какова будет та же самая скорость света, измеренная сторонним наблюдателем, для которого этот корабль движется с релятивистской скоростью?

Это лишь означает, что звуковые и электромагнитные волны ведут себя по-разному.

почему?

Они не похожи - они одно и то же уравнение. Ну даже в педивикии об этом чёрным по белому написано

«приблизительно» одно.