многоразовые ракеты

Ты придумал space shuttle.

Давно пора на летающие тарелки переходить.

не слишком ли много топлива надо

топливо стоит копейки

спейсшатл дорогой вышел, т.к. в нем полезная нагрузка и двигатель были в одном тяжелом устройстве.

Хм, я, честно говоря, не пойму, зачем ступени нужно именно приземляться, и притом так точно. Почему она не может просто упасть в воду? Несколько затормозив падение, естественно, чтоб деформации при ударе не произошло. Чем это грозит?

Тем что она утонет и её не найдут

Сильные деформации и агрессивная среда.

Кстати говоря, спускаемые капсулы, те, что на парашютах, при подлете к земле тормозятся таки залпом тормозных ракетных двигателей. Без них - содержимое капсулы было бы фаршем.

У зеленого кота есть подробный фак об этом.

А еще парашютная система для большой дуры - сама не одну тонну весит. И неслабо места занимает.

2) повысить надежность возвращения, т.к. длинная фиговина - не самая устойчивая конструкция

Она «длинная» т.к. в ней дохрена и топлива и двигательной системы. Не может первая ступень быть маленькой.

А ты не думал, что самая дорогая часть ракеты — это дигатель? Тот, который внизу ступени.

если всю дорогие компоненты поместить в один конец, а оставшаяся часть будет простым баком

А все ракеты так устроены. Дорогая часть ступени — двигатель, остальное баки.

вода плохо влияет на ступень. И тормозить надо не «несколько», а полностью.

Так если двигатели и прочее дорогое вынести полностью в низ ступени, а верх ступени сделать просто баком, без дорогих частей. Тогда не выйдет ли, что дешевле его отстрелить и сделать новый, чем приземлять? А возвращать только двигатель.

Ну так его и приземлять. А здоровый и тяжелый, но относительно дешевый, бак, отстреливать. Оставить только небольшой бачок с топливом для посадки

Гм, можно линк на фак? Устрою себе ликбез.

Тогда лучше делать как на шатле с баками побокам.

И как ты себе представляешь бак сбоку от двигателя? Двигатель несколько метров в высоту. Бак - десятки метров. Сбоку его не прицепить.

Ты правда веришь, что SpaceX не выбрали оптимальный вариант из возможных сегодня и завтра?

Ну вот когда делали шаттл, выбрали же не оптимальный вариант. Вышло очень дорго. История иногда повторяется.

Я уже уехал от пк. Найди в жж зеленого кота. В одной из недавних записей у него есть.

Ты придумал space shuttle.

Буран, не!?

а при чем здесь буран, он же вообще к делу не относится?

А причем тут space shuttle!?

Это не ответ не мой вопрос)

ни при чем

вполне могли выбрать и не оптимальный вариант. Но с расценками на детали ракеты я не очень знаком. Потому и интересюсь, можно ли удешевить

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81_%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB

Сначала отрабатывают два боковых твердотопливных движка. Потом шатл фигачит из бокового бака.

Кстати что вы все носитесь с многоразовостью? Есть же и другие перспектывные проекты по снижению издержек. Воздушный старт, например.

Так шаттл в длину длинный. А двигатель нет, всего несколько метров.

одно не отменяет другого

Воздушный старт

Это то же самое, только у первой ступени ещё есть крылья.

Так ты же сам предлагал объеденить в одном месте полезную нагрузку и двигатель. Вот и пример.

Буран не. То что у шаттла топливный бак, у бурана — ракета-носитель.

Идея с возвращаемой ступенью хороша, но возвращать ступень целиком - не слишком ли много топлива надо?

Нет, когда ступень почти пуста она весит очень мало, в результате для двигателей, рассчитанных на то, чтобы поднять заправленную ступень и все верхние, она превращается в пёрышко. Не даром, при посадке F9 из девяти двигателей используют лишь три.

если всю дорогие компоненты поместить в один конец, а оставшаяся часть будет простым баком, который не жалко выбросить

Самая дорогая и самая тяжёлая часть там - двигатели. Парашюты и разделитель усложнят и удорожат конструкцию. Запуски сейчас проходят над морем. Контакт с солёной водой для двигателей противопоказан.

существенно сэкономить на топливе для возврата

Нет, от разделения баков на для взлёта и для посадки много не выиграешь. Кроме того - это нарушает идею: Повторное использование ступени с минимальной задержкой. А тут надо монтировать лишний новый блок.

сэкономить на теплозащите

Первая ступень развивает лишь сверхзвуковые скорости, теплозащита ей не нужна.

Где я это предлагал?

Не совсем. Это запуск с самолета и тут есть ряд плюсов: запуск с любой широты (меньше тратиться потом на коррекцию орбиты), самые тяжелые для ракеты - первые киллометры из-за сопротивления воздуха.

Не даром, при посадке F9 из девяти двигателей используют лишь три.

если так, то да, похоже выигрыша не будет.

а оставшаяся часть будет простым баком

А не именно ли так и делают?

Многоразовость обычно приводит к удорожанию, а не удешевлению.

Ну вот когда делали шаттл, выбрали же не оптимальный вариант.

AFAIK шаттл просто рассчитывался на частые полеты, чего не случилось.

Многоразовость обычно приводит к удорожанию, а не удешевлению.

Что часто оправдано.

Или вы ездите на одноразовых автомобилях и летаете на одноразовых самолетах и работаете на одноразовых компьютерах и живете в домах на одну ночь?

four_str_sam Тогда лучше делать как на шаттле с баками по-бокам.

Эти баки называются твердотопливные ускорители. Их то и ПОВТОРНО используют после приводнения, о чем некоторые товарищи Adonai здесь говорят.

А большой оранжевый бак есть жидкое топливо для подпитки трех маршевых двигателей Шаттла (орбитера). При большое нагрузке для запуска могут еще использоваться орбитальные маневровые двигатели.

еще удешевить запуски

Вернуться к схеме с одноразовыми ракетами. Проще (да и гораздо дешевле) разработать и изготовить, «fire and forget».

Воздушный старт, например.

ссылку сейчас не нашёл, но вроде для Фалкона (1?) такое какая-то фирма пилит, что-то вроде http://en.wikipedia.org/wiki/Scaled_Composites_White_Knight_Two , но немного больше.

А по мне так вместо самолёта можно было-бы использовать раму с кучей электрических воздушных винтов - аккумуляторы выдающие всю энергию за несколько минут полёта есть (а первые километры можно ещё и питать по сбрасываемым проводам), до 200 м/с с лишним на винтах во Вторую Мировую летали(а столько и не надо), а выигрыш будет за счёт большей эффективности ракетных двигателей в ~вакууме, за счёт допустимости использования менее аэродинамической формы ракеты, за счёт какой-никакой начальной скорости.

А ронять вместо солёной воды можно в бассейн с жидким навоздушеным машинным маслом. (а лучше стыковать к стойке похожей на ту, на которой он висит при взлёте, рассчитанной на гораздо меньший вес, но способной подруливать)

http://zelenyikot.livejournal.com/61399.html

Ну вот когда делали шаттл

тогда мин обороны выставило довольно много упоротых условий для шатла, в итоге получили то что получили.

Не совсем. Это запуск с самолета

только самолет играет роль первой ступени, так что он прав.

Что часто оправдано.

Не в случае ракет

Или вы ездите на одноразовых автомобилях и летаете на одноразовых самолетах и работаете на одноразовых компьютерах и живете в домах на одну ночь?

Автомобили сейчас по факту одноразовые - серьезный ремонт сравним со стоимостью автомобиля, самолеты до сих пор собирают ручками на стапелях и это очень дорого, кроме того самолеты нуждаются в постоянном техобслуживании. Компьютеры опять же никто давно уже не чинит - просто меняют сгоревший компонент. Ну и капитальный ремонт дома тоже стоит недешево..

4.2 почти по всем тезисам.

Ну скажи как починить автоматическую коробку передач в домашних условиях.

Причем тут в домашних?
Ты себе и зуб дома сам не запломбируешь и даже зерно в муку вряд ли станешь молоть.

серьезный ремонт сравним со стоимостью автомобиля

Это просто лютый бред.
Как для дешевых б\у авто, так и для дорогих.
Веришь или нет, но сегодня мой друг погнал свою машину (эвакуатором) на операцию по замене двигателя целиком. На его тойоту мрс движок обошелся в 40к руб. Еще 10к все работы встанут. Ты же не будешь утверждать, что его машина (пусть и старая) стоит сопоставимо с 50к?

Да, для какого-нибудь бмв 7й серии ты двигатель за 50 не купишь. Но и не за миллион же! Так что не надо.


Пассаж про самолеты не понятен. Ты какую мысль хотел донести? То, что они дороги в абсолютных цифрах (ни ты ни я никогда их не купим) - само по себе ничего не значит. Вопрос лишь в том выгодно их использовать или нет. Ответ ты знаешь.

Про ремонт ПК:
Ну как бе вполне чинят.
Я вчера купил в уценке б\у видеокарту после гарантийного ремонта. С одной стороны даже следы пайки видно.
Жестки диск, саму пластину - не починить да.

Капитальный ремонт, что квартиры, что дома - сильно дешевле самого жилья.
А откапиталить старый панельный дом - сильно дешевле, чем вместо него построить новый.