LINUX.ORG.RU

Можно ли проверить/доказать случайность?

 , ,


0

1

Антонио Асин и его коллеги смогли показать, что существует прямая связь между степенью истинной случайности в системе и степенью, в которой ограничение Белла нарушается связанными частицами. Физики подготовили первый, по их словам, настоящий генератор случайных чисел. Он выдает двоичные числа на основе квантовых измерений иона иттербия, который может находиться либо на высоком, либо на низком энергетическом уровне. Чтобы проверить истинность случайности, спутываются два таких иона и измеряются энергетические уровни их обоих. Если их корреляция превышает ограничение Белла, случайность подлинная.

В течение месяца таким образом удалось получить 42 действительно случайных двоичных числа.

http://wikinew.ru/wiki1049.htm

Насколько я понял, они сделали вывод о случайности полученных чисел на основании того, что в квантовой механике считается, что невозможно предсказать поведение частиц. То есть, они как-бы говорят, «поскольку поведение частиц слчайно, а мы получили эти числа из поведения этих частиц, значит числа случайны» Или эта корреляция Белла — это математический метод доказательства? Я что-то не нашел инфу.

Если нет, то интересно, есть ли способ «внешне», например, математическими методами проверить эту случайность, не исходя при этом из постулатов квантовой механики? Как бы подтвердить эту случайность, доказать ее?

И попутно еще вопрос. Почему когда разговор касается генерации случайных последовательностей, обычно речь заходит о квантах? Ведь есть другие случаи индетерминизма, например, есть неопределенность переходных процессов в электронике. Почему это не используется? Разве это не проще?



Последнее исправление: sadlinuxoid (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от tailgunner

иди ка ты тоже в игнор. Неинтересный ты собеседник

sadlinuxoid
() автор топика

Математически проверить можно что угодно, нужен лишь исходный набор аксиом, где ты его брать будешь?

JN
()
Ответ на: комментарий от JN

Ну, то есть, поскольку нет соответствующей аксиоматики, значит невозможно это сделать на практике, правильно я понял?

sadlinuxoid
() автор топика
Ответ на: комментарий от sadlinuxoid

Там вроде о псевдослучайных говориться. Не уверен, что это то же самое.

Многие тесты ПСП пригодны и для СП.
Степень случайности зависит от конкретной задачи. Практически, если аппаратная анализирующая система имеет память меньше генерирующей, то для неё ПСП не отличается от СП. Например, с точки зрения регистра-анализатора с памятью 2 бита обычный 4-х битовый счётчик генерирует вполне (псевдо-)«случайную» последовательность.

quickquest ★★★★★
()

Когда ж уже ЛОР тебе надоест.

templarrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Это какой-то не особо очевидный вывод. Можно провести, например вот такую вот аналогию. Считается, что человек в «оперативной памяти» может держать одновременно, что-то там порядка 7 сущностей. Пусть будет 10. Это должно означать, что например, 20-битовый счетчик генерит для него случайную последовательность.

sadlinuxoid
() автор топика
Ответ на: комментарий от sadlinuxoid

Это должно означать, что например, 20-битовый счетчик генерит для него случайную последовательность.

Истину глаголишь, ибо практическая случайность — это неспособность выявить закономерность.

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

То есть, ты хочешь сказать что случайности вообще не существует? Есть подозрение, что квантовая механика с тобой не согласна:)

sadlinuxoid
() автор топика
Ответ на: комментарий от darkenshvein

Сходи по ссылке, я не особо хорошо в этом разбираюсь.

sadlinuxoid
() автор топика
Ответ на: комментарий от sadlinuxoid

То есть, ты хочешь сказать что случайности вообще не существует?

Не надо путать физику с математикой.

Практические потребности в случайностях зависят от возраста «человеков»:
Маленькие дети: «стакан - лимон -вышел вон» — 3-х тактовая считалка-ПСП. ( Все малые дети свято верят в случайность выбора по этой считалке!)
Большие дети: «На золотом крыльце сидели...» — куча-тактовая считалка-ПСП.
Взрослые дети: «Метод Монте-Карло» и иже с ними... ПСП
Учёные дети: «Науке это неизвестно» © :)

quickquest ★★★★★
()

Ведь есть другие случаи индетерминизма, например, есть неопределенность переходных процессов в электронике. Почему это не используется?

в интеле же, начиная с ivy bridge вроде

registrant ★★★★★
()

Если нет, то интересно, есть ли способ «внешне», например, математическими методами проверить эту случайность

Не на чем считать большие массивы длинных чисел, иначе можно было бы довольно точно замоделить те ионы тербия. Математика упёрлась в ограничения производительности счётных устройств, пока можно лишь составлять «квантовые гороскопы» и рассказывать про спутанные частицы не поясняя что же это в реальности такое.

Почему когда разговор касается генерации случайных последовательностей, обычно речь заходит о квантах?

Если скажешь «я не знаю», то например японцы подумают «стыдно не знать». А если скажешь «кванты, повсюду кванты, кванты, квантовая неопределённость», то можешь сойти за великого мудреца;) Почувствуй разницу!

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sadlinuxoid

квантовая механика с тобой не согласна

То, что реальные процессы можно предсказывать вероятностной матмоделью не означает, что первые содержат какую бы то ни было «случайность». Даже при том, что до лучшей матмодели не додумались.

DonkeyHot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Взрослые дети: «Метод Монте-Карло» и иже с ними... ПСП

Толсто же. Метод Монте-Карло на практике не сильно зависит от того, насколько случайная величина действительно случайна, коль скоро у неё нужное распределение. Эдак можно все численные методы называть детскими.

Не надо путать физику с математикой.

Они изначально спутаны, тут ничего не поделаешь :P

asaw ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.