Попробуйте школьный учебник физики, там это достаточно подробно разбирается.

Вдогонку:
Википедия вообще постулирует странное:

В вакууме (пространстве, свободном от вещества и тел, поглощающих или испускающих электромагнитные волны) электромагнитное излучение распространяется без затуханий на сколь угодно большие расстояния

Оно что, вроде вечного двигателя?

Год издания и автора не подскажете?

Вот ссылки:

• https://ru.wikipedia.org/wiki/Электромагнитное_поле
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитное_поле
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Электрическое_поле
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Электромагнитное_излучение

Вы уж меня простите, что посылаю в Википедию, но Ваши вопросы не выходят за рамки школьного курса физики.

Нет, оно распространяется без затухания только в вакууме, где ни с чем не взаимодействует, то есть не выполняет никакой работы. Не в вакууме оно воздействует на тела и выполняет работу, затухая.

Прочтите ещё про закон сохранения энергии. А лучше — весь школьный курс физики, у Вас реально большие пробелы.

Так переносчиком магнитного поля является фотон.

Оно что, вроде вечного двигателя?

Так оно ж не выполняет никакой работы. Вот если начнет с чем-то взаимодействовать, то фотон поглотится.

Ещё один грамотей. Знания физики и IT, что, несовместимы? Вы уж извините, но я очень удивлен.

А свет не електромагнитная волна?

И. В. Яковлев «ФИЗИКА. Полный курс подготовки к ЕГЭ»

ISBN 978-5-4439-0613-3

Хорошая и краткая книга, прочтите всю и перестанете шокировать своими вопросами.

Ваши вопросы не выходят за рамки школьного курса физики.

Ткните, пожалуйста, в то место в школьном курсе, где описывается природа электромагнитного поля и механизм распространения ЭМ-волн. Не математическая модель, а именно механизм.

Да, волна, но фотон — это квант электромагнитного излучения, его наименьшая частица (см. корпускулярно-волновой дуализм). Вы просто немного некорректно сказали, что он переносчик магнитного поля.

Я тут начал писать развернутую простыню на тему почему у тебя ошибка буквально в каждом слове, но на пол-пути бросил это неблагодарное занятие.

Пожалуй, я просто присоединюсь к предыдущему оратору и посоветую почитать школьный учебник по физике.

Не математическая модель, а именно механизм.

Это как? Какой-такой механизм? Вот волна, вот уравнение волны, вот уравнения Максвелла которые описывают взаимодействия этих волн и окружающего вещества. Вот тебе и весь механизм.

Физика — это наука, которая приближенно описывает природные механизмы математическими моделями.

Точно всё до сих пор неизвестно, например, квантовая механика и теория относительности противоречат друг другу. Если хотите, можете этим заняться, но сперва изучите хотя бы азы.

а именно механизм.

Механизма распространения не существует. Природу электромагнитного поля человек не в состоянии представить. Поэтому человеку остаётся только пользоваться моделями. В школьном учебнике физики представлены довольно простые, но понятные для школьников модели. В ВУЗовских учебниках модели посложнее, школьник их уже не сможет понять, ему надо подучиться.

++

В общем, я совсем запутался, может кто-нибудь пролить свет на это темное дело?

В середине позапрошлого века Максвелл пролил свет на это темное дело. ©

Сейчас отоспался, немного понял, что Вас смутило

Откуда берется электромагнитное поле — ниоткуда. Это математическая абстракция, которая в определенных пределах описывает поведение заряженных частиц.

То есть ученые ставили эксперименты, а затем подобрали математическую модель, которая позволяла предсказывать результаты экспериментов.

Физика — это наука по подбору математических моделей, которые позволяют предсказывать поведение реальных объектов.

популярное изложение от Р.Фейнмана

Точно! Фейнмановские лекции по физике забыл упомянуть. Спасибо.

Оно что, вроде вечного двигателя?

Более уместна аналогия со сверхпроводимостью, и сверхтекучестью.

например, квантовая механика и теория относительности противоречат друг другу.

Это где это ты такое вычитал, великий знаток физики?

С них-то всё началось, я ещё не дошёл до магнитостатики. Аналогии, как обычно, лгут.

Не очень понимаю что это значит в математическом смысле, но гравитационное поле до сих пор не могут проквантовать.

Не очень понимаю что это значит в математическом смысле, но гравитационное поле до сих пор не могут проквантовать.

Вот, главная часть в этой фразе это:

Не очень понимаю что это значит в математическом смысле

А если бы понимал, то понял бы что сказал редкостную глупость.

А если бы понимал, то понял бы что сказал редкостную глупость.

Сразу видно, по демагогии и риторике зачет автоматом получил.

По теме есть что сказать? Или может, расскажешь, как правильно время соотнести в ОТО и квантовых теориях?

Зачет по демагогии? Это сила. Я не знаю в каком-таком вузе ты учился, что вам там такую парашу читали, я как-то только серьезные предметы посещал.

По теме мне конечно есть что сказать, вот только стоит ли? Какой мне глубинный смысл рассказывать про гамильтонов формализм в ОТО когда ты вообще не понимаешь что такое квантование поля.

По теме мне конечно есть что сказать, вот только стоит ли?

Сомневаюсь, что тебе есть что сказать, кроме демагогических фраз характерных для обленившегося гуру.

Какой мне глубинный смысл рассказывать про гамильтонов формализм в ОТО когда ты вообще не понимаешь что такое квантование поля.

Я действительно не понимаю деталей квантования, но тем не менее интересно, что же ты можешь сказать про гамильтонов формализм. Особенно про инвариантность, она уже перестала зависеть от выбранных наборов операторов? Порядок выбранных операторов тоже перестал иметь значение?

Да хотя бы здесь это написано:

Несмотря на ошеломляющий успех общей теории относительности, в научном сообществе существует дискомфорт, связанный, во-первых, с тем, что её не удаётся переформулировать как классический предел квантовой теории[⇨], а во-вторых, с тем, что сама теория указывает границы своей применимости, так как предсказывает появление неустранимых физических расходимостей при рассмотрении чёрных дыр и вообще сингулярностей пространства-времени[⇨]. Для решения этих проблем был предложен ряд альтернативных теорий, некоторые из которых также являются квантовыми. Современные экспериментальные данные, однако, указывают, что любого типа отклонения от ОТО должны быть очень малыми, если они вообще существуют.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

Вот ещё одна ссылка: https://geektimes.ru/post/238481/

И таких статей — вагон. Теория Всего всё ещё создается.

Да хотя бы здесь это написано

Написано что? Я читаю «у ОТО полно квантовых альтернатив, но все теоретические поправки которые они вносят слишком малы для экспериментального подтверждения». Что именно я должен увидеть?

Прочтите это: https://geektimes.ru/post/238481/

В общем, я совсем запутался, может кто-нибудь пролить свет на это темное дело?

чтобы понять как это на самом деле работает следует забыть про сказки типа

Электромагнитные волны возбуждаются попеременным движением электронов в проводнике в противоположных направлениях, т.е. переменным током. Движение же электронов в одном направлении возбуждает просто магнитное поле, без волн.

и прочие и начать копать геометрию и размерность объема

Прочтите это

Прочел

Не смотря на больше количество любопытных теорий о том, как это можно сделать, я не буду сейчас на них останавливаться, а просто попытаюсь объяснить, зачем это вообще нужно.

Увидел то же самое: «у ОТО полно квантовых вариантов».

Вот именно. У классической ОТО много квантовых вариантов именно потому, что классическая ОТО имеет некоторые противоречия с квантовой механикой, которые эти варианты пытаются объяснить (какие противоречия и объясняется в этой статье).

И да, эти противоречия есть только в теории, пока не удалось зафиксировать их экспериментально.

Но что такое ЭМ-волна в вакууме - там же нет электронов

Волна. Электроны не среда для распространения эм волн. ЭМ волнам не нужна среда для распространения. Читай учебник физики. Любой одобренный минздравом.

Вот именно. У классической ОТО много квантовых вариантов именно потому, что классическая ОТО имеет некоторые противоречия с квантовой механикой, которые эти варианты пытаются объяснить

Нет, у ОТО много квантовых вариантов потому что у нас нет абсолютно никаких экспериментальных данных, которые могли бы какие-то из этих вариантов признать неверными.

какие противоречия и объясняется в этой статье

В этой «статье» не объясняется ничего. НИ-ЧЕ-ГО. Нет никаких противоречий. Что происходит на границе ЧД ОТО не описывает. У нее там сингулярность и граница применимости, входить в противоречие она там ни с чем не может в принципе, она там сама не работает.

По-видимому, я ошибался. У ОТО и КМ разные сферы применения, ни одна из этих теорий не объясняет всё до конца, но они не противоречат друг другу.

Они «противоречат» друг-другу только в методологическом смысле. ОТО - это геометритизированная теория поля, а КЭД - локально-инвариантная калибровочная теория поля. И стала такой КЭД не от хорошей жизни, а потому что поправки калибровочных полей были для нее существенны. А для ОТО — несущественны, поэтому ими никто и не заморачивается.

AFAIK, на сегодня всё выглядит так, что частицы и поля (фундаментальные разумеется) связаны движком напрямую, без промежуточных механизмов взаимодействия

Не математическая модель, а именно механизм

щас я тебе все объясню

P.S. Эфиродинамщиков прошу не беспокоиться.

ой, прости, тогда тебе никто ничего не объяснит

ТС, почитай что такое поле и вопросы должны отпасть.

Электромагнитные волны возбуждаются попеременным движением электронов в проводнике в противоположных направлениях, т.е. переменным током

Про скалярные и векторные величины слышал? Переменный ток - ток, который изменяется со временем. Причем здесь смена направления? Ну то есть конечно она причем, но не является необходимым условием для «переменности» тока.

Но что такое ЭМ-волна в вакууме - там же нет электронов, чтобы цепной реакцией возбуждались токи и далее менялось магнитное поле?

«Цепная реакция» в уравнениях Максвелла: переменное электрическое поле «генерирует» переменное магнитное, переменное магнитное поле генерирует переменное электрическое.

Год издания и автора не подскажете?

Мякишев - Физика. 11 класс

Как-то. Максимум, на что мы пока способны — разъяснить тебе, как это описывается в современных теориях и их границы применимости.

Не математическая модель, а именно механизм.

А вот этого, боюсь, ты не найдешь нигде. Ибо ЭМ волна это следствие СТО. И по факту надо просто принять матмодель как она есть.

Отверточно-кухонное воображение здесь пока не катит.

Кстати, кефирщикам именно это и не нравится, поэтому у них кефир как механизм.