тебе любой школьник старше 8-го класса скажет что да!

Не любой. Как минимум некоторое время не было общепринятого взгляда на то, живой вирус или нет.

любой современный...
можно считать это утверждение уже устоявшимся.
+ там же еще недо вирусов выделили в отдельный класс.

Вопрос про прион был бы интереснее.

тебе любой школьник старше 8-го класса скажет что да!

Авторитетно заявляю: нет.

можно считать это утверждение уже устоявшимся.

Среди кого? Специально сходил на Wikipedia: «Opinions differ on whether viruses are a form of life, or organic structures that interact with living organisms». Соответствует тому, чему меня учили в школе.

меня уже учили, что живые.
что бы не философствовать, то лучше сделать определение живого существа.
для меня «живое» — это способное к самовоспроизведению при определенных условиях, имеет ДНК/РНК, etc.
в таком определении вирусы относятся к «живым»?

а то можно обратиться к религии и вспомнить и о «живом» как о том кто имеет душу. тогда, да. вирусы не живые.

«Сложная форма преджизни.»(с)

Во-первых, вирусы бывают разные.
Во-вторых, биологи тоже в курсе про компьютерные вирусы :)

что бы не философствовать, то лучше сделать определение живого существа.

Я верю, что профильные специалисты уже имеют подходящее определение. И единого мнения у них нет.

organic structures that interact with living organisms

вырывая из контекста:
сюда можно отнести белки, спирты, etc. но они почему то не относятся к вирусам.

способное к самостоятельному самовоспроизведению

Т.ч. вирусы — это паразитная форма пре-жизни. Но, если не ошибаюсь, то так и не устаканились, куда их относить.

organic structures that interact with living organisms

вырывая из контекста:
сюда можно отнести белки, спирты, etc. но они почему то не относятся к вирусам.

Не надо вырывать из контекста, это не определение, а свойство.

ок. тогда есть живые, неживые, преживые.
потом найдут квази живых.

то есть тебя устраивает ответ, что помимо живые-неживые есть еще преживые?
+ а что ты относишь к «неживым» существам?

если бросаться определениями с wiki:

Существо́: Объект, обладающий свойством восприятия реальности (окружающего мира). Может быть реальным, то есть быть живым организмом, или вымышленным.

Лунная радуга рулит, ага. Обожаю.

Отдельный углерод — он живой? Части молекулы ДНК? А отдельная молекула ДНК? А Отдельная молекула ДНК в оболочке? Группа молекул ДНК в оболочке? Где та грань, что называть живым?

Не знаю, чему там учат теперь, но в наше время, до развала образования, учили, что грань эта очень зыбкая.

то есть тебя устраивает ответ, что помимо живые-неживые есть еще преживые?
+ а что ты относишь к «неживым» существам?

Понятия не имею, как всё это связано с моими словами.

согласен с размытием.
но вопрос был (для меня) в категорическом живой-неживой (поэтому вирус - живой).
да еще и определение существо, как выяснилось, относится только к живым и вымышленным...

Наличие ДНК не делает их живыми. IIRC, один из главных признаков — способность к самостоятельному существованию (и размножению). Ни первого, ни второго у вирусов нет. У них нет собственного метаболизма. Вне организма-жертвы они не «жизнеспособны».

Представляя собой собственно только ядро с зловредным ДНК их сложно отнести к живым. Но так же сложно отнести и к неживым.

ок. если с «размытием» я тоже их ни туда ни сюда не отношу.
но больше в сторону живых.

способность к самостоятельному существованию (и размножению)
Вне организма-жертвы они не «жизнеспособны».

у любого организма есть среда обитания. для паразитов это другой живой организм.

... cложно отнести к живым. Но так же сложно отнести и к неживым.

точка

субатомные это частица или волна?

вирус это код.

меня уже учили, что живые.

Вот и ухудшение образования на лицо.

в наше время, до развала образования

До революции что ли?

а вирус это живое или неживое существо?

А идея это реальный объект?

а то можно обратиться к религии и вспомнить и о «живом» как о том кто имеет душу. тогда, да. вирусы не живые.

Кто сказал, что у вирусов нет души?!

У них нет собственного метаболизма. Вне организма-жертвы они не «жизнеспособны».

А как насчёт всяких там глистиков? У многих паразитических организмов редуцируются все системы органов кроме половых, например. Вне организма-хозяина они жить неспособны. При этом вполне себе многоклеточные.

Судя по всему, ваша проблема в том, что вы до сих пор мыслите примитивной, подростковой бинарной логикой. Есть хорошо и есть плохо. Есть живое, и есть не живое. Это прекрасно. Вы упрощаете своему мозгу жизнь. Увы, реальный мир не настолько прост.

Я считаю, что живые.

В том числе и компьютерные вирусы и черви, они тоже живые, только форма жизни другая — не белково-нуклеиновая, а информационно-компьютерная. И самовоспроизводящиеся роботы или системы роботов (которые пока ещё не построены, но учитывая прогресс 3D-принтеров до них не так далеко) тоже живые. Чем вам полупроводниково-электрические формы жизни не живые?

Впрочем можно считать уже имеющиеся компьютеры тоже формой жизни, только использующей для воспроизводства внешнюю среду, включая человеков. В конце-концов все живые существа для размножения используют что-то из внешней среды. Вот и компьютеры для размножения используют человеков. Как например растения используют пчёл.

Мой критерий для компьютерных программ — если способны самостоятельно распространяться от одного компьютера к другому или от одного файла к другому.

Если просто бекдоры или руткиты, то не живые.

Какие-то самые примитивные биологические вирусы, пожалуй тоже не живые. Но бактериофаги — точно живые например.

Нет.Вот еще источник, 4 абзац.

преживые

А постживые есть?

Я верю, что профильные специалисты уже имеют подходящее определение.

Единое и принятое всеми? Ой не уверен.

Для себя решил что вирусы и прионы это пограничный случай, серая зона между живым и не живым.

Школьный учебник не истина в последней инстанции. Вообще-то от него даже не требуется полностью излагать текущий научный консенсус по освещаемому вопросу. Составитель школьной программы вполне в праве решить что не стоит грузить школоту сложностями вроде «немножко “да”, хотя отчасти и “нет”» и лучше дать какой-то однозначный ответ, пусть и не вполне верный.

потом найдут квази живых

Почему бы и нет? Ведь это вопрос о терминах, ярлыков навешиваемых нами на реальность, а не самой реальности. нет никакой живой материи, и не-живой материи. Есть просто материя, а мы навешиваем на отдельные её сгустки те или иные ярлыки что-бы нам было проще о ней думать.

Я считаю, что живые. В том числе и компьютерные вирусы и черви, они тоже живые, только форма жизни другая — не белково-нуклеиновая, а информационно-компьютерная.

Это было бы так, если бы у компьютерных вирусов была способность самостоятельно адаптироваться (посредством мутаций в коде потомков) к изменениям в окружающей среде. Но пока что в случае изменений их как правило приходится создателю переписывать и перекомпилировать. Еще одно свойство жизни (связанное с первым) - порождать многообразие видов. До этого пока тоже не добрались в виртуале, все виды вирусов как правило созданы с нуля создателями, а не порождены предыдущими поколениями вирусов. Так что нифига это пока не жизнь, хотя работы в этом направление ведутся.

способность самостоятельно адаптироваться (посредством мутаций в коде потомков) к изменениям в окружающей среде.

Ну она же есть, просто механизм мутаций включает в себя использование насекомых-опылителей программистов из внешней среды.

Но пока что в случае изменений их как правило приходится создателю переписывать и перекомпилировать.

Есть же и полиморфные вирусы. Уж их-то считать формой жизни точно можно, разве нет?

Живой, когда находится в подходящей среде, т.е. в организме.

А ты способен к самостоятельному (без постороннего участия) самовоспроизведению? Я что-то сомневаюсь.

Вырву из контекста, а то скучно

Вне организма-жертвы они не «жизнеспособны».

Глисты и прочие тоже «не живые»! Отличная страшилка для детей.

Нет у вирусов ДНК, только РНК.

Есть живое и есть неживое, другого просто не дано, зато даны кривые и строго не определенные понятия «живое», «не живое», отсюда и все проблемы.

на лицо

А то!

Школьный учебник не истина в последней инстанции.

Истина в последней инстанции вырабатывается на ЛОР.

Вообще-то от него даже не требуется полностью излагать текущий научный консенсус по освещаемому вопросу.

В конкретном случае учебник оказался прав. А твои требования к школьному учебнику - они такие твои.

Есть живое и есть неживое, другого просто не дано

Есть только мужик, и есть только баба, другого не дано. Только два пола (ну бывают уродцы генетические). Про ЛГБТ рассказать?

Понятия «живое» нет вообще. Есть 100500 вариантов. Но одного, конкретного определения - нет.

Вот в этом и проблема - язык слишком не формальный.

Так ты сам ответил.

Есть же и полиморфные вирусы. Уж их-то считать формой жизни точно можно, разве нет?

По мне так просто программы с фиксированным алгоритмом, поставила жертва сервиспак на винду - и всё, сдох червячок, ни какой полиморфизм не поможет эксплойт самому создать. Опять не обойтись без божественного вмешательства.

Ну она же есть, просто механизм мутаций включает в себя использование насекомых-опылителей программистов из внешней среды.

Ну с такими опылитилями что угодно живым считать можно

вирус это живое или неживое существо?

Вирусы — биоинформационные модули из «godlib» для сотворения и модификации душ «тварей божьих» от бактерий до «человеков» :)