LINUX.ORG.RU

По просьбам трудящихся, ОФФТОПИК ЛИСТ S&E (неофициальный)

 


13

6

Этот раздел форума, как подсказывает описание, был создан «для обсуждения научных и инженерно-технических тем». Несмотря на то, что критерии «научности» разработаны уже довольно давно, и используются весьма эффективно, раз за разом в S&E появляются одни и те же споры на одни и те же не совсем научные темы.

Здесь я попытаюсь привести список самых популярных. Я понимаю что это конечно же никого не остановит от того чтобы не повторить эти темы в пятнадцатый раз, но по крайней мере это поможет не повторять одни и те же аргументы в одних и тех же спорах, а сразу давать ссылку сюда.

Итак, платиновые треды S&E (пока только современная фундаментальная физика, специалисты из других областей приглашаются добавить свои наболевшие баяны, если таковые имеются):

  1. Я обнаружил парадокс СТО! Я опроверг Эйнштейна!
    А ты вообще читал СТО? Скорее всего нет. А согласись полезно хотя бы знать ту теорию которую ты собрался опровергать.
  2. Да, я ее читал и вообще в курсе. Я все еще уверен что я прав, а Эйнштейн нет.
    Скорее всего ты просто чего-то из прочитанного не понял. Вот в этой статье подробно разбираются все самые известные парадоксы СТО.
  3. СТО не работает на микромасштабах/в космологии/вообще нигде. Зашоренные физики не хотят открыть глаза на истину!
    Начнем с того, что СТО уже больше ста лет. Для сравнения, примерно в то же время когда Эйнштейн писал свои статьи, свой первый самолет построили братья Райт. Так вот, современная физика примерно настолько же отстоит от теории Эйнштейна насколько современная авиация отстоит от «Флайера-1».
    Продолжим тем, что СТО никогда не разрабатывалась как теория для практического решения каких бы то ни было задач. СТО была программной теорией призваной объяснить нестыковки между электромагнетизмом Максвелла и Ньютоновской механикой. СТО — это мысленный эксперимент, и в качестве такового прекрасно работает и по сей день.
  4. ОТО не работает/не подтверждается экспериментами/38 микросекунд в GPS это вранье!
    Ну я думаю тут бесполезно давать ссылки на всевозможные научные статьи, ты ведь все равно не поверишь, и скажешь что это они нам мозги пудрят, а на самом деле никаких поправок в свои спутники не вносят.
    Но зато можно дать ссылку на официальный мануал по приемникам GPS: http://www.gps.gov/technical/icwg/ICD-GPS-200C.pdf читать параграф 20.3.3.3.3.1
    В соответствии с этим мануалом делаются абсолютно все приемники GPS, и тут уж соврать не выйдет. Все приемники в мире вносят описанные в этом параграфе поправки при вычислении координат и получают верный ответ. Остается только предположить всемирный заговор, в который вовлечены даже китайцы, которые варганят GPS приемники в подвале на коленке.
  5. Все современные теории не верны, потому что базируются на ложных принципах! Вот Эйнштейн...
    Да оставьте вы уже дедушку в покое! Вклад Эйнштейна в науку, конечно, велик, но к квантовым теориям он не имеет никакого отношения. Он вообще в них не верил и был их противником до самой своей смерти. Отцом современных физических теорий является Стивен Вайнберг, и если ты сейчас впервые услышал эту фамилию, то тебе в тредах по современной физике вообще делать нечего.
  6. Все современные теории не верны, потому что описывают выдуманные объекты не существующие в реальности. А на самом деле все не так.
    Ну как оно там «на самом деле» не знает никто. Это знать просто невозможно. А что отличает верную теорию от неверной, так это способность предсказывать результаты экспериментов. Вот краткий список исторически значимых экспериментов:
    • Эффект Зеемана, расщепление спектральных линий (1897 год)
    • Тормозное излучение электрона (1909 год)
    • Комптоновское рассеивание, рассеивание фотонов на заряженных частицах (1923 год)
    • Бета-распад нейтрона (1933 год)
    • Эксперимент Ву, нарушение четности (1957 год)
    • Распад каона, нарушение CP-симметрии (1964 год)
    • Нейтральные токи (1973 год)
    • J/Psi, Upsilon и прочие мезоны (1974, 1977, далее везде)
    Эти эксперименты, это не просто красивые слова, это конкретные числа и результаты. И можно долго спорить существует там Z-бозон или не существует, но в конечном итоге все сводится к трекам в трековой камере и уровням энергии в калориметре. Они-то точно существуют. И чтобы теория была признана верной, ей мало придумать новые названия для объектов микромира, ей надо предложить механизм как предсказать конкретные числа. И пока что такая теория всего одна. Современная стандартная модель не возникла из ничего, это результат полувековой работы и эволюции самых разных, зачастую признаных неверными, теорий. И она считается верной не потому, что слово «кварки» всем нравится больше чем слово «амеры», а потому, что она верно предсказывает результаты экспериментов. Так что прежде чем заявлять что есть некая теория которая гораздо лучше стандартной модели, приложи хотя бы один теоретический расчет результатов хотя бы одного из вышеприведенных экспериментов.
  7. Объясните мне на пальцах электродинамику/квантовую механику/теорию струн/другое чего.
    Большая часть физических теорий на пальцах не объясняется. Вообще. Никак. Для электродинамики нужен матанализ на уровне третьего курса технического вуза. Для квантовой электродинамики до кучи еще требуется теория групп. Квантовая хромодинамика добавляет неабелевы группы, асимптотическую свободу, теорему факторизации и еще кучу умных слов на изучение которых придется потратить пару лет жизни. Для теории струн нужен вообще такой математический аппарат, что ее даже и не проходят на физфаке. Только факультативом на старших курсах, и то в виде общего обзора. Во всем мире не наберется и пары тысяч человек которые бы реально в ней разбирались. «Объяснить на пальцах» обычно означает «привести аналогию из обычной механики». Таких аналогий нет. Если бы эти физические теории были аналогичны каким-то другим, более простым теориям, то их бы и проходили вместе еще в школе. Их не проходят именно потому, что это невозможно. Вообще. Никак.
  8. Что будет если на летящем на сверхсветовой скорости звездолете влететь в черную дыру и включить фары?

    Никогда вопросов глупых
    Сам себе не задавай,
    А не то еще глупее
    Ты найдешь на них ответ.
    Если глупые вопросы
    Появились в голове,
    Задавай их сразу взрослым.
    Пусть у них трещат мозги.

★★★★★
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Я только ради них двоих в s&e захожу.

Раздел S&E никогда не будет прежним без вас троих.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tyakos

Ну, если честно, все равно не нравится. Все-таки тривиальность задачи сама по себе не является критерием недопустимости. У нас тут постоянно посты в desktop на тему неработающей раскладки, но это не повод заносить это в оффтопик лист.

morse ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от morse

Это всё профессиональное восприятие. Тебя достали однообразные вопросы, ответы на которые можно найти, открыв любую книгу по теме, по СТО/ОТО, меня - по теорверу.

tyakos ★★★
()
Ответ на: комментарий от tyakos

Меня достали не вопросы, меня достали срачи. И «ответов» на срачи не существует просто потому что сам формат срача ответа не подразумевает. И именно поэтому он оффтопик, а не потому что он тривиален.

Против нормальных, корректно поставленных вопросов я как раз ничего не имею.

morse ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от morse

И тем не менее, большинство твоих ответов на вопросы подразумевают «иди читай литературу по теме, потом открывай рот».

Или ты думаешь, что 10 тредов про условную вероятность содержат что-то, кроме срачей?

tyakos ★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

ну, неймется как раз тебе. ты тут лезешь ко всем со своим офтопик-листом и прочими небылицами. впрочем, в одном ты прав. о вкусах не спорят. а уж с чванливыми пожирателями устриц - тем более.

Так у кого из нас какое-то свое, выпестованное понимание что есть «квантовая теория»?

я ясно выразился - у тебя. ты его наглядно продемонстрировал. о моем понимании ты понятия не имеешь.

conalex ★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Но Ейнштейн в самом деле сделал вклад в квантовую физику. Фотоэфект - квантование излучения, статистика Бозе-Ейнштейна - тождественность частиц. Даж забавный факт есть - он позитрон предвидел задолго до. Другое дело, что он был стороником «геометрического» подхода и пытался эту модель подружить с «сингулярностями».

Deleted
()
Ответ на: комментарий от morse

всякую ересь с искривленным пространством и прочим трешем.

Так на самом деле никаких искривлений в ОТО нет?

templarrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

СТО это обычная теорийка, с несколькими кирпичиками в фундаменте. Понятия и объяснения это порождение гения Ейнштейна. А ОТО это принцип эквивалентносити, СТО и еще по мелочи. Тензоры это просто математика.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

О, ну хоть один человек хоть что-то знает о работах Эйнштейна.

Да, все так. Только с позитроном не соглашусь, позитрон — это все же Дирак. Но ты согласен с общим тезисом что кванты развивались без него и что он был противником этих теорий?

morse ★★★★★
() автор топика

Тред не читал, но почему в первом пункте отправляют читать Эйнштейна в оригинале, а уже в третьем объявляют его безнадёжно устаревшим? Разве это не делает список противоречащим самому себе?

И да, 1-2 пункты - неуважение к Ъ, 6 пункт - неуважение к !Ъ (даже ссылок нет на эксперименты)!

Pythagoras ★★
()
Ответ на: комментарий от morse

У Альбертика была работа о позитроне. Ну,о противоположности электрона. Мб накопаю ее в сети. А так у Ейнштейна есть работы в квантовой. Но он да, ее не любил. Просто мейнстрим же. Вряд ли хоть один серьезный физик тех лет обошел стороной квантовую.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от morse

О майн готт! У нас тут были поциенты с вечными двигателями и пирамидами? Я как-то был лучшего мнения о ЛОРе.

Про перпетуммобиле что-то смутно припоминаю, возможно просто перемывали кости очередным шарлатанам. За пирамиды тут какой-то корешёк (ник не помню, на аватаре серый человечек в фараонском наряде), но кажется это было в рамках одной темы.
Вообще на ЛОРе есть любители «Лаборатории альтернативной истории», так-что подобного фричества должно быть не мало, но не в S&E.

P.S. кстати «вы всё врётииии». Тема заявлена как список левых топиков, а по факту это разбор одного левого топика («Эйнштейн неправ!»). Ну и краем задеты некоторые смежные темы.

MrClon ★★★★★
()

По просьбам трудящихся...

Внезапно вспомнил, что у нас в России есть Инквизиция Комиссия, которая проводит мониторинг ереси в науке.

P.S. Предлагаю направить треды с разоблачением Napilnik'а в бюллетень :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Если б напильник это делал за госсчет, сидя на зарплате в каком-нибудь НИИ при РАН, да еще пытался бы присосаться к какой-нибудь федеральной программе грантов, то тогда да, безусловно. А пока он это изливает на ЛОРе на общественных началах, волновать это должно максимум его учителя по физике, который ему должен двоек наставить. С плюсом — за креатив!

morse ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от quickquest

Внезапно вспомнил, что у нас в России есть Инквизиция Комиссия, которая проводит мониторинг ереси в науке.

P.S. Предлагаю направить треды с разоблачением Napilnik'а в бюллетень :)

А ты не боишься быть в вежливой форме посланным этой комиссией в пешее эротическое путешествие? Есть мнение что эта комиссия была создана специально под конкретную задачу: секта искривляльщиков пространства пожелала задавить конкурентов у которых пространство искривлялось путём скручивания. Чисто комиссия для прикрытия решений по шкурным вопросам. Некоторые их действия были замечательно разобраны и обосраны в интернете, как, скажем так, ну не очень объективные, мягко говоря. Сейчас они пиарятся на всяких липовых колдунах и экстрасенсах, а в серьёзные споры с теми кто может и их вывести на чистую воду не вступают. Максимум что могут, так это сказать что-то в режиме монолога, когда им аргументированно нельзя отвечать.

Napilnik ★★★★★
()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от morse

А пока он это изливает на ЛОРе на общественных началах, волновать это должно максимум его учителя по физике, который ему должен двоек наставить. С плюсом — за креатив!

Последний мой учитель по физике был мной доволен(на) и вспоминал(а) когда я там уже и не учился: прогуливал уроки (субботы, надо успеть добраться домой) а потом отвечал по темам на объяснении которых не присутствовал, а другие ученики ныли, какой это злой учитель.

Napilnik ★★★★★
()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

на

ты не помнишь мужчина это был или женщина?

интересно, а как ты относишься к идее оффтопик-листов в S&E? и есть ли у тебя свой такой лист?

conalex ★★★
()
Ответ на: комментарий от conalex

ты не помнишь мужчина это был или женщина?

А ты не понял прочитанную фразу? Говорить лучше про учителя, так привычнее, а в скобках были уточнены отличия реальности от привычных устоявшихся фраз и образов. Ты же говоришь не «учителя и учительницы» а просто «учителя».

интересно, а как ты относишься к идее оффтопик-листов в S&E? и есть ли у тебя свой такой лист?

Нормальный список со лженаукой составить и утвердить не даст лобби этой самой лженауки. А тем корявым бюллетенем, что вынесен в заглавное сообщение темы, можно подтереться. Его пункты можно оспаривать, что продемонстрировало лорссобщество и без моего участия, а значит интерес к тому «а как в природе устроено на самом деле» имеется, а списочек этот для того чтобы всё такое интересное накрыть чугунной крышкой и не обсуждать и не исследовать, в то время как сами закрыватели время от времени будут под эту крышку заглядывать.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А ты не понял прочитанную фразу?

тo, что последний твой учитель был тобой доволен и помнит тебя, понял. я не понял, женщина была это или мужчина?

Нормальный список со лженаукой составить и утвердить не даст лобби этой самой лженауки.

даже составить не дает? лобби бьет тебя палкой по рукам, когда ты берешь карандаш? про утверждение речь не идет. так есть у тебя оффтоп-лист или нет?

ты не ответил ни на один из вопросов.

conalex ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

...я там уже и не учился: прогуливал уроки...

Приходит Napilnik домой и говорит: «уж не знаю, верить ли нашему учителю. Вчера он сказал, что 10 это 6+4, а сегодня, что это 7+3».

Нормальный список со лженаукой составить и утвердить не даст лобби этой самой лженауки.

Дык, тут то никто не запрещает: «огласи весь список пжлста»! Народ жаждет узреть альтернативную истину! :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

...я там уже и не учился: прогуливал уроки...

А если ты нарежешь фразы по буквам, то сможешь составить из них почти любое слово!

Дык, тут то никто не запрещает: «огласи весь список пжлста»! Народ жаждет узреть альтернативную истину! :)

Почитай книжки с критикой теории относительности - там их якобы доказательства теории разбирались.

Napilnik ★★★★★
()

Неужто обучаться начали, только прикрепить забыли. Алсо может ещё рано или поздно дойдёт, зачем на других ресурсах скрытие/sage/и тд.

nvidia
()
Ответ на: комментарий от conalex

я не понял, женщина была это или мужчина?

Там чёрным по фоновому было намекнуто что учительница. А учительница это женщина или мужчина - посмотри в яндексе. Как ты с компьютером дела имеешь если несколько простых инструкций ставят тебя в тупик?

даже составить не дает?

Желания нет. Будет надобность - будет и желание.

лобби бьет тебя палкой по рукам, когда ты берешь карандаш?

Режет текст, с запасом.

так есть у тебя оффтоп-лист или нет?

Не делал за ненадобностью. Накидать несколько пунктов, для начала, легко: искривление пространства, замедление времени, ограничение всех взаимодействий скоростью «с», неделимость энергии кванта - согласие с утверждениями содержащимися в данных пунктах является оффтопом.

ты не ответил ни на один из вопросов.

Не ответил <> тебе не понравились ответы.

Napilnik ★★★★★
()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от WereFox

Не понял, а где кефир?

Ты хочешь чтобы морс так просто спалился? ОИЯИ статью опубликовал про спонтанное намагничивание вакуума при высокой температуре калибровочных полей. Реальным пацанам разрешено работать с материей содержащейся в вакууме, называть вещи своими именами только нельзя, чтобы нереальных не расстраивать.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

А как на счет темок взлетит или не взлетит? Задачке про сундуки и монетки? Про сумму ряда всех положительных натуральных чисел и т.д. (кстати, не помню была ли она тут, должна взлететь и порвать неучам шаблоны)?

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Как ты с компьютером дела имеешь если несколько простых инструкций ставят тебя в тупик?

кто ж виноват, что ты даже простые инструкции, составленные тобой, ставят компьютер в тупик?

искривление пространства, замедление времени, ограничение всех взаимодействий скоростью «с», неделимость энергии кванта - согласие с утверждениями содержащимися в данных пунктах является оффтопом.

во. this.

Не ответил <> тебе не понравились ответы.

не ответил == вопрос остался без ответа.

conalex ★★★
()
Ответ на: комментарий от sudopacman

С ней всё не так. Начиная от целесообразности, кончая практическими проблемами. Даже с защитой от пролетаюшшых астероидов :)

А, ещё про тёмную материю неплохо бы вспомнить, которой толи 60, толи 80% да всё никак не обнаруживается.

Deleted
()

СТО, это там, где масло в двигателе меняют?

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Устал уже повторять: это — список лоровских баянов, а не филиал британики. Я не ставил целью перечислить все научные приколы.

morse ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

рептилоидов строивших пирамиды

Вами обнаружена строительная документация для людей на эти сооружения? Поделитесь с публикой.

UNiTE ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от UNiTE

Документация по технологии оставлена самими египтянами. Фрески собирать лень, но по моему вопросов таких уже и быть не должно, у любого, кто хоть раз держал в руках альбомы с фресками и пр.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от conalex

кто ж виноват, что ты даже простые инструкции, составленные тобой, ставят компьютер в тупик?

Ничего не знаю, с компилятором fpc и подобными общий язык нахожу:) А gcc матюги на кириллице не понимает:(

Napilnik ★★★★★
()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

Емнип Кушелёв выдвинул новую версию о дополнительном функционале египетских пирамид. Они около речки стоят, к ним вода подводилась, подавалась внутрь по водоводам, а потом вроде как прилетала тарелочка и лучом высасывала из камней воду содержащую редкие элементы. Он также проверял траву в аномальных кругах на полях и заметил странности в её химсоставе, на основании которых предположил что там тоже добывают - прилетает беспилотник и выпаривает из круга воду попутно повреждая растения излучением. Такая добыча редких элементов без шахт и наземного оборудования щадящим методом. Это не моя версия - за что купил, за то и продаю.

Napilnik ★★★★★
()

Знатно у морса пригорело, я против запрета и запрещателей, требую запретить морса!

newpunkies
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Внезапно вспомнил, что у нас в России есть

Это не «комиссия», а «цензоред в плохом смысле слова». :(

psv1967 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от psv1967

Во-во! Яркий пример ахинеи которая получается при попытке описать сложную теорию «на пальцах». А потом всякие напильники, которые изучали физику по таким пересказам для детей начинают гнать хрень в промышленных масштабах.

morse ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от morse

Ну давай, поясняй в чем именно «ахинея».

На «картинке» показано, что тело всегда движется, в том числе вдоль «оси времени» с «суммарной скоростью» равной «скорости света», испытывая естественно «ускорение» в искаженном пространстве-времени, когда «тело типа покоиться».

Аналогично (не на этой «картинке») показывается что при появлении «собственной настоящей-пространственной скорости», «проекция на ось времени» «суммарной скорости» уменьшается, что и ведет к «замедлению времени».

Что тут не так с точки зрения «тензоров»? Назови «ложный вывод» из этого.

psv1967 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от psv1967

Она прекрасна в качестве упрощения. Она прекрасна в качестве иллюстрации к вопросу «как вообще какая бы то ни было нелинейная метрика пространства-времени способна объяснить внешние проявления гравитационного взаимодействия».

Но она отвратительна, если мы начнем делать вид будто она хотя бы примерно описывает реальную модель. Да, картинка показывает вполне реальные следствия из этой теории. Но именно следствия, причем на бытовом языке. Это очень опасно — описывать физические теории терминами без четких определений. Что такое «метрика на множестве» знает любой математик, а вот что такое «искажение пространства» каждый волен придумывать себе сам. Вот и придумывают.

morse ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от morse

Что такое «метрика на множестве» знает любой математик, а вот что такое «искажение пространства» каждый волен придумывать себе сам.

Не все человеки — математики, а «искажение пространства» на деформируемом шарике понимают даже Винни Пух и Пятачок. ©

P.S. Попробуй задать метрику на множестве мёда, с неформализуемо изменяемой «вкусностью», перетекающего из горшочка в чёрную дыру Винни Пуха: никаких тензоров не хватит :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

0. Такие «метрики пространства» при решении практически любой задачи «с ноля» вводят абсолютно все... Все просто вынужденно «разговаривают прозой»(С) :)

Специалист (по моему убеждению) и должен (если конечно он именно «специалист», а не «профессионал») «проецировать» легко и непринужденно онтологию понятий своей области на любую предлагаемую ему онтологию (естественно дополняя её при необходимости) сохраняя всю «топологию-размерность» и существенные при этой «проекции» качественные эффекты.

Если он «не может», то возникают неудобные вопросы: «в какой ситуации не может», «совсем или из лени» а «может он уже и не специалист, а профессионал? и может ли он вообще что то? пусть даже и „за деньги“?».

1. Она не просто «прекрасна», она собственно и показывает в чем собственно суть практически всех «геометризируемых» физических теорий.

2. Она показывает, что «тензор это очень просто» (что не отменяет весьма развитых навыков «алгебраических выкладок» при _точных_ вычислениях, но и «алгебраические выкладки» не отменяют, и не должны заслонять «качественного поведения» этих самых «тензоров»).

Ну какая разница какие там конкретные коэффициенты стоят в модели? Понадобиться численная оценка или доказательство пришедшей в голову гипотезы, позовут специалиста считать.

3. Просто в сухом остатке, последнее время «непознаваемые ученые» (я не о ЛОР, если что :) ) откровенно поддостали своей «непознаваемой непознаваемостью» (распространяющейся чаще всего _очень_далеко_ за пределы их узкой специальности). :)

psv1967 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Во-во! Яркий пример ахинеи которая получается при попытке описать сложную теорию «на пальцах». А потом всякие напильники, которые изучали физику по таким пересказам для детей начинают гнать хрень в промышленных масштабах.

А всякие там морсы нам не рассказывают как устроена материя, только рот затыкают скотчем когда пытаемся выяснить. Ты агитируешь за научное знание или за научное незнание?

Napilnik ★★★★★
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)