По просьбам трудящихся, ОФФТОПИК ЛИСТ S&E (неофициальный)

Подразумеваешь, будто пытаешься, а не разводишь тупняк и смешнявочки. А так признаться в незнании это наоборот мудро и похвально, а за знаниями тебе наконец-то в образовательные учреждения, там расскажут лучше чем в кучке постов на лор и вдобавок продемонстрируют, что в корне отличает от балабольства на форуме.

Ты агитируешь за научное знание или за научное незнание?

Я постоянно тебе предлагал хотя бы прочесть все те теории которые ты с такой непреклонностью считаешь выдумками мирового заговора. Но тебе ж этого не нужно. Ты защищаешь свое невежество с какой-то просто фанатичной упертостью.

Да и вообще. Я же ученый, а следовательно участник того самого всемирного заговора который ты так последовательно обличаешь. Зачем тебе со мной разговаривать?

Я же ученый

Какой ты ученый, раз о эфиродинамике ничего не знаешь?

Я постоянно тебе предлагал хотя бы прочесть все те теории которые ты с такой непреклонностью считаешь выдумками мирового заговора.

Здравствуйте, господин Соврамши! В каком месте я наличие последовательностей букв, цифр и закорючек объвлял несуществующими?

Но тебе ж этого не нужно. Ты защищаешь свое невежество с какой-то просто фанатичной упертостью.

Ещё как читал критику этих теорий с разбором косяков. Может мало критики прочитал, ну так ты ещё добавь, чтобы и про другие баги теорий узнать получше. Или критику читать нельзя, можно только восхваления?

Да и вообще. Я же ученый, а следовательно участник того самого всемирного заговора который ты так последовательно обличаешь. Зачем тебе со мной разговаривать?

Ты сам влезаешь в разговор и требуешь запретить всех аппонентов в стилистике «майн кайф»: ах какие мы несчастные, а аппоненты плохие потому что плохие - уничтожьте их пожалуйста!

Подразумеваешь, будто пытаешься, а не разводишь тупняк и смешнявочки.

Подгорает когда твоя глупость выглядит смешной? Ничем не могу помочь.

а за знаниями тебе наконец-то в образовательные учреждения, там расскажут лучше чем в кучке постов на лор и вдобавок продемонстрируют, что в корне отличает от балабольства на форуме.

Ну так пусть в те образовательные учреждения обратятся наконец уже разработчики токомаков и там им объяснят в чём они не правы и как делать их машину правильно. Покажите пример, господа.

Ещё как читал критику этих теорий с разбором косяков.

Читать критику теорий не читая самих теорий — это сила.

Ты сам влезаешь в разговор и требуешь запретить всех аппонентов

Я уже давно ни во что не влезаю. Я привел несколько самых распространенных заблуждений которые встречаются в S&E и подробно объяснил почему именно я считаю их неверными. Что с ними делать каждый волен решать сам. У тебя есть конкретные претензии к какому-то из пунктов списка? Можешь их изложить. А мы посмеёмся.

Я привел несколько самых распространенных заблуждений которые встречаются в S&E

Вам бы выспаться, просто добрый совет. Слишком уж близко к сердцу все воспринимаете.

Ты сам влезаешь в разговор и требуешь запретить всех аппонентов

Интеллекта не хватает оспорить правду, вот и срываются в истерики.

Даже не смешно.

Читать критику теорий не читая самих теорий — это сила.

Отчего-же. Фрагменты некоторых читал, но далеко не всем согласен чтобы тратить время и силы на полное прочтение. А вот критики эфиродинамики обычно принципиально не изучают первоисточники и выдают свою версии опровержений и им это сходит с рук.

У тебя есть конкретные претензии к какому-то из пунктов списка? Можешь их изложить. А мы посмеёмся.

Ну раз ты просишь, то:

Я обнаружил парадокс СТО! Я опроверг Эйнштейна!

Здесь необходимо направить обнаружителя бага СТО почитать книжки с опровержением данной теории, написанные грамотными подкованными в вопросе людьми, чтобы человек не выкладывал кривой велосипед а проверил его и подходил к вопросу более качественно. Одну теорию читать недостаточно - там такая тягомотина про пространство-время и пришитые к ней колючей проволокой формулы, что действительно понявших теорию самостоятельно и могущих внятно своё понимание пересказать необходимо показывать по ТВ как уникумов.

СТО не работает на микромасштабах/в космологии/вообще нигде. Зашоренные физики не хотят открыть глаза на истину!

Начнем с того, что СТО уже больше ста лет. Для сравнения, примерно в то же время когда Эйнштейн писал свои статьи, свой первый самолет построили братья Райт. Так вот, современная физика примерно настолько же отстоит от теории Эйнштейна насколько современная авиация отстоит от «Флайера-1». Продолжим тем, что СТО никогда не разрабатывалась как теория для практического решения каких бы то ни было задач. СТО была программной теорией призваной объяснить нестыковки между электромагнетизмом Максвелла и Ньютоновской механикой. СТО — это мысленный эксперимент, и в качестве такового прекрасно работает и по сей день.

Если СТО это мысленный эксперимент, то не зачем всех с ним не согласных запихивать в прокрустово ложе его постулатов и следствий из него. А то теория у тебя мысленная, а попробуй выразить мнение которое ей противоречит и тебя попытаются сжечь на костре.

ОТО не работает/не подтверждается экспериментами/38 микросекунд в GPS это вранье!
Ну я думаю тут бесполезно давать ссылки на всевозможные научные статьи, ты ведь все равно не поверишь, и скажешь что это они нам мозги пудрят, а на самом деле никаких поправок в свои спутники не вносят.

Как бы задержка сигнала спутника это чисто механический эффект на котором пытаются вытащить теорию. А ещё что хорошего есть у ОТО, кроме того что и без него можно считать на набрутфорсенных предшественниками формулах;) Это вообще коряво сводить всю ОТО к GPS. Давайте ещё теорему Пифагора прицепим к ОТО и будем потом носиться с очередным доказательством полезности теории...

Все современные теории не верны, потому что базируются на ложных принципах! Вот Эйнштейн...
Да оставьте вы уже дедушку в покое! Вклад Эйнштейна в науку, конечно, велик, но к квантовым теориям он не имеет никакого отношения.

Кстати о квантах. Постулат о неделимости кванта закрывает путь к исследованию более мелких частиц. Потому что если представить что электрон состоит оз нескольких крупных частиц, то ерунда получается: эти частицы должны быть примерно такой заумной конструкции как детали автомата Калашникова или пистолета Макарова - а на какой фабрике их тогда изготавлявают и собирают? А если принять что электрон состоит из множества более внешне простых частиц, то примерно из скольки? Представим облако электрона для простоты кубом. Миллион частиц - куб с ребром в 100 частиц, мало для множества сложных взаимодействий. Миллиард частиц - куб с ребром в 1000 частиц. Ну что там эта тысяча из конца в конец, на мониторе пикселей и то больше и то шрифты чуть-что - корявые. А если частиц на порядке больше миллиарда, то считать их энергии неделимым квантом не удобно, он слишком велик.

Объясните мне на пальцах электродинамику/квантовую механику/теорию струн/другое чего.
Большая часть физических теорий на пальцах не объясняется. Вообще. Никак. Для электродинамики нужен матанализ на уровне третьего курса технического вуза. Для квантовой электродинамики до кучи еще требуется теория групп.

Механические модели именно что на пальцах и рисунках обьясняются. Если теория не способна эти модели создать, то это большой ей минус.

Вот именно. То, что документация фрагментарна и, как сказал бы достопамятный светоч, не по ГОСТу, не даёт повода предполагать наличия у древних египтян сверхинструментов и/или могущественных инопланетных поработителей/работодателей. Ни одного шанса.

твоя глупость

Подразумевает, будто есть какая то глупость, но не приводит пруфов.

Подгорает

Подразумевает, будто после оперирования таким понятиями он выглядит убедительно.

выглядит смешной

Подразумевает, будто это объективно.

Такая вот анатомия балабольства.

обратятся наконец уже разработчики токомаков

Да не, что с них взять, с болезных. Мы ждём от тебя кефирный реактор.

Я же ученый, а следовательно участник того самого всемирного заговора

Удобная вещь, эти теории заговора, любая попытка опровергнуть заговор будет записана в его подтверждение.

Удобная вещь, эти теории заговора, любая попытка опровергнуть заговор будет записана в его подтверждение.

Ну кстати есть один очень хороший критерий как отличить легитимную теорию от очередного булшита, который одинаково удобно применяется ко всему, от 9/11 и донецкого боинга до всемирного заговора ученых и машины времени в ЦЕРНе.

Все эти теории заговора занимаются исключительно тем что придумывают объяснения всем попыткам их опровергнуть. Прикол в том, что они ни разу не трудятся нарисовать картинку целиком, от начала и до конца: кто, зачем, как и что сделал, и с какой целью. Только разрозненные факты зачастую противоречащие друг другу. Вот мировой заговор ученых: как и когда он начался? С какой целью? Кто в него вовлечен? Кто и какую выгоду с него получает? В науке полно конфликтующих интересов, почему они до сих пор не повыводили друг друга на чистую воду? Любая теория заговора безусловно без труда тебе ответит на все эти вопросы, вот только не удивляйся если ответы будут напрямую взаимоисключающими.

ну да, ну да.
расходитесь, тут нечего обсуждать.

Ну я просто не представляю себе как можно среди ученых сохранять тайные знания. Если их открыл одиночка и никому ничего не говорил и не писал - знания умрут вместе с ним. Если таки говорил и писал - это начнут использовать в расчетах, кто-то увидит что использован нестандартный метод и т.д.

ЗЫ А почему в списке только физика? Добавить бы историю, биологию, археологию.

Ну я просто не представляю себе как можно среди ученых сохранять тайные знания.

Загнать их в закрытый город куда-нибудь в сибири. А потом сажать за научные статьи. Но вообще да, наука и тайные знания — понятия прямо противоположные.

А почему в списке только физика? Добавить бы историю, биологию, археологию.

Ну во-первых я какбе физик, а не историк и не биолог, а во-вторых это ж перечень лоровских баянов,а не филиал передачи «хочу все знать». Адепты альтернативной физики у нас тут есть (не будем указывать пальцем), а вот альтернативной истории и археологии — нет. Уж не знаю почему.

Поглядел раздел - действительно. Похоже, что всех альтернативщиков в толксы снесли. Но я помню тут и про пирамиды что-то было и еще из той же оперы.

в толксы снесли

Минутка глупых вопросов эволюционным биологам

Ну я по названиям тем смотрел а не по каментам, там же вроде как вопросы а не альтернативные ответы.

Подразумевает, будто есть какая то глупость, но не приводит пруфов.

Где надо, пруфы приводились. Если не увидел, протри окуляры и перечитывай до просветления.

Да не, что с них взять, с болезных. Мы ждём от тебя кефирный реактор.

А на что же без нефтедолларов ты будешь вести цивилизованную жизнь?

Читать критику теорий не читая самих теорий — это сила.

Мы как-то с другом фанились, отвечая на вопрос: «Пусть у нас есть пустое 3-мерное линейное пространство. Какое минимальное количество терминов и законов необходимо ввести, чтобы построить хотя бы классическую ЭД?» И помнится, пара преподов на физфаке ЭД именно так и рассказывали, но мы с другом были в другой группе и, соответственно, не знали правильного ответа. Так вот. Более простой вопрос из этой веселой игры я пробовал задать Напильнику (вывести из групповых соображений релятивистский закон сложения скоростей, имея 3 точки), и прямо перед самой развязкой все сообщения были вайпнуты одним из админов (не помню уже кем (но мы-то с вами догадываемся=) ) ). Критику Напильника можно было выразить в 1 фразе «Данная модель не учитывает наличия эфира, а потому не верна и думать над возможно интересной идеей не стану». После этого случая я больше не лечу болезнь «Кефир Головного Мозга» у пациентов, ибо пациенты скорее поверят в духов, эфир, торсионщину, чем попробуют выкинуть всё лишнее и посмотреть, что остается в сухом остатке. Собственно, и вам не советую. Кто захочет узнать, спросит конкретно и по делу. Кто хочет агитировать, обычно «всё знает и имеет все ответы».

Для порядку:

У тебя есть конкретные претензии к какому-то из пунктов списка?
5) Отцом современных физических теорий является Стивен Вайнберг

Ты специалист по электрослабым? Почему не Фейнман или Гиббс?

Почему не Фейнман или Гиббс?

Какой странный выбор. Я бы понял если бы ты обиделся за Глэшоу или Салама. Но за Фейнмана? Его-то за что в отцы стандартной модели номинировать? За V-A теорию которую он упер у Маршака и Сударшана? За партонную модель? За диаграммы? Это конечно все очень круто, но вторично. А вот Вайнберг пришел, и перевернул все нахрен своими калибровочными полями. А остальные уже шли по его стопам.

А кто такой Гиббс я вообще не знаю.

Джозайя Уиллард Гиббс - тот, кто первым выдвинул гипотезу о e^(-H/kT). Ну или Майер - тот, кто первым начал использовать диаграммы в статфизике. Оттуда они пришли в КТП. Фейнмана - за диаграммы и континуальный интеграл. Без континуального интеграла не было бы калибровочных полей в КТП, да и самой КТП бы не было. И КХД не было б.

Ну или почему не Ландау? Фи-4 хоть и была изначально с багами, но их научились устранять (Боголюбов и Вильсон) и изначально была крутым шагом вперед. Почему не Янг с Миллсом? Почему не Яу, наконец?

Тут как бы очень много великих имён, не только Вайнберг.

Имен много, кто спорит. Но и интеграл Фейнмана, и V-A, и полюс Ландау, и духи Фаддеева-Попова, и многие-многие другие вещи, это все очень узкие решения очень конкретных задач. А вот КЭД — вещь программная. Она поменяла всю концепцию квантов. А Янг и Миллс — вообще математики. Они написали свою работу в 1954ом, и всем было пофигу. И только благодаря Вайнбергу, который отрыл ее десять лет спустя, калибровочные поля стали известны.

Ну и так, в качестве бонуса, вопрос на засыпку: а ты знаешь какая научная публикация по физике на настоящий момент является самой цитируемой в мире? (Ответ)

Более правильный ответ

интеграл Фейнмана - это очень узкое решение очень конкретной задачи? ORLY... Штука, которая является первоосновой для теорий типа КЭД, конденсированного состояния и теории крит. явлений.

Наврал. Вот это, если верить гугл-сколару

говорит с.вайнберг.

не понимаю твоего упрямства в обозначении «истинного отца». впрочем, возможно - это такой способ потролить.

Интеграл Фейнмана не может являться первоосновой никакой теории просто потому что сам по себе является всего лишь методом. Это не теоретическая концепция, это всего лишь способ как с помощь внешних теорий просчитать результаты каких-то конкретных процессов. Это безусловно очень важно для решения прикладных задач, но с точки зрения фундаментальной теории он вообще не нужен. Он НЕ является первоосновой КЭД.

А самое главное я не пойму сути спора? Ты не согласен с тем что Вайнберг является отцом КЭД? Или ты считаешь что то, что я выделил его одного оскорбляет других? Ну добавлю я рядом с Вайнбергом Фейнмана, Глэшоу, Салама, 'Т Хуфта, Вельтмана, Не'емана, Гель-Манна, Цвайга, Бьеркена, Илиопулоса, Майани, Кобаяши, Маскаву... Моя задача была не интеллектом блеснуть, а выбрать фамилию которая будет однозначно знакома всем кто в теме, и однозначно незнакома всем чьи познания ограничиваются брошюрой «СТО для чайников». Вот как conalex например, который опять пришел в эту тему покукарекать, хотя и не понимает ни единого слова из всей дискуссии. Да, Фейнман крут. Возможно, даже, круче Вайнберга. Но его (которая на самом деле даже не его) V-A теория — полный шлак, а КЭД — верна. Поэтому Вайнберг более «отец» чем Фейнман, вот и все :)

Гуглсколар же для меня авторитетом не является совершенно. Было исследование на эту тему в ФизРеве несколько лет назад. Я сейчас уже его не найду, так что настаивать не буду. Но в любом случае я абсолютно уверен что та статья Вайнберга стоит выше по цитированиям чем что угодно написанное Фейнманом в любом списке.

Интеграл Фейнмана - это, безусловно, инструмент, но инструмент настолько низкого уровня, настолько крупного калибра, что только он бы смог помочь в задаче включения лоренц-инвариантности в квантовую механику наиболее простым способом. Я не говорю, что операторное представление не может, но только интеграл Фейнмана дал простой способ счета. Думаю, Вы знаете, как сам Фейнман его вводил и обосновывал, и согласитесь, что тупо нет уровня описания более низкого, чем перебрать все возможные траектории и варианты. Рассмотрение не траекторий, а полей или не просто скалярных, а спинорных, векторных и тензорных полей было лишь делом времени и фантазии. Нам на семинарах именно так это и давалось: давайте поиграемся с континуальным интегралом, а теперь давайте скажем, что поля векторные, а теперь давайте введем взаимодействие, а теперь давайте перейдем в минимум функционала и получим бозон Хиггса... Раскручивать эту цепочку можно долго. Можно перейти к ферми-системам или продолжить счёт с использованием диаграмм и РГ. Суть в том, что введя континуальный интеграл, результаты посыпались как черти из табакерки. Почти всё, что было после функционального интеграла - это просто вариации на тему введения новых правил в теорию.

А самое главное я не пойму сути спора? Ты не согласен с тем что Вайнберг является отцом КЭД? Или ты считаешь что то, что я выделил его одного оскорбляет других?

Первоначальная формулировка была такова:

Отцом современных физических теорий является Стивен Вайнберг.

Я привёл хренову гору современных физический теорий, к которым Вайнберг не имел ни малейшего отношения.

Моя задача была не интеллектом блеснуть, а выбрать фамилию которая будет однозначно знакома всем кто в теме

Все современные теории не верны, потому что базируются на ложных принципах! Вот Эйнштейн...

Перенос ответственности на другого человека не является контраргументом к верности или неверности той или иной теории. Эксперимент и последовательная теория - являются, поэтому, ИМХО, на данную реплику корректное возражение было бы «учи матчасть» и список литературы.

Гуглсколар же для меня авторитетом не является совершенно. Было исследование на эту тему в ФизРеве несколько лет назад. Я сейчас уже его не найду, так что настаивать не буду. Но в любом случае я абсолютно уверен что та статья Вайнберга стоит выше по цитированиям чем что угодно написанное Фейнманом в любом списке.

Вера - дело сугубо личное и благородное. В принципе и для меня индексы цитируемости не являются абсолютными авторитетами. В противном случае, все бы ссылались на Максвелла и Шрёдингера. И вообще мне эта ветка спора тоже не нравится, ибо бессмысленна. Так что давай заканчивать ;)

P.S.: теперь я точно понял, что ты - спец по электрослабым=)

теперь я точно понял, что ты - спец по электрослабым

Да я вообще программист, а физику знаю постольку-поскольку.

Смысл пятого пункта очень простой: «Не следует считать себя знатоком физики только потому что ты слышал фамилию „Эйнштейн“». Все ЛОРовские отвергатели современной физики цепляются именно к нему. Пятый пункт списка мягко намекает что так делать не следует. Если у тебя есть более хорошая, правильная и главное доходчивая формулировка этой мысли — излагай. Номинировать Вайнберга в отца всех современных физических теорий я и не собирался, а специально тактически не упомянул какие именно теории я имею в виду :) Те кто в теме и так поймут, а тем кто не в теме пофигу.

Да я вообще программист, а физику знаю постольку-поскольку.

фигасе программисты пошли=) Хотя еще Кнут говорил, что проще физика научить прогать, чем программиста научить физ.моделям.

Поэтому Вайнберг более «отец» чем Фейнман, вот и все :)

Не всё, ещё нужна «мать» Эмми Нётер: без неё «мужики» не родили бы теорему Нётер :)

А в «отцы», коих была куча, можно добавить Вейля.

Не следует считать себя знатоком физики только потому что ты слышал фамилию „Эйнштейн“

о, майн гот. теперь на лоре будут судить о понимании физики по количеству фамилий ученых и названий физ. теорий, которые регистрант может напечатать в одном посте без ошибок. одного эйнштейна не достаточно, лол.

Номинировать Вайнберга в отца всех современных физических теорий я и не собирался, а специально тактически не упомянул какие именно теории я имею в виду :)

подозрения, что ты троль обрели под собой фактическую основу. держи коммент:

morse ★★★★★ (14.09.2016 18:03:53) виртуал напильника

Да я вообще программист, а физику знаю постольку-поскольку.

Ты же громче всех кричал, что ты учоный. :]

Да мне-то пофигу, а вот напильника удар хватит.

Тебе показать мою фамилию в списке авторов коллаборации ATLAS? Я работаю (ну, уже работал) в научном учреждении, я пишу научные статьи (а вот пишу все еще :) ). Поэтому я ученый. По работе я в основном прогаю, а физику только помню что-то из универа (физфак кончал все-таки). Но не дай себя обмануть, это «что-то помню» — это все равно в разы круче абсолютного большинства ЛОРовцев. Ну и плюс личное увлечение историей физики. Она меня круто зацепила в какой-то момент. Поэтому я так хорошо знаком со всеми этими теориями столетней давности, которые никто конечно не преподает в ВУЗах, кроме исторической, никакой другой ценности они уже давно не имеют.

А в «отцы», коих была куча, можно добавить Вейля.

Ну Вейль это уже вообще прадед. Тогда уж надо и Максвелла с Фарадеем. А там и до Ньютона недалеко :)

Учоный подразумевает под собой членство в РАЕН/РАН/кафедре ВУЗ, защиту кандидатской/докторской диссертации. То что ты статейки в пустоту пишешь и имеешь раздутое самомнение не делает тебя учоным, мой юный друг.

То есть за пределами россии ученых нет вообще, я тебя правильно понял?

Я как-то всегда считал что ученый - это тот кто занимается научной деятельностью и публикует научные статьи, не?

Тогда почему ты автора эфиродинамики учоным не считаешь? Точно такой же учоный как и ты.

тот кто занимается научной деятельностью

ты себе льстишь. нет такого вида научной деятельности в физике, как программирование.

публикует научные статьи

по истории физики? я даже не удивлюсь, если это так.

Если я напишу: потому что эфиродинамика - это хуйня, меня забанят? =)))

Звездочку погасят. :]

напильника удар хватит

двойной хэдшот! ))

Вопрос в том что считать научной деятельностью. И это отдельная и долгая тема для срача. Но в нашем бренном мире Z-бозон ею является, а эфир — нет.

И кстати хочу заметить, вот только что ты мог наблюдать весьма горячий спор между мной и aido. Заметь как ни он ни я ни разу не опустились до оскорблений, хамства, и громких сомнений в уме и квалификации оппонента.

А ты и conalex пришли и с этого начали. И этим же и закончили, хочу заметить. Так вот ученый, это еще и тот кто способен вести научные дискуссии. Нечто, чего большинство на лоре делать почему-то не умеют.

Заметь как ни он ни я ни разу не опустились до оскорблений, хамства, и громких сомнений в уме и квалификации оппонента.

argumentum ad hominem тут более чем уместен, поскольку ты не будучи ученым выдал себя за ученого, тем самым плюнув в лицо комьюнити.

На счет тебя я уже давно сделал выводы... После того как ты раскрыл свою ложь я в них утвердился, поэтому о чем-то конструктивно разговаривать с лжецом не желаю и не вижу в этом смысла, можешь мне больше не писать.

Вот она и есть главная разница: aido почему-то желает со мной конструктивно разговаривать, а ты желаешь меня только оскорблять.

Всем почему-то кажется что знание физики можно легко подделать. Нет, это не так-то просто, хамство является очень плохой заменой реальному образованию.

Лжец кукарекает о хамстве в его сторону.

Всем почему-то кажется что знание физики можно легко подделать.

Ты вот регалии ученого на себя нацепил, подделал так сказать.

я не учёный, но в учёную инквизицию работать пойду

забавно