Гравитационные волны и гравитон

а их и не открыли

не все верят в это открытие

если отрыли волны, то есть и гравитоны

и гравицапа тоже есть

Почему до сих пор не расширена Стандартная Модель гравитонами?

Что ты расширять собралась конкретно? Куда ты их вкорячить хочешь, расскажи.

Ведь если отрыли волны, то есть и гравитоны.

Так, понятно, можешь не рассказывать.

Почему до сих пор не расширена Стандартная Модель гравитонами?

Потому что их еще не открыли.
Всегда ваш, Капитан О.

А какую пользу в народном хозяйстве от расширения Стандартной Модели ты планируешь получить?

Так часто подобные «открытия» делать нельзя - даже недалёкие обыватели смогут с не нулевой вероятностью связать их ценность с содержанием домашней кастрюли.

Хорошо, что ты у нас есть.

Лучше бы не было. Нет сил видеть испражнения этого персонажа буквально повсюду.

Так нет гравитонов, потому что гравитации нет. Вместо неё есть искажение пространства-времени, так Энштейн сказал.

Зельдович Я. Б., Новиков И. Д. Рождение гравитонов на ранних стадиях расширения горячей модели // Релятивистская астрофизика. — М.: Наука, 1967. — С. 497—500.

Академики врут по твоему?

Наука, 1967

1967

Я конечно рад что ты читаешь научную литературу, а не просто высасываешь теории из пальца, как некоторые другие, присутствующие в этом треде. Но если ты реально заинтересована в современной физике, то согласись конец 60-х — это немного не то.

Давай лучше размышлять, чей виртуал топикстартер

Интересно, а как можно объяснить появление гравитационного поля после большого взрыва, как не рождением гравитонов? В работе приводится оценка, что плотность энергии реликтовых гравитонов, образовавшихся в первые 10^-43 секунд после Большого Взрыва, в настоящее время составляет примерно 2-10% от плотности энергии реликтовых фотонов.

Интересно, а как можно объяснить появление гравитационного поля после большого взрыва, как не рождением гравитонов?

Объяснить можно как угодно. От всемакароннейшей десницы до напильниковского эфирного пердежа. Задача научной теории — не объяснять как оно там «на самом деле», а делать предсказания результатов экспериментов. Гравитационное взаимодействие на квантовом уровне экспериментально неизмеримо. Все.

А в 1967ом году еще даже КЭД не была толком оформлена (Статья Глашоу-Вайнберга-Салама вышла в 1968ом), не говоря уже о КХД. Так что приводить данные за 67ой и спрашивать как они соотносятся с современными представлениями как-то странно. Никак не соотносятся.

Задача научной теории — не объяснять как оно там «на самом деле», а делать предсказания результатов экспериментов

Как ты предскажешь результат с котом Шредингера? А теория четко говорит: «мир разделяется на две вселенные, в одной кот жив, в другой мертв».

Гравитационное взаимодействие на квантовом уровне экспериментально неизмеримо

А затем тогда планируют новый коллайдер протонов на 100 Тэв?

«Одна из целей сооружения суперколлайдеров как раз состоит в проверке гипотезы о существовании дополнительных измерений. Новорожденные гравитоны будут покидать наш трехмерный мир столь быстро, что никакие детекторы не смогут их зарегистрировать. Но закон сохранения энергии будет нарушаться иначе, нежели при появлении частиц темной материи. Например, при увеличении энергии протонов будет рождаться все больше гравитонов, а наблюдаемый дефицит энергии — монотонно возрастать. Анализ этих нарушений позволит вычленить, что именно удалось обнаружить — утечку гравитонов или возникновение новых частиц, слабо взаимодействующих с обычным веществом»

А теория четко говорит: «мир разделяется на две вселенные, в одной кот жив, в другой мертв».

Это ты тоже вычитала в книжке издательства «наука»? Кот Шредингера — философский анекдот, а никак не научная теория. И вообще все эти измышления о коллапсе волновой функции к научным теориям отношения не имеют. Это все философия.

Одна из целей сооружения суперколлайдеров...

Вот когда сооружат и обнаружат, тогда и поговорим. А сейчас все это бессмысленно.

Ладно, очень простой вопрос. По современным представлением, уже после открытия грав. волн, что их переносит в пространстве и времени?

По современным представлениям (которые в этом, впрочем, не отличаются от представлений 67ого года) понятия «переносчик взаимодействия» относится только к квантовым теориям. Общая теория относительности, которая сейчас используется для расчетов — теория не квантовая, это классическая геометритизированная полевая теория, никаких гравитонов в ней нет.

Проквантовать ее конечно можно, вот только мы еще не доползли до тех масштабов, где бы эти квантовые поправки были бы заметны. А пока нет экспериментальной базы, и теории писать бессмысленно.

По современным представлением, уже после открытия грав. волн, что их переносит в пространстве и времени?

Струны © и петли © пока ещё в моде.

Так нет гравитонов, потому что гравитации нет. Вместо неё есть искажение пространства-времени, так Энштейн сказал.

Что вы думаете о теории разумного падения?

Тоже вариант.

Опера?

Это сложный вопрос, тут всё упирается в то как рассматривать пространство, перенос может быть косвенным как и сами гравитационные волны лишь следствие, а не явление, тут ещё надо много теорий строить и проверять их, но как вариант можно рассматривать гравитационные волны как следствие периодического изменения течения времени на разных участках пространства, но это тоже следствие и не факт что... Короче тут ещё теоретизировать и теоретизировать, а потом проверять да проверять ))

вроде бы М-теория из вот этого всего выросла и сейчас в тренде.

Почему до сих пор не расширена Стандартная Модель гравитонами? Ведь если отрыли волны, то есть и гравитоны.
Если тебя ударить между ног, то какое ухо заболит?

вроде бы М-теория...

Ага, но М[утная]-теория :) оторвалась от народа экспериментаторов, которым ни сейчас, ни в обозримом будущем не осилить энергии взаимодействия, прогнозируемые теоретиками. Да и экспериментировать в 11-мерном пространстве как-то некомфортно.

Лучше про квантовую телепердацию Морса расскажи.

1967

Проиграл

Расширений дофига. Проблема выбрать _правильное_ aka наиболее подходящее, а для этого нужны не только наблюдения, но и измерения, которых к сожалению, надеюсь пока, нет.

Ну там ещё есть мелочи, что некоторые из расширений Стандартной модели (ага, ага, я про Теорию струн) не фальсифицируемы, то есть чтобы не намерил — исключить из списка не выйдет.