Научпоп: что читать?

Научпоп: что читать? (комментарий)

Возьмём, к примеру, книгу уже упомянутую книгу «Шкловский И. С. Звезды: их рождение, жизнь и смерть»

Что бы серьёзно изучить всё в ней изложенное, надо много лет профессионально заниматься астрономией. Ну так то, забить?

я должен заставить ребёнка разобраться в исходнике программы.

Это только первый слой.

Ты должен заставить ребёнка разобраться в вентилях в СБИС процессора.

Ты должен заставить ребёнка разобраться в физике полупроводников.

А так, тот же Эйнштейн отрицал квантовую физику и ничего, она развивается и существует, более того её признают большинство учёных.

Тогда совсем другое время было.

И так далее, вплоть до квантовой теории поля, да))

Тот же напильник — скорее всего получал высшее образование, курсы по разным разделам физики прошёл. Не научпоп какой-то.

Время как и люди в принципе не меняется, меняется только обложка, содержимое как было 1000 лет назад, так и осталось. Деньги есть у многих, а ученых мало, в отличии от разных научных сотрудников.

Напильник то? Я удивлюсь если у него хотя бы среднее специальное есть.

Думаешь, среди людей с в/о, и даже с научными степенями, нет фриков?

Есть. Физмат стабильно держит первое место по числу поехавших во время обучения же.

Нет.

Сто лет назад было нормально быть сторонником эфиродинамики, сейчас — нет.
Сто лет назад было нормально считать СТО неверной, сейчас — нет.
И т. д.

Это всё шелуха. Как только люди перестанут жить по принципам своя рубашка ближе к телу, сильный обижает слабого и т.д. сразу мне сообщи.

Это всё шелуха.

Чё?

Его сияющее величество раздражает наш убогий мир с убогими людишками, вот чё XDDD

Эх как у тебя бомбануло то. Ты это, не обижайся так, я больше не буду так жестко набрасывать.

«ИТА Я ТАК ТРОЛЕЛ!»!!!1

Детский сад

Эйнштейн отрицал квантовую физику

Поправка, не отрицал, а считал её неполной. До экспериментального опровержения гипотезы локальных скрытых параметров это была совершенно адекватная точка зрения.

s/авторитет/репутация

Не троллил, а агрессивно набрасывал, это несколько другое.

А из-за авторитета некой книжки в Европе было средневековье с практически полным отсутствием науки как таковой.

из-за авторитета некой книжки

А какая книжка мешала людям развивать науку до нашей эры? Десятки тысяч лет.

И не думал ли ты над настоящими причинами отсутствия науки во времена феодализма, царства, войн, рабства и прочих веселостей прежде чем винить книгу?

Мой список хороших людей, писал сходу, может кого и забыл:

• Александр Марков
• Ричард Докинз
• Ася Казанцева
• Станислав Дробышевский
• Сергей Попов
• Алексей Семихатов
• Ричард Фейнман
• Владимир Сурдин
• Михаил Гельфанд
• Нил Деграсс Тайсон
• Лоуренс Краусс
• Билл Най
• Александр Панчин
• Нил Шубин
• Роберт Сапольски

Почти всех можно также смотреть или слушать в ютубе

зашёл в книжный и потерялся: что из этого стрящее, а что нет - не знаю

Логотипы издательства Альпина-нонфикшн или фонда «Эволюция» помогут разобраться.

Кстати, может кто порекомендует научпоп по статистике? Что-то среднего уровня про прикладной аспект, т.к. базу с вуза еще помню, формул не боюсь, но вот что-нить занимательное по практичнскому приложению с интересом бы прочитал.

Кузнецов - Эгоистичный мул
Левонтин - Биология как идеология
Бен Голдакр - Вся правда о лекарствах

Дуглас Хофштадтер - Гёдель Эшер Бах: эта бесконечная гирлянда

А какая книжка мешала людям развивать науку до нашей эры? Десятки тысяч лет.

Устные предания и в некоторых местах всякие жрецы, которые и богу своему могли жертвоприношения умника устроить.

И не думал ли ты над настоящими причинами отсутствия науки во времена феодализма, царства, войн, рабства и прочих веселостей прежде чем винить книгу?

А вот во времена войн наука чувствует себя лучше всего, т.к. разрабатывает много штук, которые эффективно убивают людей и/или экономят ресурсы, а власть имущие тут же прекращают скупиться на её финансирование в военных целях.

Доказательства из книги, Математический дивертисмент, бложики Теренса Тао и Гила Калая.

Ну и, конечно, Пригожин и Рюэль.