Моделирование формирования Солнечной системы

Глянь «модель Ниццы» ©.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Модель_Ниццы

Спасибо, но я спрашиваю про более старое исследование.

Из нового наткнулся, например, на такое: https://www.skyandtelescope.com/astronomy-news/our-new-improved-solar-system/ — при определённых стартовых условиях пара Юпитер-Сатурн мигрирует внутрь системы, втягивая лёд с периферии, затем уходит обратно, оставляя маловероятные землеподобные планеты с аномально большим количеством льда и дифференцируя состав астероидов.

Но меня интересуют не модели нашей Солнечной системы, а вообще модели планетарных систем, какие они могли бы быть. Например, 4 тёплых Сатурна с водно-кислородной атмосферой спутников.

вообще модели планетарных систем, какие они могли бы быть

Модели планетарных систем — это динамические системы, формирование которых можно представить множеством взаимно влияющих аттракторов ©.

P.S. Есть даже сайтик по динамическим системам, средствам их изучения и моделирования: DSWeb ©.

https://dsweb.siam.org/

По моделированию именно формирования планетных систем на этом сайте ничего не нашёл.

Конечно, можно внимательно прочитать монографию Сафронова, взять PyDMD, за неделю что-то насчитать, за несколько месяцев добиться правдоподобности результата… Но ведь специалисты давно это посчитали и опубликовали, проблема в том, как это найти.

проблема в том, как это найти

Попробуй написать разработчикам TNG ©.
Они там «галактиками управляют», но не исключено, что знают и о такой «мелочи» как Солнечная система :)

https://keldysh.ru/papers/2014/prep2014_75.pdf

Это какие то нанотехнологии.

Во всем тексте документа нет ни одного слова «нано»

По теме сабжа

• https://twitter.com/coreyspowell/status/1222587352037691393

Это какие то нанотехнологии.

Во всем тексте документа нет ни одного слова «нано»

Человек просто плохо умеет выражать свои мысли и отключил мышление помимо ассоциативного. Он увидел, что работа выполнена в России и заметил когда-то модное слово «фрактал». Больше ничего понять из неё не смог. Поэтому сделал вывод, что работа является бесполезной имитацией наукообразной деятельности. Но так как мышление ограничено ассоциативным, и пострадал словарный запас, осталось только слово «нанотехнологии».

А в статье неудобно смотреть первоисточники. Почему-то астрономы их не нумеруют и перечисляют в алфавитном порядке.

https://twitter.com/coreyspowell/status/1222587352037691393

Лично мне напомнило неоднофазный сплав золота. Красиво, но не то.

Это из разряда «вот если бы у рыб были блохи, а блохи это…» ну и вся статья собственно «про блох». А в имеющемся обзоре литературы который «про рыб» ничего про вопрос который задан в топике нет.

Можно подробнее? Где там нереальное допущение?

Вопрос был «С разными стартовыми условиями получались неожиданные результаты — либо куча планет-гигантов возле Солнца, либо система вообще без гигантов.»(С)

1. В обзоре только «старые песни» о «выкипании воды вблизи светила» и никаких следовательно «горячих юпитеров».

2. Там обсуждают только «как же оно успело слипнуться до метрово-километрового размера, а не упасть на светило».

Ну а дальше авторы умея «в турбулентность» начинают рассказ «про блох» (оно все там «волосатое и липкое», а значит есть…).

PS

Насколько я читал у Горькавого и Фридмана указанных в обзоре самые обоснованные гипотезы по механизмам формирования планет и их спутников. Но про «горячие юпитеры» и их миграцию по моему ничего нет.