Замедление времени от скорости

Крайности сходятся - ещё одна старая пословица. Человек кричащий что мы ничего не знаем а все кто с ним несогласен дураки и фанатики сам является дураком и фанатиком как минимум.

Но есть нюанс - те кого Вы называете дураками и фанатиками сделали компьютеры и интернет, что бы Вы могли транслировать своё мнение. А что сделали Вы? Проигнорировали неудобный пример с теорией о подвижности зарядов?

Скажите пожалуйста, при каких условиях стационарное уравнение Шредингера имеет дискретный спектр?

Иначе говоря, расстояния и углы на карте Земли, на глобусе и на самой Земле абсолютно одинаковы, если их умножить на масштаб?

Поверхность Земли является не пространством, а объектом внутри обычного Евклидового пространства. Если ты возьмёшь бесконечную резиновую плёнку и растянешь/сожмёшь её в нужных местах так, чтобы получилась поверхность шара, никакие расстояния там, с точки зрения внутренних координат, не изменятся.

Это само собой. Но я так понимаю, что по твоему мнению физики этого не понимают. Если так, то можно конкретные примеры?

Ну вот например все эти многомерные пространства, у которых часть измерений свёрнуты.

А может быть квинтиллион яблок? Очевидно, что нет, т. к. это число примерно в 300 тыс. раз больше числа всех деревьев на нашей планете (далеко не только яблонь, коих по отношению к другим деревьям не так много). Но квинтиллион — число натуральное. Значит, проблемы с натуральными числами имеются?

С яблоками ты понимаешь, что столько их быть не может, но апории Зенона продолжаешь решать через интегралы.

Можно несколько примеров того, чем занимается современная физика, и что в принципе невозможно проверить, и никто и не собирается проверять, называя это по-прежнему научной гипотезой, а то и общепринятой теорией?

Ну все эти многомерные пространства, кротовые норы и всё такое прочее. Вот почитай https://ria.ru/20181021/1531071893.html

когда возникает замедление времени

никогда! ох уж эти физики теоретики - задурили совсем людям голову…

есконечную резиновую плёнку и растянешь/сожмёшь её в нужных местах так, чтобы получилась поверхность шара, никакие расстояния там, с точки зрения внутренних координат, не изменятся.

Что это за отображение такое? Формулу/ссылку приведите [x,y] -> [φ,θ].

Просто нарисуй на недостаточно надутом шарике систему координат, а потом продолжи его надувать. Видишь, как расстояния между точками увеличиваются для тебя. но не для системы координат? Вот точно так же и с бесконечной резиновой плёнкой, которую растянули / сжали в сферу. Растягиевание / сжатие пространства - не более чем софистический трюк. Пространство - не объект и не может растягиваться или сжиматься. Ему просто негде это делать.

Ещё раз, отображение плоскости (r=0) в сферу (r>0) «с сохранением расстояний», углы видимо не сохраняем, но ладно, без швов и особых точек? Название преобразования можно ф студию-то?

сли ты возьмёшь бесконечную резиновую плёнку и растянешь/сожмёшь её в нужных местах так, чтобы получилась поверхность шара.

Вот конкретно, матрицу этого преоразования.

«Должен ли Спаситель путешествовать из мира в мир?»

Естественно, небесных тел ведь гораздо больше одного, стало быть, и обитаемых миров может быть множество.

На самом деле, с точки зрения средневекового человека, не всё так просто. Объёмными небесными телами, известными ему, помимо Земли были только Солнце и Луна. Звёзды же с планетами были просто светящимися точками на хрустальной небесной сфере. При этом отличие планет от звёзд заключалось в том, что планеты вращаются по эпициклам, в то время как звёзды прикреплены к вращающейся самой внешней хрустальной сфере. О том, что планеты переизлучают отражённый свет, в отличие от звёзд, люди и не догадывались. Только Галилей, создав свой телескоп, впервые обнаружил, что планеты — тоже объёмные тела, а не точки, и что некоторые даже имеют свои луны. Кстати, первой реакцией Кеплера на сообщение Галилея о 4 лунах Юпитера было удивление: зачем Юпитеру целых 4 луны, если ими некому любоваться?!

Так что вопрос о множественности миров до Галилея был не таким очевидным, как может показаться сейчас.

Впрочем, о том, что звёзды имеют форму шара, догадывались ещё древние греки, обосновывая это тем, что шар — идеальная фигура. Но древние греки много о чём догадывались. Они даже о законе всемирного тяготения догадывались, хоть эта концепция и не получила у них большого распространения.

Когда-то ведь и кроманйонцы были очень прогрессивными, их медные ножи были верхом инженерной мысли. Но их мир был устроен гораздо проще нашего. Они о нем и не знали толком ничего и вопросов не задавали.

Как раз первобытные охотники и собиратели гораздо лучше знали непосредственно окружавший их мир, чем мы. И это неудивительно, т. к. они гораздо сильнее зависели от природы. Им нужно было знать, какую ягоду можно сожрать, а какую не стоит. Какими растениями можно залечить болячки. Как на каких животных следует охотиться и как самому не стать жертвой. И многое другое. При этом узкой специализации, как у нас, у них не было, поэтому каждый должен был знать всё необходимое, а необходимого было очень много. Соответственно, и мозг у них был в среднем процентов на 10 больше нашего при примерно одном с нами росте. И, конечно же, вопросы они задавали и искали на них ответы. Отсюда пошли первые анимистические религии.

Не зря ведь возникла гипотеза, что мы живем в симуляции.

Эта гипотеза не нова. Ещё буддисты и индуисты считали и считают, что между иллюзией и реальностью нет никакой разницы. Кстати, намного более интересная концепция, нежели простая симуляция а-ля матрица.

https://xkcd.com/605/

А вы пессимист, если уверены, что раз мы уже «вышли замуж», то новых «мужей» (в данном случае открытий) нам не светит, и всё стагнирует на сегодняшнем уровне. Хотя такое тоже нельзя исключать.

каждая из его систем смотрит в свою сторону, все направления равновероятны. Можно смотреть на это как на мультивселенную:-) А дальше есть некий финт ушами (цепочка Боголюбова - там скока то уравнений в частных производных и всяких слов) формально он тоже корректен, но ТАДАМ - мы получаем ненулевую среднюю намагниченность уже для ансамбля.

Да, похоже на рождение вселенной из вакуумной пены с суммарной нулевой энергией. Правда, законы сохранения и в этом случае, кмк, должны учитываться. В частности, в рамках такой гипотезы суммарная энергия нашей вселенной должна быть нулевой.

Поверхность Земли является не пространством, а объектом внутри обычного Евклидового пространства.

Поверхность земли вполне можно рассматривать как искривлённое 2-мерное пространство внутри 3-мерного.

Если ты возьмёшь бесконечную резиновую плёнку и растянешь/сожмёшь её в нужных местах так, чтобы получилась поверхность шара, никакие расстояния там, с точки зрения внутренних координат, не изменятся.

Т. е. это зависит от материала? И координаты с углами на резиновой поверхности будут иными, нежели на нерезиновой? Так это легко проверить в домашних условиях. Достаточно взять любой резиновый мячик.

нужно понимать когда можно и когда нелья использовать тот или иной математический аппарат.

я так понимаю, что по твоему мнению физики этого не понимают. Если так, то можно конкретные примеры?

Ну вот например все эти многомерные пространства, у которых часть измерений свёрнуты.

Так это же просто одна из гипотез, нуждающихся в подтверждении. И пока она не подтверждена, её не примут. Если конкретно тебе именно эта гипотеза не нравится, а нравится гипотеза дискретной Вселенной, то при чём тут использование математического аппарата? Он используется и там, и там. Но последнюю точку в обоих случаях поставит не он, а эксперимент и/или астрономические наблюдения, которые подтвердят или не подтвердят следствия, вытекающие из этих гипотез.

С яблоками ты понимаешь, что столько их быть не может, но апории Зенона продолжаешь решать через интегралы.

А какое отношение целое число яблок имеет к софизмам Зенона, в которых речь идёт о бесконечном делении расстояний в непрерывном пространстве? Но если мы немного поменяем задачу с яблоками и будем их не только отдавать и забирать, но ещё и резать на произвольные части, то от целочисленной математики мы перейдём к вещественной. Конечно, можно вполне резонно предположить, что никакое яблоко не удастся разрезать на кусочки тоньше атомов (а на самом деле мы и до атомов не дойдём, даже используя самую острую и тонкую бритву или скальпель). И в этом случае задачу можно свести к целому числу атомов (кстати, сколько там примерно атомов в среднем яблоке? — я что-то подзабыл, но ты-то наверняка помнишь!) Однако намного проще решить эту задачу, используя сколь угодно малые дроби, а не подсчитывая атомы в яблоках. Аналогично и с большими числами. Квинтиллиона яблок быть не может (инопланетные яблоки мы пока подсчитывать не будем), зато квинтиллион атомов — запросто. Можно оценить предельно возможное число атомов в видимой части Вселенной, но останутся другие частицы: нейтрино, фотоны, электроны, кварки, глюоны и пр., которых будет намного больше. Можно оценить предельное число для них, но потом обнаружится что-то ещё. А можно сразу ввести стремление к бесконечности в качестве предела, и тогда мы точно не прогадаем. И можем в рамках ОТО рассматривать случаи, когда размеры стремятся к нулю, а плотность при этом — к бесконечности. И то, что при приближении к каким-то планковским размерам это перестаёт работать, в данном случае неважно. Мы просто ограничиваем применимость теории каким-то диапазоном, и в этом диапазоне используем наши непрерывные формулы от -бесконечности до +бесконечности. И это намного проще, чем измерять Вселенную в планковских длинах. К тому же то, что она дискретна, пока не доказано. Просто тебе так больше нравится.

Можно несколько примеров того, чем занимается современная физика, и что в принципе невозможно проверить, и никто и не собирается проверять, называя это по-прежнему научной гипотезой, а то и общепринятой теорией?

Ну все эти многомерные пространства,

Это просто гипотезы, частью отвергнутые, частью нуждающиеся в доп. проверке. И где здесь «в принципе невозможно проверить, и никто и не собирается проверять»?

кротовые норы

Кротовые норы — тоже гипотеза. При этом космологи, говоря о них, всегда подчёркивают, что современная наука их не запрещает, но и не разрешает. Т. е. они могут быть, а могут и не быть. Более того, возможность путешествий во времени с их помощью многими ставится под сомнение, хотя и этого современная физика не запрещает. Но не запрещать — ещё не значит считать достоверным.

и всё такое прочее. Вот почитай https://ria.ru/20181021/1531071893.html

Почитал. Интересное интервью о проблемах современной физики, из которого в контексте нашего разговора можно вынести ровно то, что я говорил выше: физикам нужны в первую очередь экспериментальные подтверждения, а не чистая математическая теория. И где здесь оторванность от жизни и нежелание проверять? В интервью говорится о том, что данных на БАКе удаётся получить меньше, чем хотелось бы, и из-за этого теор. физика топчется на месте. А какую альтернативу предлагаешь ты?

Просто нарисуй на недостаточно надутом шарике систему координат, а потом продолжи его надувать. Видишь, как расстояния между точками увеличиваются для тебя. но не для системы координат?

Ну, во-первых, это если нарисовать такую систему. А если шарик обмотать тонкой ниткой и достаточно сильно дуть, то нитка порвётся, что свидетельствует об изменении размеров. Так и во Вселенной: если бы все объекты вплоть до мельчайших частиц пропорционально раздувались или сжимались вместе со Вселенной, а заодно пропорционально этому расширению/сжатию менялись и все силы и прочие свойства, то мы бы этого не замечали. А так замечаем.

Но мы ведь изначально говорили не о растягивании шарика, внутренняя геометрия которого при этом не меняется, как и внутренняя геометрия растягиваемой плоскости. А о сворачивании плоскости в сферу или полусферу, когда внутренняя геометрия начинает меняться. А теперь ты на ходу меняешь условия задачи, а это демагогический приём. Надеюсь, ты его применил непроизвольно.

Хотя такое тоже нельзя исключать.

Я про это и говорю. Безапелляционно утверждать что в будущем в фундаментальной науке откроют столько нового, что сегодняшние знания будут казаться технологией изготовления каменных топоров мягко говоря некорректно. Также как и утверждение обратного, что всё уже открыли.

когда возникает замедление времени

никогда!

Эх, жаль создатели gps, glonass и galileo об этом не знают и устанавливают на спутниках какие-то ненужные компьютеры, корректирующие атомные часы с учётом релятивистских поправок. См. https://habr.com/ru/company/ivideon/blog/230117/ . Вот интересно, они корректируют время, которое на самом деле корректировать не нужно. А значит и навигация должна врать. Почему же она не врёт? Или врёт?

Поверхность земли вполне можно рассматривать как искривлённое 2-мерное пространство внутри 3-мерного.

Нельзя его так рассматривать, поскольку размеры людей и предметов не зависят от удалённости от полюсов.

А если шарик обмотать тонкой ниткой и достаточно сильно дуть, то нитка порвётся, что свидетельствует об изменении размеров.

Это свидетельствует лишь о том, что нитка не привязана к тому пространству, которое мы моделируем поверхностью шарика. Расстояния внутри пространства не меняются, что бы ты с этим пространством не делал. Да и делать ты с ним ничего не можешь, поскольку пространство не является объектом другого пространства.

Поверхность земли вполне можно рассматривать как искривлённое 2-мерное пространство внутри 3-мерного.

Нельзя его так рассматривать, поскольку размеры людей и предметов не зависят от удалённости от полюсов.

А какое отношение внутренняя геометрия имеет к размерам? Ну нарисуй на своём надувном шарике людей и другие предметы, и их размеры будут зависеть от надува шарика (полюса тут вообще ни при чём, если мы говорим именно о шарике, а не об эллипсоиде). Однако сумма углов треугольника по-прежнему будет разной и всегда больше 180 градусов (чем больше треугольник, тем больше сумма его углов, в пределе, при стремлении треугольника к точке, сумма углов будет стремиться к 180 градусам). На плоскости же она всегда будет ровно 180 градусов. Поэтому ты никогда не сможешь получить на плоскости точную проекцию сферы. И жители твоей сферы всегда будут знать, что они живут в искривлённом пространстве. Разве что для измерений им будет доступна настолько малая его часть, где погрешность углов будет сопоставима с погрешностью измерения, — тогда и только тогда они об этом не узнают.

А если шарик обмотать тонкой ниткой и достаточно сильно дуть, то нитка порвётся, что свидетельствует об изменении размеров.

Это свидетельствует лишь о том, что нитка не привязана к тому пространству, которое мы моделируем поверхностью шарика.

Так и наше пространство раздувается, а размеры предметов не меняются. Так что в данном случае аналогия с ниткой более чем уместна. Мы не нарисованы на пространстве, а находимся в нём.

А какое отношение внутренняя геометрия имеет к размерам?

Такое же, как система координат, которая тоже внутренняя.

Ну нарисуй на своём надувном шарике людей и другие предметы, и их размеры будут зависеть от надува шарика

В том-то и дело, что не будут. Изменяться будут их размеры лишь в нашем пространстве, поскольку шарик - лишь иллюстрация и никаким пространством не является.

полюса тут вообще ни при чём, если мы говорим именно о шарике, а не об эллипсоиде

Ещё как причём, ведь с точки зрения стороннего наблюдателя сетка координат искажена. Значит такие же искажения, с точки зрения лишь этого внешнего наблюдателя, должны происходить и с «жителями» этого пространства, которое мы моделируем глобусом.

Мы не нарисованы на пространстве, а находимся в нём.

Нарисованное на резиновой плёнке точно так же находится в пространстве, которое эта плёнка моделирует.

А какое отношение внутренняя геометрия имеет к размерам?

Такое же, как система координат, которая тоже внутренняя.

Ok. Возьми плоскость и нарисуй на ней несколько треугольников разных размеров. Потом возьми транспортир и измерь сумму углов каждого треугольника. У тебя всегда будет получаться 180 градусов. Теперь возьми сферу с нарисованными треугольниками разных размеров, приложи к ней кусок резины и нарисуй на нём транспортир, разделённый на 180 делений. Теперь измерь суммы углов треугольников на сфере этим «сферическим» транспортиром. Как бы ты ни подгонял деления, суммы углов всё равно будут разными, поэтому в лучшем случае 180 градусов будет только у 1 треугольника, под который ты подгонял «градусы» твоего «сферического» транспортира. Я понятно выразился или нет? А то уже сам путаюсь с этими вашими кривыми транспортирами и линейками.

полюса тут вообще ни при чём, если мы говорим именно о шарике, а не об эллипсоиде

Ещё как причём, ведь с точки зрения стороннего наблюдателя сетка координат искажена.

Дело в том, что поверхность сферы абсолютно симметрична относительно центра, который не является частью сферы. И выделенных точек на этой поверхности нет. Поэтому полюса и экватор на сфере можно выбирать произвольно, в отличие от эллипсоида.

Мы не нарисованы на пространстве, а находимся в нём.

Нарисованное на резиновой плёнке точно так же находится в пространстве, которое эта плёнка моделирует.

Но твои рисунки расширяются вместе с расширением поверхности, на которой они нарисованы. Мы же не расширяемся вместе с пространством, а разлетаемся. Поэтому в случае нашего конкретного мира уместнее аналогия с предметами, находящимися на поверхности, которые могут отдаляться друг от друга при растягивании этой поверхности, но не растягиваются вместе с ней.

она не врёт? Или врёт?

по разному бывает, есть у меня туристический etrex 30, очень удобная штука в лесу - особенно в неизвестном лесу, но все равно у меня с собой обязательно компас есть, так как бывает навигатор - какой то порожняк показывает, не смотря на то что однвременно в gps + glonass умеет… на самом деле прикол в другом - время не замедляется, а наоборот ускоряется - когда я был маленьким оно тянулось бесконечно долго и мать мне постоянно говрила - вот вырастишь и года полетят, так собственно оно и произошло - мамаша не обманула, я даже боюсь представить, что дальше будет - потому как даже нынешнее ускорение кажется уже запредельным и мне охота что бы время медленней текло.

по разному бывает, есть у меня туристический etrex 30, очень удобная штука в лесу - особенно в неизвестном лесу, но все равно у меня с собой обязательно компас есть, так как бывает навигатор - какой то порожняк показывает, не смотря на то что однвременно в gps + glonass умеет…

На самом деле там многое зависит от антенны и погоды, а также от прошивки. Вот на моём телефоне gps поначалу при любой облачности наглухо зависал. Я грешил на антенну и пользовался для навигации другим, более дешёвым телефоном. Но однажды прилетела новая прошивка, и зависания gps прекратились. Теперь работает в любую погоду. Касательно одновременного использования gps и глонасс — когда-то из-за этого точность порой даже снижалась. Как сейчас — не знаю. Дело в том, что в теории чем больше спутников одновременно видит gps-устройство, тем лучше. Но важна ещё и точность атомных часов на спутниках. А на gps-спутниках они были точнее, чем на наших (возможно, и сейчас точнее, но наверняка не знаю), поэтому глонасс в результате иногда снижал общую точность. Ну и сама точность там тоже не айс. Википедия со ссылкой на правительство США утверждает, что точность <= 7.8 м., а на практике и того выше. Но я видел расхождения между показаниями приёмников gps и радаров (очевидно, что стационарные радары показывают точные координаты), и погрешность была в десятки метров. Правда, было это давно. И если на дороге помимо gps/glonass используется ещё привязка к карте из предположения, что автомобиль едет по трассе, а не по лесу сквозь деревья и кусты, то для туристического приёмника в лесу такое не работает. Однако если бы время на разных спутниках сильно расходилось, то погрешности были такими, что оно никому на фиг не было бы нужно.

время не замедляется, а наоборот ускоряется - когда я был маленьким оно тянулось бесконечно долго и мать мне постоянно говрила - вот вырастишь и года полетят, так собственно оно и произошло

Это да. :-)

относительно неподвижного наблюдателя

Насколько я понимаю, движется все. Движутся планеты, движутся звезды, движутся галактики, движется и расширяется вселенная. Тут писали про коррекцию часов на спутниках GPS. Но что если это не они замедляются, а мы ускоряемся? И истинное время - это время на часах спутников.

Но что если это не они замедляются, а мы ускоряемся? И истинное время - это время на часах спутников.

Так проблема же не в том, что часы на спутниках расходятся с атомными часами на Земле, а в том, что они расходятся между собой в зависимости от скорости. Конечно, можно в качестве «истинного» времени выбрать время в системе отсчёта, которая движется со скоростью света, и где время стоит, и считать, что в остальных системах отсчёта время ускоряется. Но это те же яйца, только вид сбоку. Как и с расстоянием между мировыми точками в мире Минковского. Сам Минковский считал его так: s^2 = x^2 + y^2 + z^2 - (c*t)^2. Получалось 4 координаты: 3 действительных пространственных и 1 мнимая временная. А сейчас это же уравнение принято записывать так: s^2 = (c*t)^2 - x^2 - y^2 - z^2. В такой записи уже время — действительное, а пространственные координаты — мнимые. Но физический смысл от этой перестановки не меняется.

Аргументы?

Какие тут могут быть аргументы, лол?

teod0r ★★★★★ (02.01.21 15:25:41) «просто планета притягивает тела за счёт такого электрического явления, как магнитизм»

Евреи христа распяли кстати. Неспроста это все. Подозрительно. Цукерберг что то темнит

Трехмерная земля является плоской в 4х мерном пространстве

Вся наша вселенная - «плоская» со всех сторон в четырехмерной вселенной, также как для нас плоской с любого угла будет черная дыра.

Можно предположить что внутри черных дыр в нашей вселенной находится двухмерная вселенная и таким образом каждая черная дыра это отдельная вселенная, тоже самое возможно справедливо и для нашей вселенной, которая является одной из черных дыр в четырехмерной вселенной и так рекурсивно можно продолжать дальше хз как глубоко, вот и концепция мультивселенной и 10+ мерное пространство.