Это бы не позволяло продолжать сдирать деньги за скругленные края, а потому его не примут из-за лобби.

Это бы не позволяло продолжать сдирать деньги за скругленные края, а потому его не примут из-за лобби.

Естественно, но этот или похожий подход действительно мог бы стать двигателем прогресса.

так что прежде чем менять патентную систему, надо запретить лобби.

Но если запретить лобби, то нельзя будет принимать законы, облегчающие лобби! А значит, его не запретят.

можно будет принимать такие законы. Нельзя будет их лоббировать.

В капиталистическом мире «ученые» это не самостоятельный слой, а наемные работники компаний, такие же как уборщица, водитель, продавец. Все что изобретают ученые это продукция компании. Как защитить нематериальные вещи одной компании от копирования их другой компанией еще не придумали и эту проблему решают патентами и судами.
Имхо при таком раскладе и современном темпе развития достаточно сократить срок патентов с 20 лет до 2-3 лет. За 3 года крупная корпорация вполне неплохо заработает на своем революционном изобретении, а через 3 года внедрение изобретения подхватят другие корпорации.

капиталистическом мире «ученые» это не самостоятельный слой, а наемные работники компаний, такие же как уборщица, водитель, продавец

И где я говорил обратное? Я как раз и говорю о защите инвестиций. А не об авторском праве ученных. Все ок.

срок патентов с 20 лет

На сколько я понял 20 лет это еще и не срашно. Вроде есть много действующий патентов по 30-40 и более лет, которые и не думают заканчиваться.

И да. Изобретатели одиночки не нужны. Производство материальных ценностей уже и разделение труда перешагнуло и промышленную революцию... А в научных областях до сих пор в основном разнорабочие.

На сколько я понял 20 лет это еще и не срашно. Вроде есть много действующий патентов по 30-40 и более лет, которые и не думают заканчиваться.

От страны зависит, в России 10-20 лет дают на патенты.

И да. Изобретатели одиночки не нужны.

Где я вообще хоть слово сказал о ученых-одиночках? Такое чувство, что ты меня воообще не читал.

От страны зависит, в России 10-20 лет дают на патенты.

Только вот наши патенты, как бы это помягче сказать, не имеют смысла. Все изобретения, научные исследования сейчас ориентируются на рынки других стран. Поэтому патентная система США например гораздо сильнее сказывается на прогресс человечества, чем патентные системы десяти Россий.

Ну идея с бизнес планом не очень хорошая потому, что его можно составить так, что и через 50 лет изобретение не окупится. Не давать же патент на 50 лет из за этого?

Ну идея с бизнес планом не очень хорошая потому, что его можно составить так, что и через 50 лет изобретение не окупится. Не давать же патент на 50 лет из за этого?

Так бизнес-план обычно содержит анализ рынка, прогнозы, расчеты. Патентный комитет должен проверять адекватность этого бизнес плана. В этом и будет состоять его задача. Если действительно необходимо 50 лет, да будет так. Если надо два года, значит два года.

Все изобретения, научные исследования сейчас ориентируются на рынки других стран.

Ты думаешь Россия незначительный рынок сбыта?

Ты думаешь Россия незначительный рынок сбыта?

Ну судя по отношению IT компаний к российскому рынку, то не особо. Ситуация конечно улучшается, но до уровня значимости рынка США еще далековато.

Патентный комитет должен проверять адекватность этого бизнес плана.

Патентный комитет даже по поводу адекватности патента не может сделать правильные выводы, а ты предлагаешь бизнес план анализировать.

Ну судя по отношению IT компаний к российскому рынку, то не особо.

Например?

Очевидно, что патентная система сама в сути своей добро и двигатель прогресса.

Не очевидно.

Ибо она призвана защищать инвестиции и снижать риски научных, технических исследований.

Это было когда-то давно.

Пойми, дело не в устройстве патентной системы. Дело в её наличии. Пока есть инструмент, найдутся те, кто будет пользоваться им недобросовестно. Всегда в любом механизме можно найти лазейки, случайно оставленные при создании. Можно обойти ограничения, применив нестандартное мышление.

Так что, какие бы реформы ты не придумал, результат будет один - злоупотребление и попытки нажиться за счёт других.

Патентный комитет даже по поводу адекватности патента не может сделать правильные выводы

А должен? Адекватность - слишком субъективная вещь. И если позволить судить о степени адекватности, то очень много ответственности ляжет на патентный комитет. Нужны формальные критерии, а их сложно придумать и легко обойти.

Не очевидно.

Очень даже очевидно. В научные разработки и технические изобретения надо вкладывать деньги, инвестор естественно хочет, чтобы его инвестиция к нему вернулась, а не чтобы на ней наживалось еще десяток других компаний, которые к нему не имеют отношения. Чем выше защищеность инвестиций, тем больше инвестиций будет, тем быстрее прогресс.

Так что, какие бы реформы ты не придумал, результат будет один - злоупотребление и попытки нажиться за счёт других.

Отменить систему? Тогда инвестиции будут вовсе никак не защищены, а значит их станет меньше. Ибо риски будут черезмерными.

Например?

Ну сразу на ум приходит отсутствие дешевых айфончиков в России, отсутствие доставки через гугл-маркет устройств в Россию. Отсутствие рускоязычных книг в том же амазоновском магазине. До недавнего времени киндлы в Россию официально и вовсе не возили.

Адекватность - слишком субъективная вещь

Вполне себе объективная. Да и инвестор не заинтересован в бизнес плане, который предполагает окупаемость в 50 лет. Можно ввести санкции за то, что реальная прибыль не соответствует бизнес плану. Ну или предусмотреть досрочное истечение патента при быстрой внезапной окупаемости инвестиции.

Много ты знаешь изобретателей, которые осилят написать бизнес-план? А вдруг изобретение само по себе пока бесперспективное в плане прибыли в силу разных причин, но имеет новизну, достаточную для патента? При плановой экономике такие штуки проходили на ура, потому что посчитать экономический эффект можно было просто по таблицам.

Очевидно, что патентная система сама в сути своей добро и двигатель прогресса

Не очевидно. А вот то, что она — инкубатор монополий, как раз очевидно.

посчитать экономический эффект можно было просто по таблицам.

Што? Таблицы для расчета экономического эффекта еще не открытых идей? Либастрал? %) Плановики даже известное-то рассчитать не осиливают.

Срок патентов на реальные объекты (использование каталитического процесса, устройство и т.п.) 25 лет.

ИМХО срок вполне адекватный, если завод строится 10-15 лет, а идея от публикации до реализации проходит еще 5-10 лет.

Другое дело, что софт, это не устройство и не процесс преобразования одной субстанции в другую и не должны патентоваться вовсе.

Если все-таки патентовать алгоритмы, то 25 лет делает алгоритм вечным и никому не нужным кроме тролей, поэтому 3-5 лет, был бы выход (чтобы успевать реализовать 2-3 поколения софта и собирать роялити с него.)

Не «неоткрытых», а «свежеоткрытых». Без расчета экономической эффективности в СССР заявки на изобретения не принимались, а расчет делался просто как стоимость старого минус стоимость нового с опорой на ГОСТы и нормы рабочего времени.

Очевидно, что патентная система сама в сути своей добро и двигатель прогресса.

Очевидно, что Солнце вращается вокруг Земли.

Много ты знаешь изобретателей, которые осилят написать бизнес-план?

А они и не должны. Должны это сделать инвесторы? Патент защищает инвестицию, а не изобретателя или авторское право. Ибо патенты принадлежат корпорациям и постоянно перепродаются. Деньги с них стрегут корпорации, значит корпорации бизнес-план и должны составлять.

А вдруг изобретение само по себе пока бесперспективное в плане прибыли в силу разных причин, но имеет новизну, достаточную для патента?

Патент в принципе призван для того чтобы защищать инвестиции. В описанной тобой ситуации патент и не нужен.

Что думает ЛОР об этом?

Тогда кроме эппла и мелкосакса вообще патентоваться никто не смодет. Одиночки-изобретатели не умеют писать бизнес-планы. Даже мелкие фирмы не умеют. Нут нужна работа профессионалов, на которых у стартапов денег нет.

Патент защищает инвестицию, а не изобретателя или авторское право.

То есть изобретателя будут продолжать слать в южном направлении.

Патентный комитет должен проверять адекватность этого бизнес плана.

Они новизну изобретения далеко не всегда оценить могут, а тут такое...

Пацаны, я тут прочитал очень авторитетное мнение:

патентная система сама в сути своей добро и двигатель прогресса. Ибо она призвана защищать инвестиции и снижать риски научных, технических исследований. Но в текущем виде она практически не имеет ничего общего с двигателем прогресса и защитой инвестиций.

Тогда кроме эппла и мелкосакса вообще патентоваться никто не смодет. Одиночки-изобретатели не умеют писать бизнес-планы. Даже мелкие фирмы не умеют. Нут нужна работа профессионалов, на которых у стартапов денег нет.

Одиночкам-изобретателям патенты и не нужны. А мелкие фирмы, ну это их проблемы... текущая ситуация куда печальнее.

То есть изобретателя будут продолжать слать в южном направлении.

А для чего еще нужен патент? Чтобы стричь деньги всю жизнь? И зачем патент на изобретение, которое не окупится?

Они новизну изобретения далеко не всегда оценить могут, а тут такое...

Ну так слово «утопичная» в ОП-посте видел?

А я думаю, что буржуев надо уничтожить как класс.