Linux тут при том что идиоты им тоже пользуются.
Об идиотах, дополнение к моей теории суверинетета и общественного договора.
Извините за капитанство, но надо формально и чётко выразить то что многие и так понимают подсознательно. Это не всеобъемлющее исследование, а только «зарисовка экспромтом» некоторых мыслей и логических конструкций.
Как известно слово «идиот» в своём первоначальном значении, это политический термин обозначающий человека поступающего против своих собственных интересов. Это пояснение для того что бы вы не усматривали в этом тексте слово «идиот» как оскорбление.
Тут уже были политические треды где я излагал свои представления о делегировании и слиянии личного суверенитета и вытекающего из этого общественного договора создающего государственный суверенитет.
«Правила для идиотов», слыша эту фразу многие делают вывод что она обозначает что те кто следуют правилам - идиоты, но они не правы. Правила создаются из необходимости регулирования идиотов. Потому что если все люди не идиоты (чётко осознают цель и понимают что делают и зачем), то в регламентации и формализации правил нет никакой необходимости. Но когда есть идиоты приходиться создавать правила которые «под гребёнку» регулируют всех, и не только идиотов. Интересно что как раз таки идиоты меньше всех и следуют этим правилам, наверно потому что сам идиот не может осознать их необходимость.
Почему так получается:
1) Идиотом человек становиться в течении взросления.
2) Нет нормального однозначного способа определения идиота.
3) Общество не может отторгнуть сформировавшегося идиота из за имеющихся с ним социальных связей, обрыв которых будет снижать мораль.
4) Кроме того с учётом пункта 2, отторжение идиота может быть применено ради деструктивных целей вовсе и не на идиота.
Поэтому перед обществом становятся задачи:
1) Надо смириться с существованием идиотов.
2) Из за риска ошибки, нельзя дискриминировать идиотов.
3) Надо дать идиотам место в жизни. Но из за пункта 2, оно не должно быть окончательным, должна существовать вертикальная и горизонтальная мобильность. Так как не идиот может попасть на место идиота (пункт 2).
4) Правила должны не нарушать социальных связей без необходимости и для эффективной деятельности должны не позволять идиотам мешать и саботировать процессы.
В настоящее время эти задачи решает культура и своды законов.
Почему общественный договор не добровольный (ну почти):
1) Необходимость процесса воспитания. Воспитание же в местной культуре порождает причастность к местному праву и право на гражданство.
2) Отказ от участия в одном общественном договоре, как правило не даёт полноправного участия в другом аналогичном общественном договоре. То правовой статус «негражданина» плох и гражданство кому попало не раздают в приличных странах. То есть отказ от гражданства приводит к поражению в правах. К тому же возникает множество экономических вопросов, но это отдельная тема. То есть общественному договору нет справедливой альтернативы.
3) Нет формальной процедуры присоединения к общественному договору. Для надлежащей защиты младенец родившись получает гражданство страны в которой он родился (кое где нет). Но не думаю что эта процедура что либо изменила бы.
