SICP кто осилил и дошел до конца?

Пф. Кнут. Кто осилил?

Там после прохождения в конце мультик показывают.

Вас обманули.

Зачем тебе это знать?

Думаю, если mv сам не прочел, то уж прочёвших должен знать. Функциональщики - не очень большая секта:)

Я, скажем, прочёл все страницы SICP. Не за один раз. И упражнения делал не все. На ачивку, я так понял, это не тянет.

Не дочитал. Вообще, не понимаю, как люди могут техническую литературу читать от корки до корки, но такие есть.

читать то, что уже знаешь, очень скучно.

Функциональщики - не очень большая секта

Дык, вроде там о ФП только первые главы, ЕМНИП - 3. Да и то, под ФП там определенно понимается нечто свершенно другое, нежели сейчас.

афаик, его там и ФП не называет никто

Не осилил. Постоянно думал, что «вот сейчас сюда придут данные не того типа, и настанет такой феерический пиздец...»

Вообще, не понимаю, как люди могут техническую литературу читать от корки до корки, но такие есть.

SICP написан очень лёгким языком, поэтому, если с Lisp'ами до этого не был знаком, то читать его в первый раз очень интересно.

Also, я бы не сказал, что SICP нужно «осиливать», т.к. материал, по сути, очень простой и не требует никакой предварительной подготовки.

Ретроспективная фальсификация в действии.

Два раза проходил — второй от корки до корки, потому что могу. Элементарная книга, впрочем, как и все остальные, если не строить не нужных предубеждений.

Зачем? Нет нужды — пустое дело. Была бы конкретная задача, тогда и «осиливать» не пришлось бы.

А в чём сложности? Материал уровня начальной школы.

Что за бред? Какая может быть конкретная задача, ради который надо читать Кнута? Это теория, расширяющая сознание на будущее.

Это фундаментальная литература.

Опасайтесь спойлеров!

По теме: в процессе осиливания.

До какой главы уже дошли?

Не бред.

Это теория, расширяющая сознание на будущее.

расширяющая сознание на будущее

Продолжи мысль.

Мне так не показалось, наверно слишком объёмные структуры и неэффективные концепты для расширения моего примитивного человеческого сознания. Мне кажется, очень тяжело заставлять себя измышляться настолько ёмкими компонентами и, постфактум, осознавать одну простую мелочь, что многое не запомнить, прежде всего вполне реально забыть — это приводит к ретроградному движению, многое не понять — а значит не редко решаться ступать пробелами (теория ведь); итого получаем не самый эффективный подход к организации «расширяющего сознания на будущее». И наоборот — происходит очень эффективная растрата времени, когда, казалось бы, можно уделять внимание наиболее доступным, высокоуровневым композициям (если так можно выразиться), которые сформируют наиболее понятные и, в свою очередь, достаточные для продолжения Кнута паттерны. Его работы претендуют на хороший и ёмкий справочник, это моё личное мнение. А для того, чтобы в нём ориентироваться — есть ЛОР, к примеру.

Какая может быть конкретная задача, ради который надо читать Кнута?

Любая конкретная задача.

Ты теорию сложности/вычислительности/алгоритмов тоже будешь перечитывать каждый раз перед написанием чего-то, что на этих теориях базируется?

Продолжи мысль.

Что тут продолжать? Теория на то и есть, чтобы один раз прочитать и понять о чем речь. Потом строить практику на ней.

Мне кажется, очень тяжело заставлять себя измышляться настолько ёмкими компонентами

Зачем заставлять? Если понимаешь о чем речь, все нормально измышляется.

многое не запомнить

Этой проблемы вообще не понимаю. Я изучал десятки теорий, все что надо помню.

Короче полотно твое - бред под веществами.

Короче полотно твое - бред под веществами.

Если понимаешь о чем речь, все нормально измышляется.

Вот. Не я писал о расширении сознания на будущее.

Теория на то и есть, чтобы один раз прочитать и понять о чем речь. Потом строить практику на ней.

Любая теория это всего лишь метаконтекст на котором строится практика, дураку понятно. Я, конечно, проявляю некое расположение к трудам Кнута, он крут — но с тем и не без проблем. Обычно под шелест его страничек очень хорошо засыпать, такое на редкость удивительное для меня явление, — ну чего поделать, особенности сознания.

Так вот, исходя из этого я пришёл к тому, что ним можно пользоваться ни больше ни меньше, как хорошим объёмным справочником в ряде непростых случаев. Этой мой случай, надеюсь не претендовать на предвзятое отношение.

Кстати, «Пф. Кнут. Кто осилил?»?

До какой главы уже дошли?

Хвастаться, прямо сказать, нечем: 1.2.4.

Но я решил делать все упражнения. Хотя бы потому, что для меня это удовольствие.

Интересно услышать, кто как организует работу над упражнениями? В частности:

• Записываете ли вы решения и, если да, то как организованы ваши записи?
• Когда и зачем вы используете интерпретатор? (До упр. 1.18, где я сейчас нахожусь, строгой необходимости использовать интерпретатор не возникало.)
• Как лучше проверить верность решения, если не с кем его обсудить?
• Что можно взять за отношение эквивалентности между реализациями алгоритма? Проще говоря, что делать, если кажется, что возможно несколько вариантов решения?

если с Lisp'ами до этого не был знаком, то читать его в первый раз очень интересно.

Интересно, при чем лисп, если книга эта - о программировании.

1) Да, решения записываю в один текстовый файл, разделяя их комментариями. Пользуюсь вот этим интерпретатором: http://repl.it/languages 2) Интерпретатор использую при решении задач из книги. Лично мне интерпретатор помогает лучше понять алгоритмы. 3-4) После того как решу задачу лезу в гугл искать решения других людей и сравниваю со своим.

Реализация задач в этой книге описывается на Scheme, ну и вообще книгу можно использовать как первый учебник по функциональным ЯП.

Не думаю, что прям как учебник. Скорее как глазные капли на тему: «функции тоже могут быть значениями».

Я вообще не понимаю, каким макаром сюда приплетают ФП, тем более, в теперешнем его понимании, чистота, бла-бла-бла. С 3-4 главы, там пошла императивщина. К фп SICP не имеет никакого отношения, как и к лиспу.

С вооруженным скобками Гордоном Фрименом в главных ролях.