Зачем нужны системы вроде systemd и почему скрипты запуска демонов такие сложные?

Почему же эти скрипты занимают несколько экранов текста?

даешь все в одну строчку!

Более правильный вопрос - почему никто не сделал приличного DSL для этого, и почему попытки сделать его (boot-scripts и OpenRC) не взлетели, а быдлоформат ini и systemd - взлетели.

Потому что некоторым людям нравится всё усложнять. Надо же как-то имитировать развитие.

autoexec.nt

Это типа autoexec.bat? Толсто.

почему быдлоформат ini и systemd - взлетели

Потому что их форсит менеджмент RH.

Я просто не хотел говорить это сам :)

Хотя, с другой стороны, они же могли форсить и boot-scripts (10 лет назад), но почему-то не сделали этого.

Более правильный вопрос - почему никто не сделал приличного DSL для этого, и почему попытки сделать его (boot-scripts и OpenRC) не взлетели, а быдлоформат ini и systemd - взлетели.

Мне ещё интересно, почему init-ng не взлетел. По сути тот же systemd, только с более вменяемым форматом и без мании заменить всё своими велосипедами.

Не очень хорошо замаскированная попытка вбросить на фоне очередной волны systemd-hate'а в Debian'е.

// А ведь едва накопил шкворца для talks'ов ;)

Я правда не понимаю задачи системы запуска и почему она не может быть заменена на autoexes.sh.

Эх, забанят Вас. И поделом, наверное :)

Ну и куда мне со своим незнанием податься будет? ;-)

Потому что эти boot-scripts ничем не лучше портянок shell-скриптов в Sysvinit, а Upstart/Systemd позволяют обойтись без скриптования, там где это не нужно (99% случаев) и использовать скрипты, если это необходимо (оставшийся 1%). Конфигурационные файлы легче читать, писать и проще валидировать. К тому же они дистрибутиво-независимые.

эти boot-scripts ничем не лучше портянок shell-скриптов в Sysvinit

Как скажешь.

blah blah yadda whatever

Спасибо за стандартный рекламный блок.

OpenRC взлетело, разве нет? Пользуюсь не первый год.
Системд лично мне непонятен пока, но я не уверен, что это говно. Надо разбираться.

И да, ТС - тролль-вендузятнег.

Потому что есть зависимости, автомонтирование из fstab, запуск по сокету, получение логов, отслеживание форков процессов, получение статуса и прочие вещи. И всем этим, ВНЕЗАПНО, занимается инит, который просто _системой_запуска_демонов_ никогда не был.

OpenRC взлетело, разве нет?

Нет. Использование в Gentoo - это не взлет.

И да, ТС - тролль-вендузятнег.

Как обычно, на ТС всем пофиг %)

autoexec.nt

Оффтопиковые службы ты тоже оттуда запускаешь?

Корректнее было бы сравнить их с файлом config.sys от OS/2 - там тоже была та еще борода.

Обычно, если интересуются, то гуглят документацию. Если не могут в ней самостоятельно разобраться, то возникают какие-либо вопросы. Их задают в соответствующих техразделах.

Как-то так.

Иначе получается такой вот неумелый вброс :)

О! И модератор такого же мнения :)

vurdalak, ну ничего себе! Спасибо. Это ответ которого я ждал.
Правда теперь я всё-равно многого не понимаю, но спасибо!

Ну, мне OpenRC нравится, я использую, несколько годных дистрибутивов используют. Генту, калька. ИМХО взлетело.

А что по-твоему взлёт? Редхат?

Плюсую, мне тоже нравится OpenRC. Хотя вероятно я просто уже привык

А что по-твоему взлёт? Редхат?

Хотя бы кросс-дистрибутивное использование (гента и ее производные - один дистр).

А что по-твоему взлёт? Редхат?

Дебиан.

Хороший вопрос, не вижу в нём ничего глупого.

Не так давно пытался реализовать пускалку для веб-серверов на базе PSGI. Глубо говоря, в пределе конфиг состоит из имени скрипта на перле и номера tcp-порта. Плюс необязательные - юзер, группа, рабочий каталог и т.д. И надо, чтобы работало service plack start foo, service plack stop bar.

Кажется, что очень простая и узкая задача, а на деле приходится делать кучу неочевидных телодвижений. И это у меня не было и в мыслях никаких зависимостей и приоритетов. (А они, кстати, могут быть нужны - например, если часть внутренних функций реализована через свои же веб-сервисы).

А в общем виде такое решить - это, действительно, написать качественный DSL - с возможностью расширения и дополнения скриптами - и железной рукой насаждать.

Ясно. Да и хрен с ним, «Нам, гентушникам, всё пох - даже Патрег нам не бох!».

И на что же Дебиан переходить собрался?

Чтобы школьникам было чем занять избыток свободного времени - ковырять сложные системы, вместо того, чтобы пользоваться sysvinit, который просто работает.

Демон мало запустить. Надо отслеживать его работу, записать куда-то его лог, надо иметь возможность его перезапустить или остановить (а для этого надо записать PID демона, что его найти можно было). Потом демон может для своего запуска требовать какой-то другой демон или какое-то другое оборудование. В общем, тонкостей много. Изначально это все решали написанием долгих скриптов на баше, но потом всех задолбал этот бойлерплейт поэтому начали поиск более изящных решений.

И на что же Дебиан переходить собрался?

Пока не ясно, но при любом раскладе шансы у OpenRC мизерные. Увы.

Это понятно, OpenRC - вещь в себе, гентувей. Я не хотел бы видеть в дебиане системд потому, что тогда весь линукс окажется с одной системой инициализации. А нужна конкуренция.

а быдлоформат ini и systemd - взлетели.

Потому что Леннарт активно продвигал свои решения.

«Нам, гентушникам, всё пох - даже Патрег нам не бох!».

спасибо. схоронил

Леннарт активно продвигал свои решения.

ну да, ну да. Именно в этом всё дело.

А нужна фрагментация

fxd

Именно в этом всё дело.

Ты давай аргументированно. У меня есть аргументы. Во-первых, он верит в то что делает. Во-вторых, он очень хорошо разбирается в предметной области. В-третьих, по многим параметрам его система, по крайней мере тогда, не имела равных (в том числе по скорости загрузки, работа с cgroups, итд итп). Даже если отдельные фичи где-то встречались, то всего и сразу нет и уже не будет.

DISCLAIMER

Я леннарта не защищаю, и systemd не особо люблю за всем известные косяки и излишню сложность.

Контр-аргумент называется Redhat.

Контр-аргумент называется Redhat.

Я что-то не видел чтобы redhat кого-то насильно сажала на systemd. Ты хочешь сказать что на debian, arch linux и прочих красношапка давит?

У меня есть аргументы

Не говоря уже о том, являются ли эти «аргументы» истинными утверждениями, даже их сумма не объясняет того, что systemd взлетел. А вот если добавить поддержку Redhat - всё сойдется.

он очень хорошо разбирается в предметной области

Мальчик с феноменальной памятью, да. Способностей проектировщика не обнаружено.

Ты хочешь сказать что на debian, arch linux и прочих красношапка давит?

На Дебиан - да, определенно. Через Гном.

Скорее все же нет, но, например, как я думаю одна из причин того почему системд в том что за ним стоит RH, а по мнению многих RH - Ъ и лучше знает что делает в системе+ GNOME сейчас активно сажают на системд. Это уже до некоторой степени рассматривать как давление, ну и таки RH поддерживает инфовбросы на тему SysV уже не тот.

Я правда не понимаю задачи системы запуска и почему она не может быть заменена на autoexes.sh.

Это оно и есть.

Теперь, чтобы пользователям не нужно было помнить команды и их параметры, сделали конфиг. А этот конфиг теперь нужно парсить, преобразовывать его лексемы в нужные команды и параметры - это код. А еще добавляют вкусности типа проверить запущен ли сервис, остановить, запустить.

Получаем распухший autoexec.sh. Теперь режем его на блоки-модули, весь код для одного сервиса концентрируем в одном файле-модуле, ну, и к нему конфиг прилагается.

Да, теперь другая фишка: модули должны запускаться в определеном порядке. Например, бессмысленно запускать ftp если не поднята сеть. Можно, конечно, доверить это пользователю, но лучше автоматизировать, чтобы упростить пользование системой. Это механизм зависимостей - еще код.

Вцелом и все. На самом деле если смотреть один конкретный модуль, там все просто.

даже их сумма не объясняет того, что systemd взлетел

Пффф, не занимайся словоблудием.

А вот если добавить поддержку Redhat - всё сойдется.

Я не понимаю как «всё сходится». Вот rh поддерживает rpm, и что дальше?

Я считаю что даже сейчас это не основной фактор. Просто накопилась критическая масса и решение доказало свои живучесть и работоспособность.

Как один из факторов — наверняка. Но лично мне больше всего запомнились его статьи на тему систем инициализации. Он создал шумиху и создал движуху. Возможно, нечто похожее случилось и с pulse audio.

То что хлопец пронырливый — инфа 100%, но пронырливых много, здесь важна база для пронырливости:)

не занимайся словоблудием.

Теории заговора нефальсифицируемы, так что кроме словоблудия тут вряд ли что-то может быть.

а быдлоформат ini и systemd - взлетели.

systemd относительно пригодный. но я бы не стал рисковать и запиливать его на сервер. а для локалхоста пойдет.

Я понимаю. Но некоторые пишут так как будто всё знают и другие точки зрения отметают как «заведомо неверные».

кстати весь этот systemdсрач напоминает мне времена отказа от devfs/статических dev files и запиливанием udev.

А было хоть что-то с «кросс-дистрибутивным» использованием? sysvinit не в счет - костыли к нему везде разные.

Не говоря уже о том, являются ли эти «аргументы» истинными утверждениями, даже их сумма не объясняет того, что systemd взлетел.

Одна из любимых моих серий в SP - про автомобиль мистера гаррисона (%

Считаю свой вопрос глупым судя по его содержанию

Нормальный вопрос. Действительно, systemd не нужно.

upstart, как ни странно.