Эрик Реймонд предал идеалы Свободы

слился в бушующий сортир секретных служб.
Хочет чтобы анб внедрило свой плагин в гцц.

А где предательство? Проблема в том, что коммерческие компании решают проблему отсутствия блобоплагинов в GCC блобоплагинами в Clang. И это не очень хорошо с точки зрения Свободы.

BSD сам себе BSD

смотрел кто вчера специальный корреспондент про большого брата?

OSI никогда не была за свободу. Она всегда была оппонентом FSF в этом вопросе, считая главными достоинствами открытого ПО технические, а не философские преимущества.

Толстота. Реймонду всегда были пофигу идеалы свободы, он продвигал открытый код.

А кто курирует разработку Clang? Clang Foundation?

А кто курирует разработку Clang?

Apple.

Кто бы ещё RMS разупорол, чтобы он прекратил своё «емаксу не нужно ничего кроме gcc».

Это должен был написать af5.

А кто курирует разработку Clang? Clang Foundation?

NIH Foundation же.

АПВС?

Швабодка != идеалы свободы.

Скройся отсюда навсегда, фанатик.

Проприетарщина не нужна, раб ты наш банальненький.

И ты вслед за ним скройся. Если привычка и общественное мнение сливают в голове разуму - это плохо.

Какая мерзость, бууя

он всегда был терпилой

И это не очень хорошо с точки зрения Свободы.

Используют альтернативное решение, как они могут то

ESR всегда был коллаборационистом.

И поздно, и не нужно.

проприетарных плагинов в GCC

Эм... А о каких конкретно плагинах идёт речь?

поднять интерес к проекту коммерческих компаний

И что же это за компании такие, которые хотят делать бизнес на gcc? Ведь для внутреннего использования, как я понимаю, GPL разрешает запиливать что угодно и не показывать код. Или тут речь о чём-то другом?

ну так он за opensource (как и сайт opensource.ru), а не за freesoftware

gcc нужно срочно менять архитектуру чтобы не отстать.

Целиком поддерживаю его предложение.

Одумался таки парень.

Расстрелять.

Хочет чтобы анб внедрило свой плагин в гцц.

Мну улыбает наблюдать, как Киско косит под своих.

обратился к Фонду СПО и разработчикам набора компиляторов GCC с призывом отказаться от политики, запрещающей использование проприетарных плагинов в GCC чтобы поднять интерес к проекту коммерческих компаний

Ага, и чтобы больше никогда не выбраться из мира проприетарных и закрытых средств разработки. Зачем тогда открывать исходный код, когда можно все закрывать и только создавать разработчикам геморрой? А потом и поддержку прекратить для новых версий GCC. Так, что ли? Спасибо, Эрик. Иди в жопу. :)

Так это хорошее предложение.

А вот эта цитата по ссылке говорит все правильно:

В ответ один из разработчиков GCC из компании Google обратил внимание на то, что суть проблемы с разработкой плагинов к GCC не столько лицензионная, сколько техническая. Перед изменением лицензионной политики следует вначале привести в должный вид и стабилизировать интерфейс для подключения плагинов к GCC.

Вообще, стабильность интерфейсов и стандарты - это любовь к разработчику, который является сейчас ценнейшим ресурсом в мире СПО. Но скоро никаких стабильных интерфейсов не будет. Реалии: техническая возможность обновить код есть, но фактически никто кроме автора этим заниматься не будет, так как пересечение множетсва пользователей, множества разработчиков и множества людей, у которых есть свободное время и желание гнаться за постоянными изменениями, чаще всего - пустое множество.

Послушайте, защитнички этой мысли! Сами подумайте, особено те, кто всякие необычные тулчейны на базе GCC использует. Вам что, хочется иметь проприетарные расширения? И чтобы потом вы уже никогда не смогли воспользоваться пакетом, когда производителю надоест поддерживать старый продукт? Любая проприетарная присадка отобьет желание у сообщества писать открытый код, потому что коммерческий проект, подпистанный деньгами, всегда будет впереди. Впереди, но только полностью закрытым со всеми вытекающими. Так и получится, что VirtualBox будут использовать закрытый, а не свободный, СУБД MySQL будут использовать закрытую, а не свободную. И т. д. Да так и происходит, на самом деле. Нельзя быть в этом вопросе половинчатым.

И чем же будет лучше, когда все заинтересованные уйдут на clang?

На кол и поджечь.

Дело говорит.

И чем же будет лучше, когда все заинтересованные уйдут на clang?

Производители вообще не должны быть заинтересованы в закрытии исходников. Они должны быть заинтересованы в распространении и доступности. И в этом смысле GCC гораздо более распространен, чем новодел clang. Казалось бы, кому вообще нужно писать плагины к GCC и их закрывать? Что за бизнес такой? Я еще пойму, что есть железячники, но им-то какой прок от закрытого ПО? А мне от этого какой прок? Да никакого. Им железо надо продавать, а мне его использовать. А чистым софтверщикам нафига нужно писать плагины к GCC? Мне, разработчику, нафиг не уперлись закрытые решения, потому что я самый настоящий потребитель свободного ПО из-за его свободы, а не бесплатности.

Те, кто заинтересован в том, чтобы закрыть исходники, пусть идут к clang. И если вдруг что, то нет проблем поставить этот clang под Linux. Но участвовать в проекте с такими лицензиями я, например, не буду. Я к BSD-софту имею политику паразита: использовать; если надо будет закрыть код в коммерческих целях - закрывать; исходный код назад в проект не отдавать; никак не помогать. Если люди так желают, чтобы их труд имели, то и пожалуйста. :) Это же разрешено лицензией? Разрешено. Корректное поведение? Корректное.

Они никогда и не был 100% тру. Open Source же.

gcc теряет монополию, и это не остановить. Если он не желает поддерживать закрытые плагины - это не обязательно означает, что их откроют. Это скорее означает, что жадные коммерсы уйдут на clang. Итог - gcc теряет серьезных пользователей, а от них всё равно могла быть польза - багрепорты, например, да и код в мейнстриме. Профита при этом нет.

Надо же перспективы просчитывать, а не из «закрытость - это плохо!» исходить.

Итог - gcc теряет серьезных пользователей

Которые и раньше им не пользовались по описанным Реймондом причинам. Какая потеря.

Читайте первоисточники!

Рэймонд сказал (http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2014-01/msg00176.html) «CLANG оттягивает у нас потенциальных спонсоров. Не надо их отпугивать, надо разрешить им писать несвободные плагины.»

На что Олива ответил (http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2014-01/msg00179.html) «Мы уже лет 5 как разрешили. Просто у нас нестабильный API.»

Рэймонд извинился, что не в теме (http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2014-01/msg00182.html).

И все согласились, что нужен стабильный высокоуровневый сишный API.

Скорей бы уж.

Видишь ли, проприетарщина, в отличии от гну, — не рак. Хочешь — выкладывай свой код, хочешь нет. Глупо не использовать при этом фичи других авторов, хоть чисто в бинарном виде.

Вам что, хочется иметь проприетарные расширения?

Да мне плевать, я вообще gcc не использую. Впрочем и на открытость того, что использую, наплевать не менее. Без всякого угрызения совести использую закрытые VirtualBox, Google Chrome, Adobe Reader и еще докучи вареза в том числе на винде.

Да мне плевать, я вообще gcc не использую. Впрочем и на открытость того, что использую, наплевать не менее

Зато твое мнение важно нам всем. Пожалуйста, продолжай его высказывать.

Кстати: http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2014-01/msg00185.html

«We also have technical reasons in Octave to not use LLVM, even though we are using it right now: its API is hugely unstable [...] We have been chatting with Red Hat's David Malcolm who works on libgccjit to help us get something better and more stable. This thus proves that it is not impossible to use gcc for the same tasks as LLVM, and its pluggability is growing».

Привет, yaspol!

«Не пали контору» ©

Если призывает, значит есть спрос.

С какой стати GNU - это рак? С такой, что внезапно захотелось на халяву попользоваться библиотеками под GPL, а оказывается, что исходники программы надо открывать? Ой какие нехорошие ребята из GNU! Заставляют писать свою реализацию, которая всяко будет кривее, тормознее и непортабельнее!

Это называется неуважением к чужому труду. Отсюда вопрос: нафига тогда уважать труд такого «разработчика», который сам готов всем насрать и указывает проекту GNU, под какими условиями ему лично обязаны всё предоставить?

nightingale> Без всякого угрызения совести использую закрытые VirtualBox, Google Chrome, Adobe Reader и еще докучи вареза в том числе на винде.

Вот и катись на свою восьмёрочку максимальную. Что ты в линуксе забыл?

Где у gcc монополия? Есть Open64, есть ICC, есть MSVS, ещё дофига компиляторов было. Clang до сих пор недотягивает и до толики возможностей GCC. У каждого своя ниша.