LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

О непостижимой эффективности математики в естественных науках

 


3

5

Я тут создал тему о числах и математике, о том, что числа - это своего рода паразит, который лезет куда надо и не надо, просачивается в решение любой инженерной и естественнонаучной задачи, но ее удалили как матерную и провокационную, ну да хрен с ней. Последним постом той темы был пост sergej

О непостижимой эффективности математики в естественных науках тут уже написали?

И я решил, что это достойно отдельной темы.

Ответ на этот «сакраментальный вопрос», ставший фетишем математиков и их фиговым листом прост до безобразия. Как в естественных науках так и в инженерии, пользуются математикой чисто условно, как инструментом, или даже, как сырьем. Математика тут, как таковая, вообще не причем. Вот что пишет, например, физик-теоретик, однин из основателей теории сложных систем Пер Бак:

Экономисты-теоретики предпочитают иметь дело только с теми моделями, которые допускают аналитическое решение с помощью карандаша и бумаги. Я всегда относился к этому с долей иронии. Физика гораздо более простая наука, по сравнению с экономикой, и тем не менее мы крайне редко имеем возможность «решить» задачу в математическом смысле этого слова. Даже самая изощренная математика в мире недостаточна для строгого подхода ко многим физическим задачам. Иногда мы прибегаем к вычислительным экспериментам, иногда используем приближенные теории. Чистый математик, конечно, сочтет некоторые из этих приближений ужасающими. Однако они хорошо работают и позволяют глубоко проникнуть в значимые физические аспекты задачи, хотя и опираются порой на чистую интуицию. Физик выполняет один грязный математический трюк за другим. Математик же неизменно бежит за ним, чтобы в конце концов почти догнать и воскликнуть: «То, что ты сделал, на самом деле правильно!»

Ну хоть еще один комментик, чтоб на третью страницу, ну… Пропадут же адепты, ох пропадут!

arturpub ★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

ты ещё приведи в пример «машинисток» которые выполняли расчёты артилерийских таблиц во вторую мировую ибо эвм и мвм было мало и дешевле было занять женьщин.

то , что в практической космонавтике как инженерной дисциплине много эвристик не отменяет того факта что создатели до сих пор эксплуатируемых уже более полувека движков понимали физику и её язык математику.

qulinxao ★★☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

это какая-то шизофазия

слишком много опечаток в слове «приближение»

Suntechnic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

А по некоторым измерениям голова квадратная. И звезды к небесной тверди приклеены клеем момент.

Знаешь, я убежден, что доказывать, что Земля не плоская, сегодня даже глупее чем доказывать, что она плоская.

Вот ответь мне - что вокруг чего вращается - Солнце вокруг Земли или Земля вокруг Солнца? Только подумай хорошо.

Suntechnic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от arturpub

Они-то в курсе. Только в расчетах, почти никогда не учитывают. Не нужно это. Проще полагать поверхность плоской. Для данного масштаба это вполне годная модель.

Suntechnic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

И вопрос, когда в общем случае учитывать, а когда нет — сугубо интуитивен

Чего же интуитивен? Вполне себе вычислимая хрень.

Suntechnic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

Я говорю о том, что в общем случае, невозможно выбрать оптимальную стратегию измерений чисто математическими методами, хотя бы из за того, что влияние побочных эффектов не может быть обобщено для каждого отдельного случая.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Ты вроде не специалист, и в математике не силен. Как ты можешь об этом говорить?

arturpub ★★
()
Ответ на: комментарий от qulinxao

фанатизм столь характерный неумным людям

Фанатизм и маниакальность - это скорей свойство величайших умов, для неумных людей (читай быдло) характерно отсутствие фанатизма, мещанство vs революция.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от arturpub

Если бы ты мог это понять, тебя бы здесь не было. Шанс напялить штаны на жопу есть у того, у кого есть жопа.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

когда ньютон вывел закон всемирного тяготения, его естественно начали проверять
результаты проверок на основе астрономической статистики показали, что ньютон прав
чем дальше планета удалена от солнца, тем медленнее она вращается вокруг него, в точном соответствии с его законом
но в 20-м веке было выяснено, что движение звезд в галактике закону ньютона не подчиняется
стали наблюдать за ближайшей соседкой млечного пути - туманностью андромеды
она имеет спиралевидную структуру аналогично нашей галактике
неожиданно выяснилось, что все звезды независимо от их расположения вращаются в туманности андромеды относительно центра примерно с одинаковой скоростью - 250 км/сек

kto_tama ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Если бы ты умел словами объяснять свой бред, обсуждение его здесь даже бы не началось. Но у тебя для этого не достаточно ICQ :) Не парься, это был больше риторический вопрос. Что меня на самом деле беспокоит, так это теги ставить будешь на свою продукцию или нет?

arturpub ★★
()
Ответ на: комментарий от qulinxao

Крестьяне и религия - это инструмент и благодатная почва для реализации чьих то интересов, а вот достижение реализации этих интересов не обходится без фанатизма и гордыни.

anonimous
() автор топика

Лучше расскажи чем ты так убил свой мозг, что бы нести такую чушь. Бензином дышишь?

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Оу, отлично, значит больше фирменного тупняка мы не увидим?
Или опять какую-нибудь хунту в ответ ляпнешь? Пойми, все, что нужно — это чтобы ты скрылся и не тупил в мозг. Это ведь так просто.

arturpub ★★
()
Ответ на: комментарий от arturpub

А в чём проблема заигнорить пациента?

То есть он конечно вызывающе глуп и безграмотен, но ведь настолько, что его вполне весело читать.

aedeph_ ★★
()
Ответ на: комментарий от arturpub

Ни то, ни другое.

естественно Земля, потому что у нее ускорение больше получается.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от arturpub

Ни то, ни другое.

А вот и снова ты не прав с точностью до наоборот - и то, и другое. И ни то, ни другое не мешает ей лететь по прямой линии в пространстве искривленном гравитацией Солнца. Все зависит от твоей задачи. Какая модель тебе в данной задаче удобна ту и стоит использовать. Модели отражающей реальность абсолютно просто нет!

Suntechnic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я был бы огорчен только одним диагнозом - посредственность. Так что не стесняйся, озвучивай предположения, корову не проиграешь.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от aedeph_

Игнор отрубает целые ветки интересных обсуждений. Если я его заигнорю, то потеряю пол-лора, а иногда читать его (я про лор конечно же) весьма интересно.

Я ведь немного прошу, анонiмус, ты ведь не так глуп, и наверное догадываешься, чего я тут уже третий час с тобой тусуюсь. Придумай себе тег.

arturpub ★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

Ты хочешь сказать, что вопрос не может быть комплиментом? Комплимент не может быть выражен в форме вопроса?

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

фанатизм и нацеленость(сфокусированность в смысле Винджевской глубины в небе) несколько разные явления.

фанатизм свойственен скорее индоктринированным(нравится это слово да) прозелитам , чем иследователям.

qulinxao ★★☆
()
Ответ на: комментарий от arturpub

Тебя скучно читать, даже если б ты нес чушь, ты мог бы быть интересен чем то. А у тебя пластинку заело. Еще пара таких постов, и я сам тебя заигнорю.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Слишком много о себе думаешь... Наркотик он, лол :)

Я пытаюсь понять, что проще — игнорить тебя, или попробовать сдуть. Знаешь, и вроде ведь успешно, но ты то ли клоун, то ли правда без аськи.

arturpub ★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Ты хочешь сказать, что вопрос не может быть комплиментом? Комплимент не может быть выражен в форме вопроса?

Только косвенно, с неким подтекстом и риторический.

Но я уверен у тебя есть свой неожиданный ответ который всех нас удивит.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

А я здесь и не для того, чтобы чушь нести и развлекать ФГМ-нутых идиотов. Я обитаю преимущественно в техразделах, и, надеюсь, там чего-то стою, но тебе этого понять не дано, т.к. все, что ты можешь это изливать тонны тупняка в толксы. Я буду просто убит горем, ага, если ты меня отправишь в игнор, клоун.

arturpub ★★
()
Ответ на: комментарий от qulinxao

несколько разные явления

Они отличаются только тем, что в одном случае цель выбрана адекватно, а в другом навязана дядей. Однако имееется общая основа - героически преодолевать препятствия на пути к достижению цели.

индоктринированным(нравится это слово да) прозелитам

Много ли ты видел героев среди конформистов? Даже в науке, чтобы совершить прорыв, ученому приходиться преодолевать косность сложившегося уклада научной тусовки (как пример — Кантор).

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от arturpub

развлекать

Однако развлекаешь. Теперь вот ты умный мальчик, удалось тебе переключитсья на попаболь, так держать. Не буду игнорить.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Ответ содержался в вопросе.

Как у тебя все печально...

Ты так и не ответил, что это в результате? Бензин? Клей? Травма головы?

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

А ты с какой целью интересуешься? Думаешь поможет подтянуть умение владеть языком.

Я с друганами поспорил. Давай рассказывай, после каких событий в жизни ты начал замечать что «не такой как все»?

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

Только после того, как ты поведаешь, когда ты впервые осознал — какое это счастье — слиться в экстазе с толпой леммингов.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Только после того, как ты поведаешь, когда ты впервые осознал — какое это счастье — слиться в экстазе с толпой леммингов.

Только что. Ты мне открыл глаза на мир.
А теперь рассказывай свою интригующую историю.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

После твоего последнего поста. Ты открыл мне глаза на сущность бытия и мое место в этом мире, сенсей.

anonimous
() автор топика

Вот что пишет, например, физик-теоретик, однин из основателей теории сложных систем Пер Бак

а вот что пишет физик-теоретик, один из создателей квантовой механики Поль Адриен Морис Дирак:

нужно в первую очередь руководствоваться соображениями математической красоты, не придавая особого значения расхождениям с опытом. Расхождения вполне могут быть вызваны какими-то вторичными эффектами, которые прояснятся позже.

jtootf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jtootf

могут быть вызваны какими-то вторичными эффектами, которые прояснятся позже

Нельзя не отметить, что могут и не проясниться, однако, а дров ребята уже к этому времени наломают немало.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

После твоего последнего поста. Ты открыл мне глаза на сущность бытия и мое место в этом мире, сенсей.

Не придумывай ты тут уже давно создаешь «интересные» треды. Просто назови причину своей «одаренности», не ужели так сложно.

TDrive ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.